Решение по делу № 33-7883/2021 от 15.11.2021

    УИД 29RS0021-01-2021-000172-56

Судья Воропаев Е.Н.	Дело № 2-521/2021	стр. 127г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-7883/2021	15 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-521/2021 по иску Ярмак Л.А. к Доненко А.Н., Доненко Л.А., Ждановой Е.А., Ильичевой М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш ПТФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки ущерба с апелляционной жалобой Доненко А.Н., Доненко Л.А., Ждановой Е.А., Ильичевой М.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Ярмак Л.А. обратилась в суд с иском к Доненко А.Н., Доненко Л.А., Ждановой Е.А., Ильичевой М.А., обществу с ограниченной ответственностью «УК «НАШ ПТФ» (далее – ООО «УК «НАШ ПТФ») о возмещении ущерба в сумме 43 000 рублей в солидарном порядке, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «НАШ ПТФ». 15 ноября 2020 года в период с 18 до 22 часов 15 минут произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилой комнаты 7,6 кв.м., жилой комнаты 9,2 кв.м. Согласно акту обследования жилого помещения от 16 ноября 2020 года, затопление произошло в результате протекания воды из радиатора отопления в квартире №. Ответчики Доненко А.Н., Доненко Л.А., Жданова Е.А., Ильичева М.А. являются собственниками указанной квартиры. Ответчик ООО «УК «НАШ ПТФ» осуществляет управление многоквартирным домом. Согласно акту обследования от 16 ноября 2020 года собственниками квартиры № самостоятельно произведена незаконная установка батареи, по типу «Биметалл», которая на момент осмотра находилась в нерабочем состоянии (из-за течи шаровые краны, находились в закрытом состоянии). Согласно отчету оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имущества, составляет 43 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик Жданова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что за причинение ущерба несет ответственность управляющая компания, ненадлежащим образом содержащая общедомовое имущество.

Ответчик Доненко А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав пояснения ответчика Ждановой Е.А., дополнительно пояснил, что протечка в квартире произошла на трубе между краном и радиатором отопления.

Ответчики Доненко Л.А., Ильичева М.А., представитель ответчика ООО «УК «НАШ ПТФ», представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковое заявление Ярмак Л.А. в лице представителя по доверенности Воронцовой Т.А. к Доненко А.Н., Доненко Л.А., Ждановой Е.А., Ильичевой М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш ПТФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Доненко А.Н., Доненко Л.А., Ждановой Е.А., Ильичевой М.А. в пользу Ярмак Л.А. в счет возмещения причиненного ущерба 43000 рублей; судебные расходы: за произведенную оценку ущерба в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей всего 49490 (Сорок девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ярмак Л.А. в лице представителя по доверенности Воронцовой Т.А. к Доненко А.Н., Доненко Л.А., Ждановой Е.А., Ильичевой М.А. о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш ПТФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, отказать.».

С указанным решением не согласились ответчики Доненко А.Н., Доненко Л.А., Жданова Е.А., Ильичева М.А. В поданной апелляционной жалобе просят его изменить.

В обоснование жалобы указано, что акт обследования квартиры <адрес> от 16 ноября 2020 года не соответствует действительности, поскольку составлен лицом, который не присутствовал при обследовании места протечки, а также в акте неверно указано место протечки. Согласно пояснениям специалиста ФИО110, опрошенном в судебном заседании, потек кран, и от крана до радиатора сгон, что согласно Постановлению Правительства РФ № относится к зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, отмечают, что замена радиаторов производилась мастером управляющей компании в 2018 году, а не самими ответчиками, как на это указано в акте. Обращают внимание, что в феврале 2020 года квартира истца также подвергалась залитию, однако решением Няндомского районного суда Архангельской области по делу от 06 июля 2021 года № ответственность была возложена на управляющую компанию. В рамках указанного дела была проведена экспертиза, согласно выводам которой причиной залива послужило разрушение резьбового соединения в результате коррозии металла. Ответчики считают, что данное экспертное заключение можно отнести в качестве доказательства по определению причин залива и по настоящему делу. Полагают также, что в случае сомнений суд первой инстанции мог самостоятельно назначить экспертизу по данному делу, аналогичную той, которая была проведена в рамках дела №. Ответчики отмечают, что с их стороны неоднократно предпринимались меры по устранению протечек из труб отопления, относящихся к общедомовому имуществу, путем обращения в управляющую компанию, однако все заявления и обращения были оставлены без рассмотрения. На основании изложенного, полагают, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания, которая не следит за содержанием общедомового имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что суд первой инстанции верно определил надлежащих ответчиков по делу, поскольку, как следует из акта от 16 ноября 2020 года, а также пояснений ответчика Доненко А.Н. и специалиста ФИО110, причиной залива явилась протечка в системе сгона вблизи крана, между краном и радиатором отопления, который не относится к общедомовому имуществу. Также отмечает, что в силу положений ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках. Кроме того, указывает, что ответчики, как собственники жилого помещения, бездействуют и не принимают никаких мер по устранению протечек из труб отопления.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ярмак Л.А. является собственником квартиры <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2017 года обслуживанием указанного дома занимается ООО «УК «НАШ ПТФ».

15 ноября 2020 года из квартиры <адрес> произошел залив квартиры № в указанном доме.

Собственниками квартиры <адрес> являются Доненко А.Н., Доненко Л.А., Жданова Е.А., Ильичева М.А.

Согласно акту о причинах и последствиях залива жилого помещения от 16 ноября 2020 года в квартире № произведена незаконная установка батареи по типу «биметалл». Сделан вывод, что причиной залива явилось протекание воды из радиатора отопления.

В результате залива квартире истца причинен ущерб, размер которого определен экспертным путем и составил, согласно отчету №, 43 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками Доненко А.Н., Доненко Л.А., Ждановой Е.А., Ильичевой М.А. своего имущества причинен ущерб имуществу истца.

При этом, установив, что затопление квартиры истца произошло в связи с протечкой в системе топления в месте сгона между краном и радиатором отопления, который не относится к общедомовому имуществу, суд признал надлежащими ответчиками Доненко А.Н., Доненко Л.А., Жданову Е.А., Ильичеву М.А., возложив на них обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в судебном решении, согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, актом о причинах и последствиях залива жилого помещения от 16 ноября 2020 года, подписанным директором ООО «УК «Наш ПТФ» ФИО19, мастером ФИО110 и Ярмак Л.А., было установлено, что причиной залива явилось протекание воды из радиатора отопления.

В судебном заседании 27 августа 2021 года на вопросы суда ответчик Доненко А.Н. пояснил, что место течи было на трубе между краном и радиатором отопления.

В судебном заседании 27 августа 2021 года также был опрошен ФИО110, который пояснил, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков в связи с протечкой в системе сгона вблизи крана. При этом ФИО110 в судебном заседании указал на то, что не держал кран, сам радиатор не подтекал. Сообщил, что не знает, почему в акте от 16 ноября 2020 года указана иная причина залива, поскольку указанный акт он не составлял, а только подписал его.

В данной части судебная коллегия учитывает, что сведения, отраженные в акте, составленном несколькими участниками, не могут быть признаны недостоверными, а акт признан недействительным лишь по заявлению одного из лиц, участвовавших в составлении акта, и которым не представлено доказательств наличия весомых причин для этого. С учетом этого показания ФИО110, данные в судебном заседании 27 августа 2021 года, сами по себе не могут опровергнуть сведений, отраженных в акте от 16 ноября 2020 года, акт не порочат и к его недействительности не ведут.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в системе отопления квартиры <адрес> предусмотрен и установлен отсечной кран для регулировки подачи теплоносителя в нагревательные приборы системы центрального водяного отопления, который позволяет отсекать (отключать) подачу теплоносителя в радиатор в случае разгерметизации нагревательного прибора непосредственно в данной комнате без отключения основного стояка отопления и является границей зон балансового разграничения между собственниками и управляющей организацией.

Согласно пояснениям ответчика Доненко А.Н. дефект находился после отсечного крана от основного стояка отопления. Из пояснений ФИО110 по своей сути иного также не следует.

Таким образом, участок, на котором образовался дефект, приведший к затоплению квартиры истца, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, а является имуществом собственников жилого помещения, в связи с чем ответственность за его состояние несут непосредственно эти лица.

Каких-либо доказательств того, что в квартире ответчиков было неисправно иное оборудование, входящее в зону ответственности управляющей организации, в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Вместе с тем, данным правом ответчики не воспользовались, о назначении экспертизы по делу не просили.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части того, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела № можно отнести в качестве доказательства по определению причин залива и по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет. Указанное экспертное заключение, которым было установлено, что причиной предыдущего залива квартиры истца, имевшего место 02 февраля 2020 года, послужило разрушение резьбовых соединений в результате коррозии металла, то есть их физического износа, поскольку фактический срок службы (40 лет) превысил нормативный срок службы до капитального ремонта (15 лет) в 2,7 раза, не относится к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае эксперт исследовал систему отопления в другой комнате квартиры <адрес>, элементы системы отопления, из которой произошел залив квартиры истца 15 ноября 2020 года, экспертом не осматривались, выводов, касающихся причин затопления квартиры истца 15 ноября 2020 года, экспертом не делалось.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что в случае сомнений суд первой инстанции мог самостоятельно назначить экспертизу по данному делу, аналогичную той, которая была проведена в рамках дела №, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (п. 1 ст. 57 ГПК РФ) и не является обязанностью суда, то довод жалобы ответчиков о том, что суд по своей инициативе не назначил по делу судебную экспертизу, является необоснованным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, правомерно возложил гражданско-правовую ответственность на Доненко А.Н., Доненко Л.А., Жданову Е.А., Ильичеву М.А. по возмещению ущерба, причиненного Ярмак Л.А.

Доводы ответчиков о том, что с их стороны неоднократно предпринимались меры по устранению протечек из труб отопления путем обращения в управляющую компанию, однако все заявления и обращения были оставлены без рассмотрения, не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Решение суда в части размера взысканного судом возмещения ущерба, убытков и судебных расходов ответчиками не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доненко А.Н., Доненко Л.А., Ждановой Е.А., Ильичевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк