Решение по делу № 33-2020/2024 (33-45181/2023;) от 25.12.2023

Судья Казарова Т.В.                      Дело 33-2020/2024 (33-45181/2023)                                                                                                               УИД 50RS0042-01-2021-010191-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         19 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.,

    судей                  Воронко В.В., Шибаевой Е.Н.

    при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, фио о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество,

    по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> и на дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио B.A. обратился в суд с иском к фио, фио, фио о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, в обоснование заявленных требований указав, что по состоянию на <данные изъяты> фио является должником перед фио в рамках возбужденных исполнительных производств на основании ряда судебных актов. В частности, на основании дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, которым с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 804 000 руб., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (сводное производство 19970/21/50037-СД); на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым с фио взысканы денежные средства в размере 1182860,09 руб., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Кроме того, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (сводное производство 19970/21/50037-СД на сумму 42 886,52 руб.); решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с фио взысканы денежные средства в размере 2 244 205,30 руб.; решением Сергиево- Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с фио взысканы денежные средства в размере 29584299 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> с фио взысканы денежные средства в размере 1140110,22 руб. в счет исполнения общих обязательств, а также 13900 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. Также в Сергиево-Посадском городском суде рассматривается гражданское дело по иску фио к фио об индексации присужденных денежных средств по всем неисполненным судебным актам. По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности фио перед истцом по уже возбужденным исполнительным производствам составляет 30 640 524,51 руб., а с учетом еще не предъявленного исполнительного листа, выданного на основании решения суда от <данные изъяты>, - 31 794 534,73 руб. Несмотря на наличие указанной задолженности, фио заключила со своим сыном фио договор дарения от <данные изъяты> 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, р-н Сергиево Посадский, <данные изъяты>-7, <данные изъяты>. Кроме того, фио <данные изъяты> заключила договор дарения нежилого помещения общей площадью 608,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, помещение 1, кадастровый <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> со своим сыном фио, о чем <данные изъяты> в ЕГРН сделаны соответствующие записи <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Считает, что ответчик, совершая указанные сделки со своим сыном в период рассмотрения гражданских дел о разделе общего имущества супругов, признании общими долговых обязательств и в период возбуждения исполнительных производств, выводила объекты недвижимости, за счет которых могли быть исполнены решения судов. Указал, что спорное имущество было обременено договорами аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Агроторг»; <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Альбион». Однако, права аренды, принадлежавшие фио, не были переданы фио, а ответчик продолжала получать доход от сдачи в аренду имущества, т.е. продолжала осуществлять права собственника имущества.

Также истец оспаривает договор дарения от <данные изъяты> между фио и его отцом фио Указал, что <данные изъяты> между ИП фио, ИП фио и ООО «Альбион-2002» было заключено трехстороннее Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору аренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированное в Росреестре <данные изъяты> за <данные изъяты>. Считает, что фио, не являясь собственником спорного имущества на <данные изъяты>, не вправе передавать право аренды лицу, с которым она не заключала сделку по отчуждению недвижимого имущества, а также не имела право на получение доходов от сдачи в аренду. Также истец указал, что по состоянию на <данные изъяты> в органах <данные изъяты> отсутствуют какие-либо сведения о передаче прав аренды по Договору аренды нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Агроторг» и ИП фио В связи с этим фио остается правообладателем вышеуказанного права аренды и получателем доходов.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между фио с фио, так как первый собственник сохранял правоотношения с арендатором, продолжая получать прибыль и сохранять контроль над имуществом, а принадлежность имущества фио в течение месяца носила транзитный характер. Договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между фио и его отцом фио имеет признак притворности в части субъектного состава сделки, так как прикрывает фактически договор дарения спорного имущества между фио и фио, что подтверждается Дополнительным соглашением <данные изъяты>. Более того, в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>. Считает, что данные сделки совершены ответчиками, являющимися близкими родственниками, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью вывода имущества из собственности фио во избежание обращения на него взыскания по долгам фио перед фио

фио просил суд признать договоры дарения земельного участка общей площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <данные изъяты>, дом И, и нежилого помещения общей площадью 608,4 кв.м по адресу <данные изъяты>, помещение 1, заключенные между фио и фио, недействительными (мнимыми) и исключить из ЕГРН записи о переходе права собственности к фио,     а также признать недействительными договоры дарения указанного имущества от <данные изъяты>,    заключенные между фио и фио недействительными и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о переходе права собственности на указанные объекты к фио

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

На данное решение фио подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представители фио- адвокаты фио и фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, в дополнение к материалам дела представлены письменные объяснения истца.

Представитель фио по доверенности адвокат фио, представитель фио и фио по доверенности –фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы фио по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между фио и фио были заключены договоры дарения нежилого помещения, общей площадью 608,4 кв.м, по адресу <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, дом И, помещение 1, кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за №    <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> были заключены договоры дарения указанного имущества между фио и фио

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за №    <данные изъяты> <данные изъяты>.

У фио перед фио имеется денежная задолженность на основании ряда судебных актов.

Так, решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с фио были взысканы денежные средства в размере 804000 руб. Возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (сводное производство <данные изъяты>-СД).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с фио взысканы денежные средства в размере 1182860,09 руб. и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП от <данные изъяты>.

Кроме того, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП от <данные изъяты> (сводное производство <данные изъяты>-СД на сумму 42886,52 руб.).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> с фио взысканы денежные средства в размере 2244205,30 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с фио взысканы денежные средства в размере 29584299 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> с фио взысканы денежные средства в размере 1140110,22 руб. в счет исполнения общих обязательств, а также 13900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сделка по дарению спорных объектов недвижимости исполнена, переход права собственности к фио прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к нему перешли права собственника, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут, и направленность воли сторон договора при совершении указанной сделки соответствует указанному результату, при этом доказательств в подтверждение мнимости и притворности сделок не представлено, фио заключила договор дарения недвижимого имущества, так как в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности его содержать, а также у фио имеется иное имущество, достаточное для погашения долга перед фио

Кроме того, суд признал недобросовестным поведением истца отказ от принятия в зачет требований его долга перед фио в размере 12376963,03 руб. имущества, принадлежащего фио, однако не зарегистрированного за ней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в отношении фио было возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму 41 761 461,95 рублей, включая исполнительский сбор на сумму 56 303,10 рублей. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, по которому задолженность фио перед фио на дату принятия оспариваемого решения суда составляла сумму 30 640 524,51 рублей.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 26.01.2024г. 26.01.2024г. фио произведен платеж в размере 18 000 000рублей с зачислением денежных средств на депозитный счет ФССП.

В соответствии со справкой судебного пристава- исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от 5.02.2024г., остаток задолженности на 5.02.2024г. по исполнительному производству <данные изъяты>-СД в отношении фио составил 9 757 579,89 рублей.

Таким образом, общая сумма произведенных фио в рамках сводного исполнительного производства выплат составляет 32 003 882,13 рублей.

В связи с изложенным, довод фио о том, что сделка дарения совершена с целью вывода имущества и неисполнения судебных актов, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим регулярное исполнение фио судебных актов и взыскании с нее денежных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно пунктам 44, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В соответствии с вышеизложенным, на дату настоящего судебного разбирательства, предметом исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД в отношении фио является остаток долга в размере 9 757 579,89 рублей.

При этом, представитель фио адвокат фио просит суд апелляционной инстанции принять во внимание наличие еще двух решений Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>: по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу 12.12.2023г. и по делу <данные изъяты>г., вступившему в законную силу 9.02.2024г., которыми с фио в пользу фио взысканы денежные суммы- 2 269 978,62 рубля и 729 958,05 рублей соответственно, а следовательно, общий долг фио перед фио составляет не 9 757 579,89 рублей, а 12 757 516,49 рублей.

Соглашаясь с доводами представителя фио об общей сумме долга фио перед фио в указанном размере, судебная коллегия исходит из того, что по указанным судебным актам срок принудительного исполнения на дату настоящего судебного разбирательства еще не наступил; по обоим судебным актам у фио имеется срок для добровольного исполнения, в течение которого она может исполнить судебные решения в добровольном порядке.

При этом, следует отметить, что у фио перед фио согласно решению Сегиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. имеется встречное обязательство о выплате денежных средств в размере 12 376 965,03 рубля.

Несмотря на указание в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. об обязанности фио перечислить на счет фио денежные средства в размере 12 376 965,03 рубля, обязательство фио перед фио по данному решению является денежным и размер этого обязательства составляет 12 376 965,03 рубля. Об этом, в частности, суд апелляционной инстанции указывает в мотивировочной части апелляционного определения на странице 4 и 5. Там, в частности, говорится о том, что сумма в размере 12 376 965,03 рубля подлежит взысканию с фио в пользу фио в счет исполнения условий брачного договора, заключенного сторонами 8.06.2016г.

Таким образом, на дату настоящего судебного разбирательства, после произведенной фио частичной оплаты задолженности в размере 18 000 000 рублей, денежные обязательства у фио и фио друг пред другом идентичны; у фио перед фио – долга в рамках сводного производства 9 757 579,89 рублей; с учетом еще двух решений Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>, срок принудительного исполнения по которым на дату настоящего судебного разбирательства еще не наступил, -12 757 516,49 рублей; у фио перед фио долг составляет 12 376 965,03 рубля.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что от фио неоднократно предлагалось фио произвести взаимозачет задолженности, в том числе, в заявлении от 2.02.2022г.,а также предлагалось о передаче в счет погашения задолженности части принадлежащего ей недвижимого имущества, от чего последний отказался. Аналогичная позиция изложена представителями фио и в настоящем судебном заседании со ссылкой на то, что возложенное судебным решением от <данные изъяты>г. на фио обязательство по перечислению денежных средств с банковского счета не является денежным обязательством этого лица на сумму 12 376 965,03 рубля, в связи с чем зачет требований невозможен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. у фио перед фио возникло именно денежное обязательство на сумму 12 376 965,03 рубля, которую фио должен выплатить фио

Таким образом, отказ фио от взаимозачета требований расценивается как злоупотребление правом, что согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п.1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежат только нарушенное право.

Право на иск и, как следствие, право на судебную защиты определяется именно данными обстоятельствами- действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите и фактом его нарушения.

Между тем, на дату настоящего судебного разбирательства, права истца оспариваемыми сделками дарения не нарушены; от зачета обязательств фио и фио друг перед другом отказывается именно фио, при этом, судебной коллегией данный отказ расценивается как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, является правильным и обоснованным, с которым судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционной жалобе фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи