Решение по делу № 33-10367/2015 от 15.09.2015

Судья Лазовская Г.И. дело № 33-10367/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гапонько СД к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гапонько СД к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, суммы кредита на оплату стоимости услуги CMC-информатор, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Гапонько С.Д. с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> и <дата> между Гапонько С.Д. и ответчиком заключены кредитные договоры № и № соответственно, по условиям которых заемщиком внесена плата за страхование единовременно в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. При этом банк обязал заемщика застраховаться в конкретной страховой компании, не предоставив ему право на получение кредита без страхования, навязав тем самым услугу страхования и страховщика. Также полагает, что удержание банком указанных денежных средств является незаконным, нарушает права заёмщика как потребителя, поскольку банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Просит взыскать с ответчика в пользу Гапонько С.Д. в рамках кредитного договора № от <дата> единовременно удержанную сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, сумму стоимости услуги CMC-информатор в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в рамках кредитного договора № от <дата> взыскать с ответчика в пользу Гапонько С.Д. единовременно удержанную сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, сумму стоимости услуги CMC-информатор в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, а также неправильном применении ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся применения разумного срока на отказ от исполнения договора. Суд не привел мотивированную оценку пропуска истцом разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, определяющий такой срок.

Гапонько С.Д., представители КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 12 Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласно которым <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Гапонько С.Д. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 18% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.1.1.1 договора в сумму кредита включена плата за страхование в размере <данные изъяты> рублей, а также плата за услугу «СМС-информатор» в размере <данные изъяты> рублей.

Инициатива заключения кредитного договора исходила от истца Гапонько С.Д., обратившегося <дата> в банк с анкетой-заявлением, указав в ее разделе «Информация о кредите (если применимо)» о своем желании на страхование от несчастного случая и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ», а также на подключение дополнительной услуги «СМС-информатор».

Как усматривается из условий кредитного договора заемщик Гапонько С.Д. выразил согласие на заключение договора личного страхования с выбранной им страховой компанией ООО «Страховая компания Кардиф» (п. 1.1.7, п.7.6) и просил о подключении на номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, услуги «СМС-информатор» (п.7.8). Из условий договора усматривается, что заемщик подтвердил, что он уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, а также о том, что его согласие (несогласие) на приобретение дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ему кредита; заемщик понимает, что в любой момент может отказаться от услуги страхования и (или) услуги «СМС-информатор».

<дата> между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Гапонько С.Д. заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы сроком на 60 месяцев.

Согласно договора страхования страховыми рисками по договору являются: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) полная постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; 3) недобровольная потеря работы застрахованным лицом; 4) временная утрата нетрудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, при этом выгодоприобретателем по договору по рискам 1) и 2) является банк, по рискам 3) и 4) – страхователь.

Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты>, которая списана со счета Гапонько С.Д. <дата> и перечислена ответчиком страховой компании ООО «Кардиф».

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Гапонько С.Д. и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> под 33,90% годовых.

Согласно п.2.1 договора в сумму кредита включена плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты> рублей, а также плата за услугу «СМС-информатор» в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста заявления-анкеты от <дата>, в разделе «Дополнительная информация» Гапонько С.Д. подтвердил свое желание на добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», о чем указал в графах – «Наименование дополнительной услуги (если применимо)» и «Подключение дополнительной услуги», выбрав способ оплаты услуги за счет средств кредита», а также страховщика «ООО Кардиф»». Также истец выбрал дополнительную услугу «СМС-информатор».

<дата> Гапонько С.Д. подписал заявление на страхование, в котором выразил желание выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключаемому между банком (страхователем) и ООО «Страховая компания КАРДИФ», на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой группы (полная постоянная утрата трудоспособности) застрахованному лицу в результате несчастного случая.

Согласно заявлению на страхование Гапонько С.Д. согласился с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что ему известно о том, что он вправе в любой момент отказаться от участия в программе страхования в порядке и на условиях, определенных в Условиях участия в программе.

Из содержания заявления на страхование также усматривается, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита.

В заявлении на страхование истец подтвердил, что до подписания данного заявления ознакомлен с тем, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка и согласился оплатить банку единовременно услугу подключения к программе страхования в размере 26,586% от суммы кредита и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 1,134% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> за весь срок страхования и просил включить эту сумму в сумму кредита.

В соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО «Страховая компания КАРДИФ», участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п.2.1.3); за подключение к программе страхования клиент уплачивает банку плату за подключение к программе страхования, которая состоит из платы за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (п.2.1.6); участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, при этом в случае обращения клиента в банк в течение 21 календарного дня с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100 % платы за подключение к программе страхования (п.2.2.2, п.2.2.3).

Гапонько С.Д., будучи ознакомленным с названными Условиями, экземпляр которых ему выдан на руки <дата>, от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом по указанной программе на срок действия кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 8 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от <дата> усматривается, что заемщик подтвердил, что до заключения договора полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования, а также то, что подключение к программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита на неотложные нужды.

Из п.п. 9, 10 кредитного договора следует, что Гапонько С.Д. выразил согласие на подключение к Программе страхования и приобретение дополнительной услуги «СМС-информатор» с оплатой указанных услуг за счет средств предоставляемого кредита, проставив в соответствующем поле кредитного договора отметку.

Таким образом, ответчик, получив согласие заемщика, произвел списание с его счета <дата> платы за подключение его к программе страхования в размере <данные изъяты> и комиссии за услугу «СМС-информатор» в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец Гапонько С.Д. добровольно принял решение о страховании жизни и трудоспособности как средства обеспечения исполнения обязательств по каждому кредитному договору и выдача кредита банком в каждом случае не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора личного страхования.

Таким образом, установив, что банк не возлагал на истца обязанность по личному страхованию, а истец добровольно принял решение о страховании путем заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери с ООО «Страховая компания КАРДИФ» <дата>, а также путем присоединения к действующей в банке программе страхования 21 января 2014 года, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при этом банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд пришел к выводу о необоснованности доводов искового заявления о навязанности истцу Гапонько С.Л. услуги личного страхования при заключении кредитных договоров <дата> и <дата> и нарушении его права на полную и достоверную информацию об оказанной услуге, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком кредитов необходимостью обязательного заключения договоров страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истец не был лишен возможности заключить кредитные договоры без заключения договоров личного страхования, однако он добровольно заключил договор страхования со страховой компанией <дата> и выразил согласие на включение в программу страхования при заключении кредитного договора от <дата>.

Доказательств того, что отказ Гапонько С.Д. от страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению страховой премии страховщику и платы за подключение к названной программе банку.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование заемщика от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в рассматриваемом деле является допустимым способом обеспечения заемщиком обязательств по кредитным договорам от <дата> и от <дата>, в то время как Гапонько С.Д. имел реальную возможность заключить данные кредитные договоры и без личного страхования, повлекшего внесение банку платы за присоединение к программе страхование в размере <данные изъяты> и уплату страховой премии страховщику ООО «СК КАРДИФ» в размере <данные изъяты>.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде стоимости услуг «СМС-информатор», суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что предоставление данной услуги, а также размер ее стоимости согласован с Гапонько С.Д. при заключении кредитных договоров, которые подписаны заемщиком собственноручно, что свидетельствует о его личном и добровольном выборе данной услуги.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании сумм страховой премии и платы за подключение к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда. Мотивы, по которым не приняты те или иные доводы сторон, подробно приведены в решении, оснований для их повторения у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: