Решение по делу № 2-514/2020 от 18.09.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2020г.

УИД №

Дело № 2-514/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Гаврилов-Ям

    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марков А.А. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Марков А.А. в лице представителя по доверенности ООО "Пестерев и партнеры" обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39806,82 руб.; неустойку за период с 25.03.2020 по 28.08.2020 в размере 111322,42 руб.; неустойку за период с 29.08.2020 по 14.09.2020 в размере 6767,02 руб.; неустойку за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 398,06 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; убытки, понесенные в связи с составлением экспертных заключений в размере 12 300 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 04.10.2019г. в 10:55 на 29км+220м автодороги Ярославль - Заячий-Холм - Гаврилов-Ям - Иваново Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Киселёв С.В., управляя автомобилем Шевроле Лачетти г.р.з. №, в результате заноса транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г.р.з. № под управлением истца. Автомобиль Рено Логан находится в собственности истца. ДТП произошло по вине Киселёва СВ., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору XXX №.

21.02.2020    заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о
выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 299 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 22.05.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 675 454,46 руб., с учетом износа - 619155,71 руб. Согласно экспертному заключению №/го/03/20 от 22.05.2020 г., рыночная стоимость транспортного средства составила 512 045,51 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 141 938,69 руб. Так как произошла экономическая гибель транспортного средства, подлежало выплате страховое возмещение в размере 370 106,82 руб., исходя из расчета 512 045,51 руб. стоимости автомобиля - 141 938,69 руб. стоимости годных остатков транспортного средства.

В связи с тем, что произошла недоплата страхового возмещения, 11.06.2020 заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 25.05.2020 в доплате страхового возмещения было отказано. 13.07.2020 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением от 12.08.2020 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31 100 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. 28.08.2020 на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 31 100 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 39 806,82 руб., исходя из расчета 370 106,82 руб. подлежащего выплате страхового возмещения - 299 200 руб. выплаченного 21.02.2020 страхового возмещения - 31 100 руб. выплаченного 28.08.2020 страхового возмещения.

Также, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную в размере 1% от невыплаченного своевременно страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 25.03.2020 (первичное заявление подано 21.02.2020 + 20 календарных дней на урегулирование = 24.03.2020 -последний день для выплаты страхового возмещения) по 28.08.2020 (дата частичного перечисления страховой выплаты) в размере 709,06 руб. за каждый день просрочки (70 906,82 руб. страхового возмещения * 1%). Размер неустойки на 28.08.2020 составляет №

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного своевременно страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 29.08.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 398,06 руб. за каждый день просрочки (39 806,82 руб. невыплаченного страхового возмещения * 1%). На дату составления искового заявления, 14.09.2020 размер неустойки составляет 6767,02 руб. (39 806,82 руб. невыплаченного страхового возмещения * 1% * 17 дней).

Ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб. и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Марков А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалы составлена телефонограмма.

    Представитель истца по доверенности ООО «Пестерев и партнеры» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание ООО «Пестерев и партнеры» направлен представитель по доверенности в порядке передоверия Подлевских Н.А. (л.д. 64-65).

    Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Подлевских Н.А. в настоящем судебном заседании требования Маркова А.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила следующее. Истец считает экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» не достоверным доказательством, в связи с чем размер страхового возмещения определен не верно. При составлении экспертного заключения были нарушены правила методики подсчета. В соответствии с тем, что Единой методикой не предусмотрен расчет аналогов транспортного средства, расчет производится методом ограниченного рынка КТС, который содержится в методических рекомендациях Минюста 2018г. Согласно данным методическим рекомендациям расчет производится на основании всех особенностей, то есть при подсчете учитывается, в том числе, пробег транспортного средства. При проведении исследования ООО «Страховой Эксперт» неправильно подсчитана рыночная стоимость автомобиля, чем нарушены методические рекомендации. При подсчете не учтен процент при показателе средней цены КТС по пробегу. Транспортное средство истца на осмотр не предоставлялось. Однако осмотр автомобиля был возможен до 10.10.2020г. Транспортное средство стояло в г. Гаврилов-Ям в неизменном состоянии и было продано только 10.09.2020г. в связи с тяжелым материальным положением. До указанной даты транспортное средство находилось в после аварийном состоянии, но просьбы предоставить ТС на осмотр экспертам ООО «Страховой Эксперт» либо иными экспертами истцу не поступало. Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега экспертом не учтена. В заключении ООО «Страховой Эксперт» показания одометра не учтены при определении цены аналогов транспортного средства, коэффициент показателя взят равный нулю. Между тем показания одометра транспортного средства истца на момент ДТП были равны 17644 км., данные показания отражены в экспертных заключениях ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и ООО «Эксперт Инвест». Полагала, что учет показателей одометра имеет существенное значение, так как он ниже, чем у предлагаемых к продаже аналогов транспортного средства. Ни сторона ответчика, ни сторона истца не отрицает показания одометра транспортного средства Маркова А.А., однако в заключение «Страховой Эксперт» при расчете средней цены КТС не использует эти показания. Между тем в части восстановительного ремонта эксперт использовал показания одометра и никаких сомнений у него не было. Показания одометра имеют принципиальное значение потому что автомобиль Маркова с достаточно маленьким пробегом. Соответственно автомобили с более меньшим пробегом стоят гораздо дороже, чем автомобили с большим пробегом. В экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» взято для сравнения только 5 аналогов ТС, у которых пробег превышает пробег автомобиля истца более чем в 3 раза. При подсчете ООО «Эксперт Инвест» было использовано 11 аналогов и сделана корректировка на пробег. В целом заключения истца и финансового уполномоченного совпадают. Единственное, что заключение ООО «Страховой Эксперт» имеет нарушения методики, поскольку экспертом не применена корректировка с учетом показаний одометра, поэтому возникла эта разница. На основании этого полагала, что заключение ООО «Страховой Инвест» более корректно в данном случае и подлежит применению. В заключении ООО «Страховой Инвест», которое предоставлено истцом, соблюдены методики подсчетов в полном объеме, приведены корректные аналоги, в связи с чем страховое возмещение должно быть взыскано в заявленном истцом размере. Кроме того, полагала, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем рассчитана неустойка. При подготовке претензии и искового заявления истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, в связи с чем понес расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в сумме 12300 руб.

    Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв.

    Финансовый уполномоченный С.В. Никитина и ее представитель, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представителем финансового уполномоченного в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований (т.2 л.д. 15-17).

    Третьи лица Киселев С.В. и Ситкина Н.Н., привлеченные к участию в деле в ходе рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

    Судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов по факту ДТП, которые предоставлены по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области установлено, что 04 октября 2019 года в 10 час. 55 мин. на 29км+220м автодороги Ярославль - Заячий-Холм - Гаврилов-Ям - Иваново Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Киселёв С.В., управляя автомобилем Шевроле Лачетти г.р.з. № в результате заноса транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г.р.з. № под управлением Маркова А.А.

На схеме с места совершения административного правонарушения, а также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отражено расположение транспортных средств на автодороге.

Из письменных объяснений Киселева СВ. следует, что двигаясь по автодороге Ярославль - Заячий-Холм - Гаврилов-Ям - Иваново из г. Ярославля на автомобиле Шевроле Лачетти, гос.номер № принадлежащем Ситковой Н.Н., автомобиль повело влево. Выровнять автомобиль не получилось, после чего он стал применять торможение, но автомобиль не слушался, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Рено Логан.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства Рено Логан, гос.номер № Маркова А.А. следует, что при движении из г.Гаврилов-Ям в сторону г. Ярославля по автодороге Ярославль - Заячий-Холм - Гаврилов-Ям - Иваново на его полосу движения выехал автомобиль темного цвета. Марков попытался уйти от столкновения на обочину, но этого сделать не удалось. С ним в автомобиле в качестве пассажира находилась Смолина Л.В. Аналогичные обстоятельства указаны и в письменных объяснениях Смолиной Л.В.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Капустиной Е.В. от 20.01.2020г. производство по делу об административном парвоануршении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2019г. в 10.55 час. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. При этом в постановлении указано, что в действиях Киселева С.В. усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, но по состоянию на 20.01.2020г. срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье истек.

Таким образом, в исследованном в судебном заседании материале по факту ДТП отражены все обстоятельства происшествия. Из представленных материалов усматривается вина Киселева С.В. в совершении ДТП, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. При этом обстоятельства ДТП, как и виновность Киселева С.В. в произошедшем ДТП в рамках настоящего дела не ставится под сомнение и не оспаривается последним.

В результате ДТП автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Маркова А.А. получил технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства по состоянию на дату ДТП 04.10.2019г. Марков А.А. являлся собственником автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 86). Транспортное средство отчуждено Марковым А.А. по договору от 10.09.2020г. за 450000 руб., как указано в карточке учета транспортного средства (т. 2 л.д. 87).

Собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № по состоянию на 04.10.2019г. являлась третье лицо Ситкова Н.Н. (т. 2 л.д. 84).

Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО сер. ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

В момент происшествия транспортным средством управлял третье лицо Киселев С.В., не вписанный в полис ОСАГО, что отражено в материалах дела по факту ДТП.

    В связи с управлением транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, Киселев С.В. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району № от 04.10.2019г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

21 февраля 2020 года Марков А.А. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором указал о наступлении страхового случая 04.10.2019г. в 10.55 час. (л.д. 13-14).

На основании заявления истца о страховом случае АО «Тинькофф Страхование» был организован осмотр и экспертиза транспортного средства.

По результатам проведенной по заказу ответчика ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» экспертизы составлено экспертное заключение № от 03.03.2020г. из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан составляет 485300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 431200 руб. Величина рыночной стоимости № руб. Величина годных остатков - 143800 руб. (т. 1 л.д. 92-120).

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер страховой выплаты АО "Тинькофф Страхование" определен в сумме 299200 руб. Страховая выплата в указанном размере платежным поручением № от 12.03.2020г. перечислена Маркову А.А. (т. 1 л.д. 219), что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения Марков А.А. 10.06.2020г. направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию, приложив к ней экспертные заключения ООО "Страховой Инвест", а также документы, подтверждающие оплату независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Инвест" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 675 454,46 руб., с учетом износа - 619155,71 руб. (т. 1 л.д. 17-35).

Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Инвест" №/го/03/20 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составила 512 045,51 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 141 938,69 руб. (т. 1 л.д. 36-44).

Договором на оказание услуг № от 20.03.2020г., заключенным между ООО «Эксперт Инвест» и Марковым А.А. стоимость работ по составлению экспертных заключений определена в сумме 12000 руб. (т. 1 л.д. 45). Факт оплаты услуг ООО «Эксперт Инвест» в сумме 12000, а также комиссии за перевод денежных средств в сумме 300 руб. подтвержден актом (т. 1 л.д. 46) и кассовым чеком (т. 1 л.д. 47).

В своей претензии Марков А.А. в лице представителя ООО "Пестерев и партнеры" на основании приложенных заключений требовал у АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения в сумме 70906,82 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы - 12300 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 48).

В ответ на претензию АО "Тинькофф Страхование" указало, что считает себя исполнившим обязательства по договору страхования в полном объеме (т. 1 л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

    Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

    Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ).

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ).

    При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части (п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ).

    Ввиду несогласия с размером страхового возмещения и отказа страховой компании доплатить требуемую Марковым А.А. сумму последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 51).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным по обращению Маркова А.А. была назначена экспертиза в ООО «Страховой Эксперт».

По заданию Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО «Страховой Эксперт» составлено экспертное заключение № от 30.07.2020г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак № (т. 2 л.д. 207-262).

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» № от 30.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляет 515091 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 472600 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 456000 руб. Стоимость годных остатков - 125700 руб. Надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения предоставлена по запросу суда экспертной организацией ООО «Страховой Эксперт».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 12.08.2020г. № № требования Маркова А.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70906 руб. 82 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12300 руб. удовлетворены частично (т. 1 л.д. 52-63).

Решением финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Маркова А.А. страховое возмещение в размере 31100 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Также постановлено, что в случае неисполнения решения в части доплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, с АО "Тинькофф Страхование" подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2020г. по дату фактического исполнения.

Решение финансового уполномоченного АО "Тинькофф Страхование" исполнено в установленный данным решением срок, о чем свидетельствует платежное поручение № от 19.08.2020 на перевод Маркову А.А. доплаты страхового возмещения в сумме 31100 руб. (т. 1 л.д. 218).

Между тем, истец не согласен с общим размером выплаченного ему страхового возмещения. Полагает, что на основании заключение независимого эксперта ООО «Эксперт Инвест» ему должна быть произведена доплата в сумме 39806,82 руб., поскольку произошла экономическая гибель транспортного средства.

По мнению истца ему подлежало выплата страхового возмещения в размере 370106,82 руб., исходя из стоимости автомобиля 512045,51 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства - 141938,69 руб., как определено в заключении ООО «Эксперт Инвест».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанных с применением Федерального закона РФ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются.

Между тем, истец и его представитель не заявляли о проведении дополнительной или повторной экспертизы, настаивая на применении экспертного заключения ООО «Эксперт Инвест».

Мотивы несогласия с заключениями экспертиз ООО «ФЭТ ЛАТ» и ООО «Страховой Эксперт», имеющихся в деле, представитель истца привел в своих письменных объяснениях (т. 2 л.д. 76-79). Данная позиция была озвучена и в ходе рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Оценивая заключения ООО «ФЭТ ЛАТ», ООО «Страховой Эксперт» и ООО «Страховой Инвест» в совокупности с письменными материалами дела и представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд берет за основу заключение ООО «Страховой Эксперт», выполненное по заданию финансового уполномоченного, поскольку оно, по мнению суда, выполнено более полно и подробно, более логично и последовательно, подготовлено в соответствии с действующими правилами уполномоченными на то незаинтересованными в исходе дела лицами и основаны на исследовании представленных материалов. Оснований не доверять заключению ООО «Страховой Эксперт», у суда не имеется. Указанной экспертной организацией заключение выполнено по заданию финансового уполномоченного, не являющегося стороной спора и не заинтересованного в определении размера страхового возмещения. Заинтересованность эксперта также не установлена и не ставится под сомнение.

Несмотря на доводы представителя истца относительно несоблюдения экспертом ООО «Страховой Эксперт» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018г., суд находит заключение названной страховой организации обоснованным.

При ответе на вопрос № 5 "Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?" эксперт ООО «Страховой Эксперт» Казаров Р.А. руководствовался методом сравнительного подхода, основанного на объективных справочных данных о ценах ан подержанные автомобиле в регионе, где проводится оценка - исследование ограниченного тынка КТС в регионе, а в случае отсутствия цен в регионе - применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ.

    В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

    В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2 Единой методики).

    Таким образом, положениями Единой методики не установлен запрет на применении иных методов (подходов, методик), кроме установленных Единой методикой, для определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

    В этой связи эксперт правомерно использовал при определении стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии в соответствии с частью 3 "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, метод расчета, основанный на исследовании экспентом ограниченного рынка КТС.

Экспертом ООО «Страховой Эксперт» Казаровым Р.А. проведено исследование вторничного рынка. Поскольку транспортное средство на осмотр не представлено, зафиксировать соответствие показаний одометра его техническому состоянию не представилось возможным, а также ввиду того, что достоверность показаний одометров у объектов аналогов вызвали у эксперта сомнения, корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега не учитывалась.

Доводы истца относительно того, что препятствий к осмотру транспортного средства экспертом ООО «Страховой Эксперт» со стороны истца не было, в связи с чем необоснованно не применена корректировка цены КТС по пробегу, не являются основанием для отклонения экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного. Суд находит заключение ООО «Страховой Эксперт» обоснованным.

Суд соглашается с позицией эксперта ООО «Страховой Эксперт» Казарова Р.А. относительно сомнений в объективности показаний одометра не только транспортного средства истца, но одометров аналогов. Поскольку транспортные средства не осматривались экспертом, проверить достоверность показаний одометров транспортных средств не представляется возможность, данные показатели вызывают сомнения, ввиду чего экспертом обоснованно применена корректировка средней центы КТС по пробегу равной нулю.

Достоверность экспертного заключения № от 30.07.2020г. эксперта Казарова Р.А. ООО «Страховой Эксперт», на основание которого финансовым уполномоченным принято решение по обращению Маркова А.А., не вызывает сомнений. Надлежащим образом заверенная копия заключения представлена в суд и приобщена в материалы дела.

По указанному основанию суд не доверяет экспертному заключению ООО «Эксперт Инвест» № от 22.05.2020г., на основании которого стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 04.10.2019г. определена в размере 512045,51 руб.

Несмотря на доводы истца об использовании ООО «Эксперт Инвест» большего количества сравниваемых аналогов, экспертами названной организации также не проверялось объективность показаний одометров аналогов, в связи с чем сравнение показаний одометра а/м Рено Логан с непроверенными показаниями одометров аналогов, и соответственно корректировка цены по данному показателю, вызывают сомнения в объективности результатов исследования и расчета.

При указанных обстоятельствах, учитывая исполнение ответчиком в установленный законом сроки решения финансового уполномоченного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Маркова А.А. о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов согласно положениям п. 12, абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ связано с нарушением прав потребителей по выплате страхового возмещения, а таковых не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении этих требований также отказать.

Оснований для возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб. и комиссии за перевод денежных средств в сумме 300 руб., а всего 12300 руб., суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Инвест» составлено по заказу истца в целях установления размера страхового возмещения и ввиду несогласия с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения.

Между тем, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как нормами Гражданского кодекса РФ в данном случае не предусмотрено обязательное подтверждение своих претензий к страховой организации либо обоснованности обращения к финансовому уполномоченного заключением независимой экспертизы. Отсутствие подобного заключения не препятствовало Маркову А.А. обратиться к финансовому уполномоченному, которым в рамках обращения потребителя назначена независимая экспертиза.

На основании изложенного, иск Маркова А.А. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Марков А.А. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Ю.Я. Малинина