Решение по делу № 2-1278/2021 от 09.03.2021

56RS0<Номер обезличен>-45, 2-1770/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                                                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артименко Д.А. к АО «Тинькофф Страхование», Васильевой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Артименко Д.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <Номер обезличен> причинен ущерб. В рамках прямого урегулирования убытков он обратился в АО «Тинькофф Страхование», в результате чего страховая компания выплатила ему страховое возмещение 116 500 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 283 500 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию аморального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., а также судебные расходы. Также просил взыскать с Васильевой Л.А. моральный вред – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения согласно судебной экспертизе в сумме 283 500 рублей, неустойку 400 000 руб. за период с 04.12.2019 г. по 17.08.2021 г. и далее указав по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке – 5000 руб., штраф, моральный вред – 20 000 руб., расходы по оплате представителя – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 42 000 руб.

Определением суда от 30.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Даллакян Э.Э.

В судебном заседании представитель истца Лоскутова А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Каплан Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв. Просил оставить заявление без рассмотрения в связи с пропущенным сроком. Также указал, что нарушены правила подсудности, иск подан не по месту регистрации ответчика, что следует из адресной справки. Просил обратить внимание на то, что эксперт Иванов М.В. не состоит в реестре экспертов - техников, а поэтому не мог проводить данную экспертизу.

Третьи лица Васильева Л.А., Далакян Э.Э. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении третьих лиц от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием: автомобиля марки <Номер обезличен>, под управлением его собственника Васильевой Л. А. и ТС <Номер обезличен>, под управлением его собственника Артименко А.Д. В результате ДТП автомобилю марки <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонаршении от 11.11.2019 г. виновным в ДТП признана Васильева Л. А.

Факт наступления страхового случая, вина водителя, и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является Васильева Л.А.

Гражданская ответственность Артименко А.Д. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис <Номер обезличен> на срок с 15.10.2019 по 14.10.2020, ДТП произошло в указанный период.

14.11.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование».

03.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 500 руб., о чем в материалах дела имеется квитанция.

Истцом организована независимая экспертиза, согласно экспертного исследования, произведенного ИП С.А.Ю. от 09.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 680 500 руб.

09.12.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

06.01.2020 истец обратился в службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного от 03.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что повреждения на ТС <Номер обезличен> образованы при иных обстоятельствах, отличных от ДТП от 11.11.2019 г. Указанные выводы Финансовым Уполномоченным сделаны на основании заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 26.06.2020 года.

С целью определения объема повреждений, образовавшихся в ДТП от 11.11.2019 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 26.05.2021 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайд» И.М.В.

Согласно заключению от 26.07.2021 г., повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левой блок-фары, решетки радиатора в сборе с молдингом, левой противотуманной фары в сборе с облицовкой, форсунки левого фароомывателя, резонатора воздушного фильтра, бокового левого кронштейна переднего бампера, переднего кронштейна переднего левого крыла, левого кронштейна крепления конденсатора, усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, левой стойки панели передка, заборника воздушного фильтра, переднего левого жгута проводов, крышки форсунки левого фароомывателя, переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, фронтальной подушка безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности переднего пассажира и стекла ветрового окна автомобиля <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 11.11.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля легкового серийного марки <Номер обезличен> на дату ДТП от 11.11.2019г., согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет: 1 042 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля легкового серийного марки <Номер обезличен>, на дату ДТП от 11.11.2019г., согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет: 722 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля легкового серийного марки <Номер обезличен>, на дату ДТП от 11.11.2019г., составляет: 568 984 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля легкового серийного марки <Номер обезличен>, на дату ДТП от 11.11.2019г., составляет: 154 743 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта И.М.В., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в том числе и положений п.п. 3.2, 3.3.

Экспертом даны полные и развернутые ответы на все вопросы суда.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение эксперта Иванова М.В. в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Заключения, предоставленные в материалы дела истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом во внимание, специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом финансовым уполномоченным выезд на место ДТП не производился.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 116500 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет рублей: 283 500 руб. = (568 984 руб.-рыночная стоимость ТС - 116500 руб.-выплаченная часть страхового возмещения – 154 743 руб. –стоимость годных остатков), которые подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение Финансового Уполномоченного вынесено 03.07.2020 г., в суд с настоящим иском Артименко Д.А. обратился 06.03.2021 года, срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истек 13.08.2020 г.

Истец просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что первоначально с данным иском он обратился в суд 21.05.2020 года, иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения срока определением от 25.02.2021 г.

При этом Определением суда от 23.07.2020 года назначено проведение судебной экспертизы, заключение эксперта было изготовлено 25.09.2020, когда срок на оспаривание решения Финансового Уполномоченного был уже пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, и восстанавливает Артименко Д.А. указанный срок.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 14.11.2019 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок.

С 04.12.2019 г. истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с 04.12.2019 г. по 17.08.2021 г. (283 500 руб.– невыплаченное страховое возмещение х 1% х 622 дня) = 400 000 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает сумму неустойки до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 283 500 рублей, начиная с 18.08.2021 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не более 370 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены в получении страховой выплаты в полном объеме, и считает необходимым с учетом статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку доказательств того, что Васильевой Л.А. причинены истцу нравственные страдания в судебное заседание не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Васильевой Л.А. у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 20 000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ    эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца.

Согласно квитанции от 21.07.2021 г. судебная экспертиза была оплачена истцом, в связи с чем суд взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в его пользу в счет возмещения указанных расходов 42 000 рублей – за проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход государства в размере 6335 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Артименко Д.А. к АО «Тинькофф Страхование», Васильевой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Артименко Д.А. страховое возмещение в сумме 283500 руб., 30 000 руб. – неустойку за период с 04.12.2019 года по 17.08.2021 года, неустойку с 18.08.2021 года по день фактического исполнения их расчета 1 % в день от суммы 283500 рублей, но не более 370 000 рублей, штраф в размере 40000 руб., расходы на оценку 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 42000 рублей, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, представительские расходы – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артименко Д.А. к АО «Тинькофф Страхование», Васильевой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход государства в размере 6335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021 г.