Решение по делу № 2-549/2019 от 09.01.2019

    Дело №2-549/2019

УИД №26 RS 0001-01-2018-014975-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя ответчика                             Среда М.С.

Рогачева А.А.:                         (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Рогачеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Рогачеву А.А., указав, что 29.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору №, страхователь ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № которым управлял Рогачев А.А.

Согласно административного материала виновником ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>-Гранта, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества серия №, страховая сумма 320 000 рублей на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 29.04.2016г.

09.01.2018г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым в связи с чем, был организован осмотр поврежденного автомобиля и расчет его повреждений независимым экспертом ООО «ТК Сервис регион».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 371 200 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2.19 Правил страхования была признана конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п.13.4 и 13.4.2 Приложения №1 к Правилам страхования №171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД (п.4.1.1 Правил страхования), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

За вычетом стоимости годных остатков потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 150,10 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № и Платежным поручением № от 28.02.2018г.

Кроме того согласно административному материала у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, подлинность данного полиса ОСАГО вызывает существенные сомнения.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Просил взыскать с Рогачева А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 138 150,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 рубля.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.11.2018г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рогачеву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – Карасова А.М. о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», приняв во внимание представленное им заявление.

В судебное заседание ответчик Рогачев А.А., будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Рогачева А.А., приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Рогачева А.А., действующая на основании доверенности – Среда М.С., пояснила, что Рогачеву А.А. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рогачеву А.А., заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, так как гражданская ответственность ответчика Рогачева А.А. на день ДТП действительно не была застрахована. Однако Рогачев А.А. не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и с заключением эксперта ознакомлен не был, чем было нарушено его процессуальное право. При суброгации страховая компания должна была известить Рогачева А.А. об осмотре поврежденного транспортного средства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу, ответчик не будет, так как им не известно, отремонтирован ли автомобиль. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как нарушено право ответчика и нарушена процедура.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2017г. в 04 часа 10 минут по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев-Космонавтов, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Рогачева А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО5

При этом, в справке о ДТП от 29.11.2017г. также указано, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность водителя Рогачева А.А. на день ДТП не застрахована.

Также, в материалы дела представлена копия полиса страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, серии 7200 №, из которого усматривается, что указанное транспортное средство застраховано по страховому продукту «Каско» (ущерб) со страховой суммой в размере 320 000 рублей. Срок действия договора с 06.02.2017г. по 05.02.2018г.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан Рогачев А.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017г.

09.01.2018г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято в связи с чем, ДТП было признано страховым случаем и согласно акта о страховом случае по КАСКО № от 28.02.2018г. Сумма страхового возмещения составила 138 150,10 рублей, которая была выплачена ФИО3, что подтверждено платежным поручением № от 28.02.2018г.

Таким образом, ущерб, причиненный ПАО СК «Росгосстрах» составляет 138 150,10 рублей.

В связи с чем, истцом в досудебном порядке было направлено ответчику предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП, произошедшего 29.11.2017г., ссылается на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 138 150,10 рублей, что подтверждено материалами дела, однако в силу ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового случая 29.11.2017г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Также судом установлено, что виновником ДТП признан Рогачев А.А.

На основании изложенного, суд считает, что предъявление истцом требования к Рогачеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, суд считает установленным наличие ответственности ответчика Рогачева А.А., как владельца транспортного средства на законном основании, а также виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, страховщик в порядке ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю.

Специалистом осмотрщиком АО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства, в результате чего был составлен акт о страховом случае от 20.01.2018г.

Также был организован осмотр поврежденного автомобиля и расчет его повреждений независимым экспертом ООО «ТК Сервис регион».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 371 200 рублей.

В связи с чем, в соответствии с п.2.19 Правил страхования была признана конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

При этом, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 13.4 и 13.4.2 Приложения №1 к Правилам страхования №171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД (п. 4.1.1 Правил страхования), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

За вычетом стоимости годных остатков потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 150,10 рублей, что подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Рогачев А.А. на момент ДТП не имел страхового полиса.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст.15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст.32)

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП, не имевшего законных основании для управления транспортным средством.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчик, его представитель суду не представил. Ходатайства о проведении экспертизы с целью исследования вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком, его представителем, не заявлялось.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Рогачева А.А. в данном случае подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в заявленном истцом размере 138 150,10 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 963 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2018г. В связи с тем, что исковые требования имущественного характера ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 138 150,10 рублей, то с ответчика Рогачева А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в данном случае будет составлять 3 963 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 150 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 963 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>