Решение по делу № 33-1915/2016 от 22.09.2016

Судья Смоленцева Р.Т.                       Дело № 33-1915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенцова С.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сенцова С. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл       Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сенцов С.М. обратился в суд с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 15 700 руб., расходов по независимой оценке в размере 7 000 руб., неустойки в размере 44 431 руб. за период с <дата> по <дата>, и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 7 850 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <...> под управлением Таныгиной Е.И. и <...> под управлением Сенцова С.М. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Таныгина Е.И., автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». Сенцов С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность, за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила 41 600 руб., однако согласно независимой оценке ущерб составил 57 300 руб. Просил взыскать разницу в страховом возмещении, а также штрафные санкции с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенцов С.М. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушением соответствующих требований и норм.

Выслушав объяснения Сенцова С.М. и его представителя Лешева А.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <...>, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения.

Указанное происшествие признано страховым случаем и <дата> ООО «Росгосстрах» выплачено Сенцову С.М. страховое возмещение в размере 41 600 руб. на основании проведенной оценки.

При рассмотрении делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 42 773 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанное экспертное заключение проверено и оценено судом в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают, так как заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Так как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, проведенных страховой компанией и судом, не превышает 10%, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сенцова С.М.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенцова С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Ал.В. Иванов

Судьи                          Ан.В. Иванов

                             Е.В. Кольцова