Решение по делу № 33-3098/2021 от 26.05.2021

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                                               Дело № 2-487/2021

                                                                                                       № 33-3098/2021

                                                    УИД 39RS0001-01-2020-004710-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                    Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова А.В. к Фауст Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Кузьменкова А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Кузьменкова А.В. – Красновой Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьменков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Фауст Г. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в сумме 7 422 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 145,89 рублей, убытков в сумме 24 939,33 руб., ссылаясь на то, что 18 августа 2017 года между Кузьменковым А.В. (продавцом) и Фауст Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>. Согласно договору, стоимость квартиры была определена в размере 2 375 000 руб., которые уплачивались продавцу в следующем порядке: 30 000 руб. уплачены продавцу в качестве задатка 22 апреля 2017 года, 287 271,23 руб. будут уплачены покупателем в счет погашения задолженности продавца по коммунальным платежам и взносам за капитальный ремонт: холодная вода – 25 547,81 руб.; капитальный ремонт – 2 666,91 руб.; обслуживание жилья – 2 332,01 руб.; отопление и горячее водоснабжение – 256 707,50 руб. По договоренности с Фауст Г., она должна была самостоятельно погасить данную задолженность Кузьменкова А.В. по коммунальным платежам и взносам за капитальный ремонт с уменьшением суммы, подлежащей выплате истцу. Согласно данным условиям, Фауст Г. оплатила истцу по договору 2 087 728,00 рублей, о чем стороны сделали отметку в договоре. Впоследствии истец обнаружил, что ответчик не оплатила оговоренную задолженность истца, и судебным приказом с него задолженность была взыскана. При посещении МП «Калининградтеплосеть» истец узнал, что его задолженность составляет более 200 000 рублей. Поскольку ответчик не оплатила в обусловленном договором размере и порядке цену приобретенной квартиры, истец обратился с иском о взыскании данной задолженности в сумме 287 271,23 рублей в его пользу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность истца в полном объеме, однако, в связи с произведенным поставщиком коммунальных услуг перерасчетом, данная задолженность оказалась на 7 422 руб. меньше, чем было установлено сторонами в договоре купли-продажи.

В этой связи, истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по договору в сумме 279 850,28 руб., и данный отказ судом был принят с вынесением соответствующего определения.

С учетом изложенного, истец настаивал на взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 7 422 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме 57 145,89 руб., из расчета невыплаченных денежных средств по договору за период с 19.08.2017 г. по 14.12.2020 г., согласно приложенному к уточненному иску расчету.

Также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 24 939,33 руб., возникшие из того, что на основании судебного приказа № 2-2709/2017 от 03.11.2017 г. с истца в принудительном порядке было взыскано 24 939,99 рублей, из которых 21 350,64 руб. перечислено взыскателю МП «Калининградтеплосеть», а 3 588,69 руб. – исполнительский сбор. Указанные убытки возникли у истца в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору купли-продажи в порядке, предусмотренном этим договором.

Судом вынесено указанное выше решение, которым иск Кузьменкова А.В. удовлетворен частично. С Фауст Г. в пользу Кузьменкова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 7 422 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156,08 руб. В остальной части иска отказано. С Фауст Г. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузьменков А.В. в лице своего представителя Красновой Т.И., не соглашаясь с выводами суда в части отказа в иске, просит решение в данной части отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что своевременное не исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части погашения за истца задолженности по коммунальным платежам и взносам за капитальный ремонт в размере 287 271,23 руб., которые входят в цену квартиры, влечет взыскание с ответчика непогашенной части задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами от всей суммы задолженности и убытков, к которым относятся 21 250,64 руб., удержанные по судебному приказу от 03.11.2017 г. и исполнительский сбор в размере 3 588,69 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между Кузьменковым А.В. (продавцом) и Фауст Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>.

По соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 375 000 руб., которые подлежат уплате в следующем порядке: 30 000 руб. уплачены продавцу в качестве задатка 22 апреля 2017 года; 287 271,23 руб. будут уплачены покупателем в счет задолженности продавца по коммунальным платежам и взносам за капитальный ремонт: холодная вода – 25 547,81 руб.; капитальный ремонт – 2 666,91 руб.; обслуживание жилья – 2 332,01 руб.; отопление и горячее водоснабжение – 256 707,50 руб.; 2 057 728 руб. уплачиваются продавцу полностью наличными в день подписания договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пунктов 1-2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что задолженность по поставке коммунальных ресурсов по указанной квартире уплачена, в том числе: МП «Калининградтеплосеть» за период февраль 2008-август 2017 г.- 26.08.2020 года в сумме 249 148,84 руб., МП «Водоканал» до декабря 2017 года в полном объеме, содержание жилья до января 2018 года в полном объеме, а также уплачены взносы в Фонд капитального ремонта, имеется указание на переплату на 31.01.2018 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчиком, путем погашения задолженности истца, как это было обусловлено соглашением между сторонами, что не оспаривает представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, был совершен платеж по договору купли-продажи в сумме 279 850,28 руб. и, следовательно, недоплата по договору составила 7 422 руб., которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Также суд обоснованно согласился с доводами представителя истца о том, что, несмотря на отсутствие в договоре указания на дату совершения платежа в сумме 287 271,23 руб., путем погашения задолженности истца, данный платеж должен был быть произведен непосредственно до или после передачи квартиры, и в связи с этим ответчиком допущена просрочка платежа, что повлекло удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 7 422 рубля, с момента востребования у ответчика суммы долга – с 12.08.2020 года (дата подачи в суд настоящего иска) по 08.02.2021 г., что составляет 156,08 руб. (181 день по ставке 4,25% годовых).

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает обоснованным решение суда и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму, уплаченную ответчиком с просрочкой платежа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из приведенных норм ГК РФ следует, что установление процентов по 395 ГК РФ имеет целью возместить потери кредитора при несвоевременном исполнении денежного обязательства в пользу кредитора. Таким образом, для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, денежное обязательство должно быть непосредственно в пользу кредитора.

Как следует из заключенного сторонами договора купли-продажи, один из платежей по договору в сумме 287 271,23 руб. (спорный) должен был быть произведен не в пользу непосредственно истца, а путем погашения его задолженности перед третьими лицами. При этом для всех составляющих этого платежа законом (положениями ЖК РФ) предусмотрено начисление неустоек за просрочку данных платежей.

С учетом избранной сторонами в договоре правовой конструкции исполнения обязанности по уплате одной части платежа по сделке в пользу третьих лиц, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем истца, последний не являющийся получателем данных денежных средств, не вправе требовать процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при просрочке должником платежа в пользу третьего лица.

Судебная коллегия считает правильными указанные выше выводы суда, поскольку лицом, которое имело законное право пользоваться спорными денежными средствами в период просрочки (и соответственно испытывал неблагоприятные последствия от просрочки) являлся не истец, а получатели платежей, в пользу которых ответчику надлежало совершить данные платежи.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Кузьменковым А.В. также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, к которым относятся 21 250,64 руб., удержанные с истца по судебному приказу от 03.11.2017 г. и исполнительский сбор в размере 3 588,69 руб., в связи с просрочкой ответчиком платежа по договору купли-продажи квартиры, в удовлетворении которых судом было отказано.

В жалобе истец приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика указанных убытков.

Однако, такие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку истец, полагая, что указанный судебный приказ вынесен необоснованно был вправе в соответствии со ст. 128 ГПК РФ подать возражения относительно исполнения судебного приказа, что повлекло бы в соответствии со ст. 129 ГПК РФ отмену судебного приказа и исключило     удержание с истца указанных денежных средств.

Однако, этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между просрочкой платежа ответчиком по договору купли-продажи и удержанием с истца указанных денежных средств, и следовательно свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу заявленных к взысканию убытков, что влечет отказ в удовлетворении данной части требований.

Фактически доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в иске, основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, на что указано в жалобе, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи