Решение по делу № 8Г-14727/2022 [88-15022/2022] от 08.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15022/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     9 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4555/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-001669-35) по исковому заявлению Яковлевой Натальи Александровны к Яковлеву Денису Сергеевичу, Вампиловой Анастасии Сергеевне, Козловой Татьяне Ивановне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Яковлевой Натальи Александровны – Шаракшанэ Булата Валерьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву Д.С., Вампиловой А.С., Козловой Т.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просила признать недействительным договор купли-продажи грузового самосвала, 2007 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный номер №, заключенный между Яковлевым Д.С. и Вампиловой А.С., и применить последствия недействительности сделки, мотивировав тем, что это транспортное средство приобретено в период брачных отношений Яковлевых и затем ответчиком продан Вампиловой А.С. Брак с ответчиком Яковлевым Д.С. расторгнут 3 июля 2020 г. О продаже спорного автомобиля Вампиловой А.С. истец узнала от ответчика Яковлева Д.С. лишь в январе 2021 года, однако своего согласия в соответствии со ст. 35 СК РФ на его продажу истец не давала. Ответчик Яковлев Д.С. с момента покупки автомобиля и до настоящего времени пользуется и распоряжается транспортным средством. Полагает, что сделка между Яковлевым Д.С. и Вампиловой А.С. совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от         25 мая 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Яковлевой Н.А. – Шаракшанэ Б.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суд первой инстанции в нарушение порядка судебного разбирательства и прав истца на представление доказательств сделал вывод о недоказанности своего заявления, при этом необоснованно указав, что истцом выбран неверный способ защиты. Суд апелляционной инстанции также сделал неправильные выводы при нарушении процессуального закона и установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствуют о недействительности сделки. Указывает, что после рассмотрения дела по существу в случае принятия изменений основания и предмета иска в одном процессе, суда не могли отказать в иске после установления и исследования обстоятельств новых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву Д.С. и Вампиловой А.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства между Яковлевым Д.С. и Вампиловой А.С. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства грузового самосвала HOWO, VIN №, 2007 года выпуска, красного цвета, заключенного       19 ноября 2019 г. между Козловой Т.И. и Яковлевым Д.С.

Согласно ответу начальника Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 25 сентября 2021 г. государственная регистрация транспортного средства HOWO, VIN №, 2007 года выпуска, красного цвета, за Яковлевым Д.С. в подразделениях Госавтоинспекции не производилась, в связи с чем, представить суду договор не представилось возможным. Собственником данного транспортного средства является Вампилова А.С.

Транспортное средство HOWO, VIN №, 2007 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано в подразделениях ГИБДД 7 мая 2020 г. за Вампиловой А.С. на основании договора купли-продажи от 2 мая 2020 г., заключенного с продавцом Козловой Т.И.

Согласно пояснениям ответчика Яковлева Д.С., им была оказана помощь Вампиловой А.С., с которой они состоят в дружеских отношениях, в приобретении спорного автомобиля за счет ее денежных средств. Договор купли-продажи, заключенный 19 ноября 2019 г. между Козловой Т.И. и Яковлевым Д.С., составлен лишь для того, чтобы перегнать транспортное средство из <адрес>.

31 марта 2021 г. Яковлева Н.А. в лице представителя Шаракшанэ Б.В. изменила основание иска (л.д. 46-48).

31 мая 2021 г. в судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от      2 мая 2020 г., заключенный между Козловой Т.И. и Вампиловой А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 153, 154, 166, 167, 168, 209, 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку собственником спорного автомобиля является ответчик Вампилова А.С., а ответчик Яковлев Д.С. стороной договора купли-продажи от 2 мая 2020 г., заключенного между Козловой Т.И. и Вампиловой А.С., не является, его права данным договором купли-продажи не затрагиваются. При этом, истцом при рассмотрении одного спора одновременно были изменены предмет и основание иска, что недопустимо в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ответчиком Яковлевым Д.С. последовательно давались пояснения о том, что транспортное средство приобретено Вампиловой А.С. у Козловой Т.И. за счет собственных денежных средств; являясь собственником транспортного средства, последняя использовала транспортное средство в своей деятельности путем найма водителей для управления им; договор купли-продажи от 19 ноября 2019 г., заключенный между Козловой Т.И. и Яковлевым Д.С., составлен с целью осуществления перевозки последним транспортного средства из одного населенного пункта в другой по просьбе Вампиловой А.С., а соответственно, самосвал ему никогда не принадлежал, заключение данной сделки его права и законные интересы не затрагивает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер