Решение по делу № 2а-4529/2016 от 29.07.2016

Дело № 2а-4529/2016                 02 сентября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Барышевой Ю. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления от <Дата> в части объявления запрета на регистрационные действия, наложения ареста на автомобиль, признании незаконным постановления в части объявления запрета на регистрационные действия, наложения ареста на автомобиль, восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

Барышева Ю. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления от <Дата> в части объявления запрета на регистрационные действия, наложении ареста на автомобиль <***>, идентификационный номер <№>, тип: легковые прочие, категория <***> года выпуска, шасси: <№>, кузов: отсутствуют, цвет: серый, регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства <№>, дата выдачи <Дата>., свидетельство о регистрации <№> <№>. Также истец просит признать незаконным постановление от <Дата> в части объявления запрета на регистрационные действия, наложении ареста на автомобиль <***>, идентификационный номер <№>, тип: легковые прочие, категория <***> года выпуска, шасси: <№>, кузов: отсутствуют, цвет: серый, регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства <№>, дата выдачи <Дата>., свидетельство о регистрации <№> <№>, в виду его несоответствия нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Помимо этого Барышева Ю.А. просит обязать административного ответчика устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов, в том числе отменить постановление от <Дата> в части объявления запрета на регистрационные действия, наложения ареста на автомобиль <***>, идентификационный номер <№>, тип: легковые прочие, категория <***> года выпуска, шасси: <№>, кузов: отсутствуют, цвет: серый, регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства <№>, дата выдачи <Дата>., свидетельство о регистрации <№> <№>. Предмет указан с учетом заявленного административным истцом увеличения предмета исковых требований.

В обоснование заявления указано, что в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска находится исполнительное производство <№> в отношении должника Пестрикова А. Н., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска. <Дата> судебным приставом-исполнителем Захаренко М. А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер <№>. Данный автомобиль находится в залоге у истца по договору залога от <Дата>. Данный залог возник ранее, чем были приняты обеспечительные меры. Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю, в связи с чем последний выбрал способ реализации предмета залога – поступление предмета залога в собственность залогодержателя. Имеющийся запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства затрудняет погашение задолженности по договору займа от <Дата>. Барышева Ю.А. в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам. Отмечает, что <Дата> она обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с автомобиля, однако ответ так и не был получен. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Архангельской области, взыскатель Головко М.Н., должник Пестриков А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Административный истец в ходе заседания поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив суду, что является собственником автомобиля на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи от <Дата>, заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от <Дата>, поскольку у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также умерла <Дата> её свекровь, за которой она осуществляла уход. Пояснила, что в настоящее время машина передана ей должником Пестриковым А.Н. в собственность, оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя не позволяет ей оформить право собственности на автомобиль в органах ГИБДД, чем и нарушаются её права и законные интересы.

В ходе заседания, состоявшегося <Дата>, судебный пристав - исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области не согласился с предъявленными требованиями. Указала, что оспариваемое постановление в части запрета на регистрационные действия является обеспечительной мерой, акт описи и ареста в отношении спорного транспортного средства не составлялся, а наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия не связан с обращением взыскания на данное имущество. Считает, что наложенный запрет не нарушает прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству. Просит в удовлетворении требований отказать. Посредством телефонограммы сослался на пропуск административным истцом срока на обжалование постановления от <Дата>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закон «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что Барышева Ю.А. не является стороной исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении должника Пестрикова А. Н. на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска.

Более того, из смысла ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из части 2 статьи 442 ГПК РФ следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из содержания пояснений Барышевой Ю.А. следует, что фактически основанием исковых требований является договор купли-продажи от <Дата>, на основании которого она является собственником автомобиля <***>, идентификационный номер <№>, тип: легковые прочие, категория <***> года выпуска, шасси: <№>, кузов: отсутствуют, цвет: серый, регистрационный знак <№>, паспорт транспортного средства <№>, дата выдачи <Дата>., свидетельство о регистрации <№> <№>.
В рассматриваемой ситуации усматривается спор о принадлежности изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, и ставится вопрос об освобождении имущества от запрета, то есть фактически заявление является исковым и подлежит рассмотрению судом по правилам ГПК РФ.

Оспариваемые административным истцом бездействие и постановление нарушают её права, поскольку не позволяют зарегистрировать автомобиль на неё в органах ГИБДД.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ основанием для отказа в принятии административного искового заявления является то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 6 ст.и 218 КАС РФ, согласно которому не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.46, ч.1 ст.194 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Барышевой Ю. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления от <Дата> в части объявления запрета на регистрационные действия, наложении ареста на автомобиль, признании незаконным постановления в части объявления запрета на регистрационные действия, наложения ареста на автомобиль, восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.В. Поликарпова