Решение по делу № 33-10454/2024 от 12.03.2024

    № 33-10454/2024

    Судья: Клочкова С.И.    50RS0031-01-2023-006396-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 марта 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи Баринова С.Н., при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрев частную жалобу А.а А. Р., на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. о по материалу № 9-929/2023 ~ М-4647/2023 по исковому заявлению А.а А. Р. к АО УК Дом Сервис Центр 2002 о признании незаконным требование по оплате услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к АО УК Дом Сервис Центр 2002 о признании незаконным требование неоплаты неоказываемых услуг по телеантенне, возложении обязанности исключить их, компенсации морального вреда в размере 999 000 рублей, в обоснование иска указав, что ответчиком выставлен счет за январь 2022 г. на оплату телеантенны, которая отсутствует, полагая, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Определением Одинцовского городского суда от 20 апреля 2023 г. отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, А.ом А.Р. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене этого определения и направлении дела для рассмотрения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2023 г. пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы восстановлен.

Определением Московского областного суда от 20 марта 2024 г. суд перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, органов и должностных лиц, наделенных властными полномочиями, определяется судом, и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (оформление административного иска или подача искового заявления).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Вопрос о принятии заявления, поступившего в суд в порядке административного судопроизводства, также рассматривается единолично судьей в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (гражданское или административное) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен определить характер спорных правоотношений и передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского или административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прейдя к выводу о том, что требования, заявленные А.ом А.Р., не подлежат рассмотрению в рамках административного производства, не учел положения части 5 статьи 16.1 КАС РФ и не определил вид судопроизводства, в котором такие требования подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии иска А.а А.Р. к АО УК Дом Сервис Центр 2002 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу А.а А. Р. удовлетворить.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. отменить.

Направить дело в Одинцовский городской суд Московской области для совершения процессуальных действий со стадии принятия заявления к производству суда.

    Судья    Баринов С.Н.