Решение по делу № 2а-63/2020 от 24.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                                           21 февраля 2020 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-63/2020 (УИД 24RS0038-01-2020-000021-08) по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району Копыловой Н.Н., ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

    административный истец Акционерное общества «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю Копыловой Н.Н., выразившееся: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника; в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; обязать осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника.

    Свои заявленные административные исковые требования административный истец мотивировал тем, что в ОСП по Нижнеингашскому району 26.10.2016 года предъявлялся исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Малаховой Н.В. в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». 08.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району возбуждено исполнительное производство № 20962/16/24039-ИП. Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. Зачастую обращение взыскания на пенсию является единственным способом исполнения решения суда. Однако, с момента возбуждения но настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся. Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также иная информация о проведении исполнительных действий у банка отсутствует. Полагают, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФ РФ не направлено, либо судебным приставом - исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления. В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда. Судебный пристав - исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району Копылова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Административный ответчик - начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Нижнеингашскому району по Красноярскому краю, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Заинтересованное лицо – Малахова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами дела, 08.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району М. было возбуждено исполнительное производство №20962/16/24039-ИП в отношении должника Малаховой Н.В. на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» и исполнительного документа - судебного приказа от 20.09.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №105 в Нижнеингашском районе по делу 2-733/2016; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 143831,90 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем АО «ОТП Банк» также заявлено ходатайство о наложении временного ограничения на право выезда из РФ должника Малаховой Н.В.

Данное исполнительное производство находиться в сводном исполнительном производстве №55538/19/24039-СД.

Как усматривается из исполнительного производства №20962/16/24039-ИП в период с 10.11.2016 года по 22.01.2020 года судебным приставом-исполнителем в 2016 году направлены запросы: в банки о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в Пенсионный фонд РФ; в орган ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; в налоговую службу; в Росреестр; в 2017, 2018, 2019 годам судебным приставом вновь периодически направлялись запросы: в различные банки о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в орган ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ, Росреестр.

10.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району Л. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, копия данного постановления направлена взыскателю 29.11.2016 года.

01.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району Л. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, с направлением копии данного постановления взыскателю. Кроме того, в рамках сводного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносилось 13.07.2017 года, 21.12.2018 года, 21.02.2020 года.

08.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району Копыловой Н.Н. было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества должника.

По сводному исполнительному производству 30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району Копыловой Н.Н. вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Малаховой Н.В. в размере 50%, где указано, что задолженность по исполнительному производству №20962/16/24039-ИП составляет: сумма долга 143 831,90 рублей, остаток основного долга: 31 815,71 рублей, остаток неосновного долга 10 068,23 рублей. По состоянию на 30.01.2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 965 590,85 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №20962/16/24039-ИП взыскателю перечислялись денежные средства в счет погашения долга.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району совершил все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено; сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, остаток основного долга по исполнительному производству №20962/16/24039-ИП составляет 31 815,71 рублей, остаток неосновного долга 10 068,23 рублей из суммы долга 143 831,90 рублей, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о не направлении ему постановлений об обращении взыскания на пенсию, о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не состоятельны, поскольку данные постановления были направлены взыскателю. Кроме того нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность по направлению взыскателю указанных постановлений. В соответствии с положениями статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии полного комплекса мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Статья 3 КАС РФ, определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Однако, административным истцом АО «ОТП Банк» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

В силу ст. 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2020 года.