Решение по делу № 2-5/2018 от 10.06.2016

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Сергеевича, Проскуряковой Ольги Сергеевны к ООО «ЖилТехСервис» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «ЖилТехСервис» к Проскурякову Сергею Сергеевичу, Проскуряковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков С.С. обратился в суд с иском к ООО «ЖилТехСервис», из которого следует, что с октября 2014 года он не производит оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых в отношении <адрес>. № по <адрес>, так как считает, что выставляемые к оплате счет-квитанции содержат завышенные, не соответствующие действительности суммы, что, соответственно, нарушает его права как потребителя.

ООО «ЖилТехСервис» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Проскурякова С.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных в отношении указанной выше квартиры за период с октября 2014 года по август 2016 года, в размере 86417 руб. 10 коп., а также пени в размере 14370 руб. 34 коп.

В рамках рассмотрения встречного иска к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Проскурякова О.С.

В последующем Проскуряков С.С. и Проскурякова О.С., действующая в лице своего представителя Проскурякова С.И., неоднократно уточняли и дополняли иск, в конечном итоге просили:

- исключить из расчета задолженности суммы, начисленные в отношении несовершеннолетнего ФИО12 (сын Проскурякова С.С.) за восемь месяцев 2017 года, по строкам: водоснабжение, водоотведение, подогрев воды, горячее и холодное водоснабжение, в связи с фактическим его не проживанием по месту временной регистрации в квартире <адрес>. № по <адрес>;

- исключить из расчета задолженности за апрель 2017 года сумму, выставленную к оплате как за дополнительную услугу;

- произвести перерасчет задолженности, начисленной за июль, август 2017 года за вывод ТБО, в связи с повешения тарифа без уведомления их как потребителей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с непредставлением надлежащих счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по август 2017 года;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм за допущенное нарушение прав потребителей;

- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по ксерокопированию документов, представленных в суд;

- рассчитать рассрочку платежей для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по август 2017 года;

- полностью освободить от уплаты пеней;

-применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по февраль 2015 года;

- возложить на ответчика обязанность по выдаче двух счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды с 1.01.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЖилТехСервис», как и сторона по первоначальному иску, неоднократно уточняло и дополняло иск, в конечном итоге просило:

- взыскать с Проскурякова С.С. и Проскуряковой О.С. солидарно задолженность за жилищные услуги за периоды с октября по декабрь 2014 года, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5564 руб. 64 коп., пени в размере 3033 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.;

- взыскать с Проскурякова С.С. задолженность за коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2014 года в размере 3598 руб. 51 коп., пени в размере 1969 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.;

- взыскать с Проскурякова С.С. и Проскуряковой О.С., с каждого, задолженность по оплате жилищных услуг в размере 4509 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2339 руб. 46 коп (с каждого) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 273 руб. 97 коп. (с каждого);

- взыскать с Проскурякова С.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по декабрь 2015 года и задолженность по оплате жилищных услуг за период с 8 мая по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20606 руб. 67 коп., пени в размере 9566 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1105 руб. 20 коп.;

- взыскать с Проскурякова С.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по декабрь 2016 года в размере 39899 руб. 65 коп., пени в размере 11091 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1729 руб. 24 коп.;

- взыскать с Проскурякова С.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по август 2017 года в размере 33824 руб. 35 коп., пени в размере 3024 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1305 руб. 48 коп.

В судебном заседании Проскуряков С.С., а также Проскуряков С.И., представляющий интересы как Проскурякова С.С., так и Проскуряковой О.С., настаивали на удовлетворении своего иска, встречный иск оспаривали в части, не отрицали обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг за обозначенные выше периоды, но в меньшем размере.

Проскурякова О.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «ЖилТехСервис» Путятинская О.С. настаивала на удовлетворении иска управляющей компании, возражала против удовлетворения иска Проскуряковых, что мотивировала его необоснованностью.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебном заседании своего отношения к искам не выразил.

Третьи лица - ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», Управление государственного жилищного надзора <адрес>, явку своих представителей не обеспечили, согласно представленных заявлений просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «ЖилТехСервис» и об оставлении без удовлетворения иска Проскуряковых С.С., О.С.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу системного толкования п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель, собственник жилого помещения, а также дееспособные члены их семей несут обязанность по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 271-Ф), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖилТехСервис».

Проскуряков С.С. и Проскурякова О.С., действующая в лице своего представителя Проскурякова С.И., не оспаривали, что в период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ они не производили оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении муниципальной <адрес>. № по <адрес>.

Проскуряков С.С. и Проскурякова О.С. также не оспаривали невнесение ими платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда указанная выше квартира находилась в их общей долевой собственности (1/2 доли у каждого).

Также Проскуряков С.С. не оспаривал невнесение им платы за жилищно-коммунальные услуги за последующие периоды, когда он являлся уже единоличным собственником квартиры, в которой помимо него также был зарегистрирован его несовершеннолетний сын ФИО13

Представленные ООО «ЖилТехСервис» расчеты, как в части определения периодов, так и в части сумм задолженности, не были опровергнуты Проскуряковыми, в связи с чем признаны судом правильными и обоснованными.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ЖилТехСервис» о взыскании с Проскуряковых обозначенных в иске сумм задолженности, разбитой по периодам, учитывающим время перехода права собственности на жилое помещение.

Признав за управляющей компанией право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу и о наличии у кредитора права требования пени за обозначенные в иске периоды.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о снижении пени в силу следующего.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N22
"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с Проскуряковых неустойки (пени) на 1/2 часть от требуемого размера.

Отказывая Проскуряковым в полном освобождении уплаты пеней, суд исходил из следующего.

Неоплату жилищно-коммунальных услуг начиная с октября 2014 года Проскуряков С.С. и Проскуряков С.И., представляющий интересы Проскуряковой О.С., объяснили несогласием с суммами, выставленными к оплате управляющей компанией в счет-квитанциях.

Вместе с тем, по мнению суда, это не может служить поводом и основанием для столь длительной неоплаты жилищно-коммунальных услуг, в условиях, когда обязанность оплаты этих услуг следует, в том числе из прямого указания в законе.

Проскуряковы не представили суду доказательств, свидетельствующих о принятии ими пусть даже безуспешных попыток к оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, с которым они были согласны, что дает суду основания полагать о наличии в их поведении признаков злоупотребления правом на судебную защиту.

Проскуряковы в обоснование своего несогласия с выданными им счет-квитанциям акцентировали внимание суда на включение в платежные документы счетов на взносы на капитальный ремонт, в то время, когда квартира находилась в муниципальной собственности, что также не может рассматриваться судом как основание для освобождения от уплаты пеней, как свидетельство нарушения управляющей компанией прав и законных интересов Проскуряковых.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ на нанимателе не лежит обязанность по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

ООО «ЖилТехСервис» получателем данных платежей не является, а, следовательно, не имеет отношения к выставлению Проскуряковым на оплату платежей и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Проскуряков С.С. и Проскуряков С.И. заявили о их несогласии с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении Проскуряковой О.С., так как последняя не проживала в жилом помещении, что также было отвергнуто судом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на период спорных правоотношений) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств тому, что Проскурякова О.С. либо ее представитель в установленном законом порядке обращались в управляющую компанию с заявлением о ее временном отсутствии и перерасчете платежей за период временного отсутствия.

При этом, ссылка Проскуряковых на то, что факт отсутствия Проскуряковой О.С. в жилом помещении подтверждается протоколом судебного заседания по иному гражданскому делу о взыскании задолженности за иные периоды, по мнению суда, правового значения не имеет.

По этим же основаниям суд отверг доводы и требования Проскуряковых, касающиеся начисления платы в отношении несовершеннолетнего ФИО14 за восемь месяцев 2017 года по строкам: водоснабжение, водоотведение, подогрев воды, горячее и холодное водоснабжение.

На требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг распространяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за октябрь 2014 года заявлены ООО «ЖилТехСервис» в ноябре 2016 года, то есть в течение обозначенного выше трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем просьба Проскуряковых о применении последствий пропуска срока исковой давности является несостоятельной.

Выражая несогласие с размером задолженности и заявляя самостоятельные требования об исключении из расчета задолженности за апрель 2017 года суммы, выставленной к оплате за дополнительные услуги, Проскуряковы не учли, что эти услуги, направленные на организацию поверки общедомовых приборов учета, были оказаны с согласия и по поручению собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 57), что указывает на несостоятельность позиции Проскуряковых и в этой части.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям к ним (ст. 196 ГПК РФ).

Одно из требований Проскуряковых сформулировано следующим образом: «вывоз ТБО за июль, август 2017 г., не согласны с суммами, т.к. о повышении тарифа обязаны извещать заранее, а этого не было».

С учетом полученных разъяснений, суд рассматривал данные требования как направленные на понуждение ответчика к перерасчету платы за вывоз ТБО за июль, август 2017 года, в связи с тем, что Проскуряковы не были заблаговременно уведомлены управляющей компанией о повышении тарифа, что, соответственно, указывало на отсутствие спора, касающегося самого факта повышения тарифа.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что они, не будучи основанными на законе и договоре, сопряжены со злоупотреблением правом на судебную защиту, направлены на затягивание рассмотрение дела, на создание условий, при которых длительная неоплата коммунальных услуг была бы воспринята как вынужденная.

Отказывая в удовлетворении иска Проскуряковых в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с непредставлением надлежащих счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по август 2017 года, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Несогласие Проскуряковых с выставленными счетами на оплату не является безусловным свидетельством нарушения их прав.

То, что ранее выставленные к оплате счет-квитанции содержат суммы отличные от сумм по иску управляющей компании также не указывает на допущение управляющей компанией нарушения прав и законных интересов Проскуряковых как потребителей.

Указанное изменение сумм в сторону их снижения произошло в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, после того, когда Проскуряковы представили управляющей компании документально подтвержденные сведения о переходе прав собственности на квартиру. При этом, исключение Проскуряковой О.С. из расчета сумм задолженности по иску явилось следствием не обращения Проскуряковой О.С. в управляющую компанию с заявлением о перерасчете, а следствием доброй воли управляющей компании, направленной на скорейшее рассмотрение дела по существу, что, соответственно, не может толковаться в пользу Проскуряковых.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанность по выдаче двух счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что они направлены на восстановление нарушенного права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в муниципальной собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в общей долевой собственности Проскурякова С.С. и Проскуряковой О.С.

Между Проскуряковым С.С. и Проскуряковой О.С. отсутствовало соглашение о распределение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, о разделении лицевых счетов, в связи с чем у управляющей компании как ранее, так и в настоящее время отсутствует обязанность по формированию отдельных платежных документов в отношении Проскурякова С.С. и Проскуряковой О.С.

Также следует отметить, что требование о понуждении управляющей компании к формированию платежных документов в то время, когда обязанность оплаты следует уже из судебного решения о взыскании задолженности, лишено правового смысла, в связи с чем расценено судом как одна из форм проявления злоупотребления правом на судебную защиту.

В связи с принятием по делу настоящего решения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Проскуряковых в пользу управляющей компании судебных расходов, в размерах обозначенных в иске.

При этом суд учел, что снижение пеней в порядке ст. 333 ГК РФ не может влечь за собой снижение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Проскурякова Сергея Сергеевича, Проскуряковой Ольги Сергеевны к ООО «ЖилТехСервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск ООО «ЖилТехСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Проскурякова Сергея Сергеевича и Проскуряковой Ольги Сергеевны солидарно задолженность за жилищные услуги за периоды с октября по декабрь 2014 года, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5564 руб. 64 коп., пени в размере 1516 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Проскурякова Сергея Сергеевича задолженность за коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2014 года в размере 3598 руб. 51 коп., пени в размере 984 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.;

Взыскать с Проскурякова Сергея Сергеевича и Проскуряковой Ольги Сергеевны, с каждого, задолженность по оплате жилищных услуг в размере 4509 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере1 169 руб. 73 коп. (с каждого) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 273 руб. 97 коп. (с каждого);

Взыскать с Проскурякова Сергея Сергеевича задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по декабрь 2015 года и задолженность по оплате жилищных услуг за период с 8 мая по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20606 руб. 67 коп., пени в размере 4 783 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1105 руб. 20 коп.;

Взыскать с Проскурякова Сергея Сергеевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по декабрь 2016 года в размере 39899 руб. 65 коп., пени в размере 5545 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1729 руб. 24 коп.;

Взыскать с Проскурякова Сергея Сергеевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по август 2017 года в размере 33824 руб. 35 коп., пени в размере 1 512 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1305 руб. 48 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.Г. Добровольский