Решение по делу № 2-248/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-248/2018

(№ 2-2370/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием истца И.С.А. С.А., ее представителя Чмыхун Т.А., действующей на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителей ответчика Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска – Синельниковой Я.Н., действующей на основании доверенности от <дата> №***, Решетниковой И.В., действующей на основании доверенности от <дата> №***, Горбунова А.П., действующего на основании Положения об Управлении муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам И.С.А. к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

И.С.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском с учетом изменения предмета исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №***-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании компенсации материального ущерба 3803 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работает в Управлении муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска в должности заместителя начальника Управления - начальника отдела земельных ресурсов. Приказом №***-л от <дата> к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, связанных с невыполнением п.4 и п.5 протокола №*** от <дата> поручений начальника УМИЗР Горбунова А.П. В результате того, что ей было незаслуженно наложено дисциплинарное взыскание истец пережила сильный стресс. У истца резко поднялось артериальное давление, ухудшилось самочувствие и ее госпитализировали в кардиоцентр г. Ижевска, где истец проходила стационарное лечение <дата> <дата> с диагнозом: «<***>». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку данные поручения ею были выполнены, даны пояснения о выполнении поручений, отчет был направлен в письменном виде, что могут подтвердить свидетели и в электронном виде по системе внутреннего документооборота (скрин-шот прилагается). Ранее, за все годы работы, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, после перенесенных переживаний она оказалась на больничном.

Кроме того, истец И.С.А.. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №***-л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. мотивируя тем, что <дата> в ходе судебного разбирательства по иску И.С.А. к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Воткинска истцу стало известно о том, что <дата> в отношении нее вынесен приказ начальника Управления №***-л о наложении на И.С.А. заместителя начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска дисциплинарного взыскания в виде замечания, якобы в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

При этом на дату вынесения приказа истец находилась на больничном, что подтверждается выписками из истории болезни и больничным листом. О том, что в отношении нее вынесен данный приказ истцу известно не было. Ответчик в подтверждение законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приобщает акт об отказе работника ознакомиться с приказом от <дата>, который якобы подтверждает факт отказа истца от подписания и ознакомления с приказом от <дата> №***-л. Данный акт подписан только начальником Управления Горбуновым А.П.    

Истец считает указанный выше приказ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства и ФЗ « О муниципальной службе в РФ», в связи с чем подлежащим отмене.

В приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания работодатель в нарушение ч. 5 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе» не сослался на указанную норму права.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Никаких объяснений в соответствии с требованиями законодательства до вынесения приказа от <дата> с истца не бралось, также ни с каким актом как в сроки установленные законодательством, так и <дата>, истца не ознакомили.

С приказом №***-л от <дата> истца никто не знакомил.

Считает, что своими незаконными действиями ответчиком причинен истцу моральный вред.

Определением суда от 5 марта 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании <дата> истец И.С.А. отказалась от иска к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска в части требований о взыскании материального ущерба в размере 3803 руб., и отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истец И.С.А.. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что о своем привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания она узнала <дата> в ходе предварительного судебного заседания. Ей было известно о том, что в адрес Администрации г. Воткинска поступило представление Воткинского межрайонного прокурора по результатам проведенной проверки, но с ответом прокурору ее не ознакомили. Она находилась на больничном в период <дата>, а затем в отпуске <дата>. Ей не предлагали дать объяснение по представлению прокурора и не ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Акты об отказе от дачи пояснений и об отказе ознакомиться с приказом в ее адрес не направлялись, уведомление с предложением дать письменные пояснения по представлению прокуратуры ей также не направлялось. С нарушениями, изложенными в представлении она не согласна, считает, что сотрудниками ее отдела при исполнении обязанностей нарушений законодательства допущено не было. О протоколе №*** от <дата> она узнала <дата>, когда получила его вместе с протоколом №***. Считает, что с ее стороны не было допущено неисполнение должностных обязанностей, так как отчет за период <дата> она направила руководителю как и положено в пятницу, в электронном виде, а в письменном виде передала делопроизводителю М.Т.Л. с отметкой, что он для Горбунова А.П. Документооборот в Управлении действительно осуществляется в электронном виде и отчеты направляли всегда со своих компьютеров на KUMI4, но это не было регламентировано какими-либо приказами. Пояснения же по направлению предупреждения Санникову она дать не могла, поскольку в период оформления материалов находилась в отпуске, но в этом и не было необходимости, поскольку в протоколе по данному пункту были указаны два исполнителя - она и сотрудник ее отдела М.С.С., которой по данному факту были даны пояснения. Уважительность причины пропуска срока на обжалование приказа, которым ей было объявлено замечание, заключается в том, что она не знала о приказе, все было выявлено в судебном заседании <дата>, поэтому в первом исковом заявлении она и указала, что ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца Чмыхун Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в соответствии с нормами трудового законодательства обязанность по доказыванию наличия дисциплинарного проступка возложена на работодателя. Считает, что те документы, на основании которых И.С.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, были изготовлены задним числом, так как до <дата> истцу не было об этом известно, пока представителем ответчика указанные документы не были приобщены к материалам дела. С И.С.А. никто объяснений не брал, с приказом от <дата> никто не знакомил. С нарушением составлены ответчиком акты об отказе от дачи объяснений и об отказе истца от ознакомления с приказом, поскольку они подписаны только руководителем, без участия других лиц. Истец находилась на больничном <дата>, а со <дата> до <дата> у нее был отпуск, но это не помешало ответчику издать приказ о привлечении И.С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, что приказ о привлечении И.С.А. к ответственности в виде выговора также не законен, поскольку ответчиком не была проверена информация о предоставлении истцом отчета и предоставление М.С.С. объяснений по поводу направления предупреждения С., а также не дана оценка тому, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Согласно скриншота от <дата>, М.Т.Л., которая как пояснил представитель ответчика, занимается рассылкой документов, протокол №*** поступал дважды, а именно <дата> и <дата>, в связи с чем не понятно, когда протокол в итоге был отправлен истцу и другим адресатам. Скриншот содержит отметку «выполнено», то есть на <дата>, если верить подчеркнутому, на период времени 11:26 часов были выполнены все поручения, в том числе и И.С.А. по протоколу №***. Тогда не понятно, на основании чего работодатель наказывает И.С.А. с формулировкой о невыполнении протокола №***. Считает, что порядок взятия объяснений у И.С.А. по факту неисполнения протокола нарушен работодателем в полном объеме. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в том, что истец за 25 лет работы была на хорошем счету, имела благодарности, награждалась грамотами, заработала определенный авторитет среди своих коллег, а необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности дискредитировало ее в глазах подчиненных.

Представитель ответчика Решетникова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что полномочия начальника Управления по привлечению подчиненных к дисциплинарной ответственности, предусмотрены Положением Управления. И.С.А. работает в Управлении муниципального имущества и земельных ресурсов в должности начальника отдела земельных ресурсов. В Управлении муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска нет нормативно-правового акта, который регламентирует порядок наложения дисциплинарных взысканий и определяет формы документов, которые при этом необходимо составлять, поэтому руководствуются положениями ТК РФ. <дата> начальник Управления устно предложил истцу предоставить письменные объяснения по выявленным Воткинской межрайонной прокуратурой нарушениям в области земельного законодательства, для дачи объяснений был установлен срок до <дата>, но истец письменные объяснения не представила, поэтому был составлен Акт, а <дата> издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В связи с тем, что И.С.А. <дата> находилась на больничном, а потом в отпуске, то с приказом ее ознакомили <дата>, т.е. в первый рабочий день после отпуска. И.С.А. отказалась расписаться в ознакомлении с приказом, поэтому был составлен Акт. Указанные Акты были составлены начальником Управления единолично, но ТК РФ специальных требований к форме таких актов не предъявляет, поэтому нарушений нет. Указанные Акты И.С.А. почтой не направлялись и лично не вручались. Конкретизировать за не исполнение каких именно должностных обязанностей И.С.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания не может, но вывод был сделан на основании представления, служебная проверка по нарушениям, выявленным прокуратурой не проводилась. Документооборот в Управлении ведется в электронном виде. В Управлении нет журнала регистрации внутренней корреспонденции, поскольку переписка между отделами запрещена, исполненные поручения передаются лично начальнику. В протоколе №*** от <дата> начальником Управления И.С.А. поручено дать пояснения по не предоставлению отчета о работе ее отдела за период с <дата> и по направлению предупреждения С.. Указанные поручения закрываются после предоставления информации в письменном виде, о чем указано в протоколах. Истец в установленные в протоколах сроки такие пояснения не представила и в судебном заседании подтвердила, что пояснения по предупреждению С. предоставила не она, а М.С.С. – ее подчиненная. Протоколы рассылаются, как и все другие документы, по специальной внутренней программе и истец не отрицает получение протоколов, что подтверждается сриншотами. В Управлении существует приказ о том, что отчеты предоставляются сотрудниками по пятницам до 15 часов лично в руки начальнику, все сотрудники ознакомлены с данным приказом. И.С.А. также ознакомлена с данным приказом, но, несмотря на это, отчет не представила. Дисциплинарное взыскание на нее было наложено за неисполнение п.4 и 5 протокола поручений №*** от <дата>. Просила применить срок исковой давности по приказу о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, указывая, что трехмесячный срок для обжалования приказа истек, так как с приказом от <дата> истец была ознакомлена <дата>, а с иском обратилась <дата>. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами, истцом не доказана причинно- следственная связь между наложением дисциплинарных взысканий и степенью страдания истца, не представлены свидетельские показания в подтверждение того, что истец испытывала нравственные страдания. Полагает, что судебные расходы явно завышены, так как представитель неоднократно не являлась в судебные заседания, уходила с процессов, то есть не в полном объеме представляла интересы истца.

Представитель ответчика Синельникова Я.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что приказ от <дата> был издан в связи с поступившим представлением Воткинской межрайонной прокуратуры, но ознакомить с ним истца пытались <дата>, сразу после выхода ее из отпуска. И.С.А. отказалась давать объяснения по представлению, а впоследствии отказалась от подписи в его ознакомлении, о чем начальником Управления были составлены Акты. Порядок работодателем при наложении взыскания в виде замечания был соблюден, а требований к данным Актам законодатель не предъявляет, поэтому они составлены единолично начальником. В Правилах внутреннего трудового распорядка указано, что начальник отдела обязан выполнять распоряжения, постановления и поручения, в том числе устные, работодателя, в должностной инструкции также указано на неукоснительное подчинение вышестоящему руководству. Истец в нарушение должностной инструкции отчет начальнику не представила. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование приказа от <дата> поддержала. Представительские расходы и размер компенсации морального вреда истцом явно завышены.

Представитель ответчика Горбунов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что проект ответа на представление прокуратуры в сентябре 2017 года готовила юрист отдела земельных ресурсов Р., а курировала ответ И.С.А. поэтому она не могла не знать, что привлечена к дисциплинарной ответственности. <дата> он предлагал И.С.А. дать объяснение по фактам нарушений, выявленных прокуратурой, в личной беседе в своем кабинете. При составлении Акта больше никто не присутствовал, потому что это для них новый вопрос, ранее в такие ситуации с работниками не попадали, поэтому он посчитал, что будет правильно решить данный вопрос лично без участия иных лиц. Акт об отказе от дачи пояснений был оформлен согласно образцу из системы «Консультант +», который ему был представлен работником Управления. В представленном бланке не были предусмотрены свидетели, и юрист Управления также его об этом не уведомила. Для дачи пояснений работнику предоставляется два рабочих дня, Акт был составлен <дата>. К дисциплинарной ответственности И.С.А. привлекли на основании представления прокуратуры, оценку виновности истца он не давал. Акт об отказе И.С.А.. расписаться в ознакомлении с приказом от <дата> был составлен также в отсутствие свидетелей. Указанные Акты в адрес истца по почте не направлялись. Не отрицает, что на момент вынесения приказа истец находилась сначала на больничном, а затем в отпуске. С 2013 года в Управлении отчеты предоставляются руководителю в письменном виде с подписью, это прописано в Положении о делопроизводстве. К дисциплинарной ответственности в виде выговора И.С.А. была привлечена в связи с тем, что не представила ему еженедельный отчет, в связи с чем он не смог представить полный и достоверный отчет вышестоящему руководству и объяснения о причинах его не предоставления, а также не предоставила пояснения о направлении С. предупреждения. Строгость наказания объясняется тем, что у И.С.А. уже имелось взыскание в виде замечания. Полагает, что срок для обжалования приказа от <дата> истек, размер компенсации морального вреда и судебных расходов истцом значительно завышен.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ (далее Федеральный закон от 02.03.2007 года N 25-ФЗ) предусматривает, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Согласно пункта 2 статьи 7 Положения об Управлении муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (далее Положение об Управлении), утвержденного решением Воткинской городской Думы от 29 ноября 2006 года № 161, муниципальными служащими Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска (далее Управление) являются работники, замещающие муниципальную должность муниципальной службы в соответствии с утвержденным Реестром муниципальных должностей муниципальной службы Администрации города Воткинска и штатным расписанием управления. Муниципальные служащие наделяются необходимыми правами, обязанностями и несут ответственность в соответствии с Законом Удмуртской Республики «О муниципальной службе в Удмуртской Республике», иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и условия прохождения муниципальной службы, а также настоящим Положением об Управлении.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от <дата> №***-К И.С.А.. с <дата> принята в порядке перевода на работу в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Воткинска на должность главного специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Воткинска.

В связи с переименованием Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Воткинска в Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска главный специалист И.С.А. на основании заявления распоряжением от <дата> №***-К переведена с <дата> начальником сектора управления земельными ресурсами.

С <дата> И.С.А. с должности начальника сектора управления земельными ресурсами на основании личного заявления переведена приказом от <дата> №*** на должность заместителя начальника отдела управления земельными ресурсами Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска.

<дата> с муниципальным служащим И.С.А. заключен трудовой договор, согласно абзаца 7 и 11 п. 2.1. статьи 2 которого муниципальный служащий имеет право на ознакомление со всеми материалами своего личного дела, отзывами о своей деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, а также приобщения к личному делу своих объяснений; обращаться в соответствующие органы и в суд для разрешения споров, связанных с муниципальной службой, в том числе по вопросам приема на муниципальную службу, ее прохождения, проведения квалификационных экзаменов и аттестаций, их результатов, содержания выданных характеристик, реализации прав муниципального служащего, перевода на другую муниципальную должность, дисциплинарной ответственности, несоблюдения гарантий правовой и социальной защиты муниципального служащего, увольнения с муниципальной службы.

Пунктом 2.2. статьи 2 трудового договора предусмотрено, что муниципальный служащий, в том числе обязан соблюдать Устав МО «Город Воткинск», Конституцию РФ и Конституцию УР, реализацию федеральных законов и законов УР, нормативных правовых актов органов государственной власти УР, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления; добросовестно исполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей органов местного самоуправления и их структурных подразделений, отданные в пределах их полномочий, за исключением незаконных; соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, порядок работы со служебной информацией (абзацы 1,2,3,6 указанного подпункта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей (должностной проступок), а также несоблюдение установленных статьей 3 данного договора ограничений, на муниципального служащего могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, строгого выговора, увольнения (статья 5 трудового договора).

Распоряжением Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска от <дата> №***-к на основании личного заявления с должности заместителя начальника отдела земельных ресурсов Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска И.С.А. переведена на должность начальника отдела земельных ресурсов Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска с <дата>.

Дополнительным соглашением №*** к трудовому договору от <дата> и дополнительным соглашением <дата> закреплены переводы И.С.А. на должность начальника отдела земельных ресурсов Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска и на должность заместителя начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска соответственно.

Правила внутреннего трудового распорядка в органах местного самоуправления муниципального образования «Город Воткинск», утвержденные постановлением Главы муниципального образования «Город Воткинск» от 02 сентября 2009 года №83 (далее Правила) определяют внутренний трудовой распорядок в органах местного самоуправления, порядок приема и увольнения работников, основные обязанности работников и работодателя, режим рабочего времени и его использование, меры поощрения и ответственность за нарушение трудовой дисциплины, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в органах местного самоуправления.

Из раздела 3 Правил следует, что работник (муниципальный служащий) обязан, в том числе добросовестно исполнять трудовой договор, должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя подразделения, использовать все рабочее время для производительного труда; соблюдать установленные в органах местного самоуправления Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, иные нормативные правовые акты, связанные с его служебной деятельностью, качественно и в срок выполнять служебные задания и поручения (пункты 2, 4, 12).

Согласно подпункта 4 пункта 4.2. работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном настоящими правилами, Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Разделом 7 Правил предусмотрена ответственность работников за нарушения трудовой (служебной) дисциплины. Дисциплинарный проступок, есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником (муниципальным) служащим возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении: 1) Правил внутреннего трудового распорядка; требований должностной инструкции; 3) распоряжений (постановлений) и поручений (в том числе устных) работодателя либо непосредственного руководителя подразделения; 4) условий трудового договора; 5) инструкции по делопроизводству; 6) требований технических правил, инструкций и положений; 7) обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой; 8) иных требований законодательства о труде и муниципальной службе (пункт 7.1).

За совершение дисциплинарного проступка применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение с работы (со службы) по соответствующим основаниям, предусмотренным действующим законодательством о труде и муниципальной службе (пункт 7.2 Правил).

Согласно пункту 4 статьи 5 Положения об Управлении, руководство Управлением на принципах единоначалия осуществляет начальник Управления.

Начальник Управления издает приказы (подпункт 8 пункта 7 статьи 5 Положения об Управлении).

<дата> Воткинской межрайонной прокуратурой по результатам проведения проверки исполнения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального земельного контроля в адрес главы МО «Город Воткинск» вынесено представление №***, в котором предложено принять действенные меры к устранению выявленных нарушений и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении выявленных нарушений законодательства.

<дата> начальником Управления - начальником отдела муниципального имущества Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска Горбуновым А.П. составлен Акт о непредставлении работником письменного объяснения, в связи с совершением дисциплинарного проступка, согласно которого <дата> заместителю начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска- начальнику отдела земельных ресурсов И.С.А.. было предложено предоставить в срок до <дата> письменное объяснение по представлению Воткинской межрайонной прокуратуры исх. №*** от <дата>. В установленный срок И.С.А. письменное объяснение не представила.

Приказом начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска Горбунова А.П. от <дата> №***-л в соответствии со статьями 192,193 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, связанных с осуществлением муниципального земельного контроля объявлено замечание: заместителю начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска - начальнику отдела земельных ресурсов И.С.А. и главному специалисту-эксперту отдела земельных ресурсов М.С.С.

Основание: представление Воткинской межрайонной прокуратуры исх. №*** от <дата>.

Согласно ответа Главы МО «Город Воткинск» <дата> №***, направленного в адрес Воткинской межрайонной прокуратуры, должностное лицо, допустившее вышеуказанные нарушения привлечено к дисциплинарной ответственности. К ответу приложен приказ Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска от <дата> №***-л.

Согласно листков нетрудоспособности, выданных БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР», И.С.А. была освобождена от работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Приказом начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска Горбунова А.П. от <дата> №***-К И.С.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней с <дата> по <дата>.

<дата> начальником Управления - начальником отдела муниципального имущества Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска Горбуновым А.П. составлен Акт об отказе работника ознакомиться с приказом, согласно которого <дата> 08 часов 40 минут И.С.А.доведено до сведения содержание приказа от <дата> №***-л о применении дисциплинарного взыскания. От подписания и ознакомления с приказом И.С.А. отказалась без объяснения причин.

В п. 4 протокола от <дата> №*** поручений начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска предложено дать пояснение о не предоставлении недельного отчета о работе отдела земельных ресурсов за период с 30.10 по 03.11., срок исполнения – <дата>; п. 5 протокола требует предоставить пояснения направлялось ли предупреждение (не проект) об устранении нарушения земельного законодательства С., срок исполнения <дата>, исполнители И.С.А.., М.С.С.

Согласно протокола от <дата> №*** поручений начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска И.С.А. следовало предоставить объяснительную о причинах невыполнении п. 4 и п. 5 протокола №*** от <дата> в срок до <дата>.

И.С.А. в объяснительной от <дата>, предоставленной на имя начальника УМИЗР Горбунова А.П., по п. 4 протокола №*** от <дата> сообщила, что недельный отчет о работе отдела земельных ресурсов за период с <дата> был направлен начальнику в электронном виде (скрин приложен) и в бумажном виде данный отчет вложен в папку корреспонденции. Кроме того, было доложено устно. По пункту 5 протокола №*** от <дата> сообщила, что пояснения по направлению предупреждения об устранении нарушения земельного законодательства С. были даны гл. специалистом-экспертом М.С.С. В период оформления материалов проверки она находилась в отпуске.

Приказом начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска Горбунова А.П. от <дата> №***-л в соответствии со статьями 192,193 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, связанных с невыполнением п.4 и п.5 протокола № 10 от 07.11.2017 года поручений начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска, объявлен выговор заместителю начальника Управления – начальнику отдела земельных ресурсов Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска И.С.А.

<дата> И.С.А. была ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее подпись на экземпляре приказа.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями сторон, исследованными доказательствами.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу(часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Только после этого может быть принято решение о необходимости применить дисциплинарное взыскание и о выборе вида взыскания.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с <дата> стороны состоят в трудовых отношениях, с указанного времени истец работала на различных должностях. <дата> между Управлением и И.С.А. был заключен трудовой договор, согласно статьи 1 которого, И.С.А. поступает на муниципальную службу в Управление и назначается с <дата> на муниципальную должность муниципальной службы заместителем начальника отдела управления земельными ресурсами Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска.

С <дата> И.С.А. проходит муниципальную службу на муниципальной должности заместителя начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска- начальника отдела земельных ресурсов.

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка И.С.А.. была ознакомлена, что подтверждается соответствующими подписями истца.

<дата> Воткинской межрайонной прокуратурой в адрес Главы МО «Город Воткинск» направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении муниципального земельного контроля.

<дата> приказом №***-л И.С.А. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, связанных с осуществлением муниципального земельного контроля объявлено замечание, в качестве основания указано представление Воткинской межрайонной прокуратуры от <дата>.

В подтверждение соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца стороной ответчика представлены Акт о не предоставлении И.С.А. письменного объяснения от <дата> по представлению Воткинской межрайонной прокуратуры от <дата> и Акт об отказе И.С.А. от подписания и ознакомления с приказом от <дата>, составленные единолично начальником Управления Горбуновым А.П., что по мнению представителей ответчика не противоречит действующему законодательству.

Истец И.С.А. в судебном заседании категорически отрицала, что начальником Управления либо иным лицом ей было предложено предоставить объяснение по вышеуказанному представлению, а также, что ей было предложено ознакомиться с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Пояснила, что ответ на представление готовился с участием ее отдела, но его окончательный вариант она не видела, поскольку на момент его направления находилась на листке нетрудоспособности.

Действительно, положения ТК РФ регламентирующие порядок применения дисциплинарных взысканий не содержат требований к составлению такого рода актов, однако, присутствие свидетелей при составлении актов исключает сомнения в их достоверности.

К Акту об отказе И.С.А. дать письменные объяснения от <дата> и акту об отказе истца от ознакомления с приказом от <дата>, суд относится критически, поскольку они составлены единолично должностным лицом, вынесшим приказ о назначении взыскания, при этом факты, отраженные в них не засвидетельствованы в присутствии иных лиц.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих извещение И.С.А. о необходимости явки к работодателю для дачи объяснений и ознакомления с приказом, что также не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем требований, предусмотренных статьей 193 ТК РФ.

По мнению суда, указанные Акты не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими соблюдение процедуры привлечения И.С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Иные доказательства соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной ответчика суду не представлены.

Более того, содержание Акта от <дата> свидетельствует о том, что дать письменное объяснение, И.С.А. было предложено <дата>, а уже <дата> начальником Управления был составлен Акт о не предоставлении работником объяснения.

Между тем, ТК РФ отводит работнику на представление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования, и только если по истечении этого срока работник не представил объяснений, то оформляется соответствующий акт. Таким образом, право на составление указанного Акта у начальника Управления могло возникнуть не ранее <дата>.

Утверждение представителя ответчика, что ответ на представление прокуратуры готовила непосредственно сама И.С.А. поэтому не могла не знать о том, что привлечена к дисциплинарной ответственности, безосновательно, поскольку ответ Администрации г. Воткинска от <дата> не содержит сведений об И.С.А. ни как об исполнителе документа, ни как о лице, допустившем нарушения, выявленные прокуратурой и привлеченном к дисциплинарной ответственности.

Учитывая приведенные выше нормы ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право И.С.А. на предоставление работодателю объяснений и на своевременное ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания было нарушено, что свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения И.С.А. к дисциплинарной ответственности, влекущего признание приказа от <дата> №***-л незаконным и его отмене.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 192 ТК РФ ответчиком не установлена и вина истца в неисполнении должностных обязанностей, поскольку приказ не содержит сведений о том, какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции или Правил внутреннего трудового распорядка не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены И.С.А.

Ссылка стороны ответчика на то, что именно отдел И.С.А. занимается вопросами землепользования, а Воткинской межрайонной прокуратурой выявлены и отражены в представлении нарушения по указанному направлению деятельности, несостоятельна, поскольку сведений о нарушении именно истцом должностных обязанностей, вышеуказанный акт не содержит, служебная проверка по выявленным фактам проведена не была, объяснение от истца получено не было. Следовательно, вывод работодателя о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей не основан на объективных фактах. Иные основания наложения дисциплинарного взыскания в приказе от <дата> не указаны. Не установление вины работника в совершении дисциплинарного поступка также влечет за собой отмену указанного приказа как незаконного.

Довод представителя истца о том, что приказ от <дата> является незаконным, так как в период наложения дисциплинарного взыскания истец находилась на листке нетрудоспособности, основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку статья 193 ТК РФ не содержит запрет наложения дисциплинарного взыскания в период нахождения работника на листке нетрудоспособности, исключением является увольнение работника по инициативе администрации (часть 6 статьи 81 ТК РФ), однако, это не освобождает работодателя от соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в части обжалования приказа от <дата> №***-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку уже <дата> (дата составления Акта об отказе работника ознакомиться с приказом) истцу стало известно о применении к ней дисциплинарного взыскания, а в суд за разрешением индивидуального трудового спора И.С.А. обратилась по истечении трехмесячного срока, установленного законом. Возражали против восстановления срока, полагая, что уважительные причины для его пропуска отсутствуют.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С исковым заявлением об оспаривании приказа от <дата> №***-л истец обратилась в суд <дата>, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ.

Истец просила восстановить срок обжалования приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, признав причины его пропуска уважительными, поскольку о своем привлечении <дата> к дисциплинарной ответственности ей стало известно в судебном заседании <дата> в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании <дата> по ходатайству представителя ответчика Решетниковой И.В. к материалам дела были приобщены документы, в том числе копия приказа от <дата> №***-л о привлечении И.С.А.. к дисциплинарной ответственности и копия Акта об отказе работника ознакомиться с приказом от <дата>. В тот же день копии указанных документов были переданы истцу.

Довод представителей ответчика о том, что истцу о применении дисциплинарного взыскания стало достоверно известно <дата> не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Акт об отказе работника ознакомиться с приказом от <дата> таким доказательством не является, по мотивам изложенным судом выше.

Иных доказательств, достоверно указывающих на то, что истец была ознакомлена с содержанием обжалуемого приказа до <дата> в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Поскольку И.С.А. обратилась в суд с иском в течение трех месяцев с момента получения ею копии указанного приказа, иных доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее уведомление истца о наложении на нее дисциплинарного взыскания в более ранее время ответчик суду не представил, то ходатайство истца в части восстановления срока обжалования приказа от <дата> следует удовлетворить, признав причины пропуска уважительными, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обжалование.

В судебном заседании также установлено, что приказом от <дата> №***-л И.С.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с невыполнением п. 4 и п. 5 протокола №*** от <дата>.

Согласно п. 4 указанного протокола истцу надлежало представить пояснения о не предоставлении отчета за период с 30 октября по 03 ноября, срок исполнения определен <дата>, п. 5 предписывал ей и ее подчиненной М.С.С. представить пояснения, направлялось ли Санникову предупреждение об устранении земельного законодательства, срок исполнения указан <дата>.

Протокол №*** от <дата> предписывает истцу предоставить объяснительные о невыполнении указанных пунктов протокола №***.

Из протоколов следует, что работодатель в нарушение требований статьи 193 ТК РФ не предоставил истцу, предусмотренный законом срок для дачи объяснений.

Так, исходя из протокола от <дата> по п. 4 истцу предложено дать объяснение на следующий день, а по п. 5 - в этот же.

Обосновывая неисполнение истцом своих должностных обязанностей, указанных в п.4 и п. 5 протокола №*** представители ответчика ссылаются на электронный документооборот, который внедрен в Администрации г. Воткинска распоряжением от <дата> №*** на основании письма Министерства информации и связи УР от <дата> №***, Указа Главы Удмуртской Республики от <дата> №*** и предоставляют скриншоты с компьютера делопроизводителя М.Т.Л., которые, по мнению стороны ответчика, подтверждают своевременное получение истцом указанных протоколов.

Представитель ответчика Решетникова И.В. в своих пояснениях ссылается также на приказ, которым сотрудникам Управления предписано предоставлять отчеты в пятницу до 15 часов в письменном виде лично начальнику Управления, с которым все, в том числе и И.С.А. ознакомлены, а также на то, что отчет в электронном виде направлен истцом не на компьютер руководителя.

Из пояснений И.С.А. в судебном заседании следует, что оба протокола ею были получены <дата>, в связи с чем объяснения даны <дата>. Истец настаивает на том, что отчет был предоставлен ею своевременно в электронном виде на KUMI4 и на бумажном носителе отдан делопроизводителю для передачи руководителю.

Довод истца о получении двух протоколов одновременно, по мнению суда, заслуживает внимания. Так, давая <дата> письменные пояснения на имя руководителя по пунктам 4 и 5 протокола №***, истец не указывает причины их не исполнения, как того требует протокол №***, а работодатель не смотря на наличие такого поручения на предоставлении объяснений в этой части не настаивает.

Между тем, доводы стороны ответчика не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Так, ответчиком не представлен суду приказ о порядке предоставления отчетов, с которым якобы ознакомлена истец, в материалах дела отсутствуют документы, которыми в Управлении регламентированы направление отчетов и иных документов в электронном виде на компьютеры конкретных пользователей и сроки их направления. Положение о делопроизводстве, на которое ссылается представитель ответчика, в материалах дела отсутствует.

Работодателем не приняты меры по проверке информации, изложенной истцом в письменных пояснениях от <дата> о своевременном предоставлении отчета и невозможности дать пояснения по вопросу предупреждения С., при том, что по второму пункту протокола имелся еще один исполнитель. Доводы истца о предоставлении недельного отчета в письменном виде ответчиком также не опровергнуты, напротив, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в Управлении журнал регистрации внутренней корреспонденции не ведется, поскольку переписка между отделами запрещена.

В подтверждении своевременного направления протоколов истцу, ответчиком представлены скриншоты с компьютера делопроизводителя, которые по мнению суда не свидетельствуют как о своевременном направлении протоколов, так и их получении истцом, поскольку скриншот -изображение, полученное устройством и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода, следовательно, они сделаны на момент рассмотрения дела и по прошествии длительного времени после <дата>, а также содержат противоречивую информацию и не подтверждены иными доказательствами.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, отсутствует представление доказательств, которые прямо и ясно подтверждали бы наличие вины И.С.А. в неисполнении должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении недельного отчета и пояснений по вопросу предупреждения Санникова.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не установлена вина истца в неисполнении должностных обязанностей, а также негативные последствия, которые повлекло их неисполнение для работодателя, в связи с чем приказ от <дата> №***-л нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу И.С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., т.е. по 5000 руб. за каждое допущенное работодателем нарушение, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий

Довод стороны ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, поэтому в ее пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника, трудовые права которого нарушены, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности является основанием для взыскания такой компенсации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

В подтверждение, заявленных требований, стороной истца представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от <дата> и договор на оказание юридических услуг от <дата> с расписками, подтверждающими получение представителем от истца по договорам денежных средств в размере 34000 руб.

Из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 4).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, объем работы, проведенной представителем Чмыхун Т.А. по данному гражданскому делу, характер спора, а также продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования И.С.А. к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от <дата> №***-л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении И.С.А..

Признать незаконным и отменить приказ от <дата> №***-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении И.С.А..

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска в пользу И.С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года