Решение по делу № 2-48/2018 от 06.03.2017

дело №2-48/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Агрба В.Э.

с участием представителю истца – Сердюк Н.А., представителя ответчика Тишковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинов П.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов П.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 346 927,56 руб., неустойку в размере 245 871,27 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2016г. в 11.10 час. в г.Москва на ул. Чертановская в районе д. 1Г произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan г/н № под управлением Мадиевой Ж.А. и Maserati г/н №, принадлежащего Анкудинов П.Г. и под его управлением. Виновной в ДТП является водитель Мадиева Ж.А., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мадиевой Ж.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Анкудинов П.Г. – в САО «ВСК». После ДТП Анкудинов П.Г. 23.12.2016г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании заявления истца произвела выплату страхового возмещения в размере 13 602,44 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Анкудинов П.Г. обратился к ИП Букарову А.С. для оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 359 900 руб., за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 10 000 рублей. 09.02.2017г. Анкудинов П.Г. направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также понесенных истцом расходов, однако требования претензии ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что 14.02.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 164 297,56 руб., в связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 182 000 руб., неустойку за период с 21.01.2017г. по 05.06.2017г. в размере 288 594,39 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

После ознакомления с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера неустойки за период 369 дней, что составляет 175 297 руб., в остальной части требования оставив прежними. В обоснование указав, что по судебной экспертизе размер восстановительного ремонта составляет 225 406 руб., сумма невозмещенного ущерба – 47 506 руб., при этом ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

В судебное заседание истец Анкудинов П.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, доверил представительство своих интересов своему представителю Сердюку Н.А. (доверенности от 09.02.2017г., 20.02.2017г.), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, суду пояснил, что настаивает на заключении досудебной экспертизы, поскольку выводу судебной экспертизы не соответствуют действительности. Он самостоятельно посмотрел в интернете цены на запчасти на спорный автомобиль на тех ресурсах, на которые ссылается эксперт в своем заключении, и там нужных запчастей либо нет, либо они стоят неоправданно дешево, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тишкова Д.А. (доверенность от 18.06.2018г.) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснил, что согласна с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, поскольку оценка должна производится с учетом среднерыночных цен. Оценка, представленная стороной истца, не соответствует требованиям единой методики. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа. Также ранее представитель ответчика Гостев К.С. представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не соблюден первичный порядок обращения о выплате неустойки, истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Третьи лица Губаз Д.В., Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», СПАО «Ингосстрах», Мадиева Ж.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.12.2016г. в 11 часов 10 минут в г.Москва на ул.Чертановская в районе доме 1, стр.Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г.н. № под управлением собственника Мадиевой Ж.А., которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ не осуществила должного контроля за движением своего транспортного средства, находясь «в пробке» и допустила столкновение с автомобилем Maserati г/н № под управлением собственника Анкудинов П.Г.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, и учитывая не оспаривание водителем Мадиевой Ж.А. своей вины в ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Мадиевой Ж.А. Нарушение водителем Мадиевой Ж.А. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением его автомобиля с автомобилем истца Maserati г/н № и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Maserati г/н № Анкудинов П.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, в том числе объяснениями водителя Мадиевой Ж.А. от 16.12.2016 года, схемой ДТП.

Вины Анкудинов П.Г. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Центральным Банком РФ утверждено Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П от 19.09.2014г., согласно п.4.15 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, между Анкудинов П.Г. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом № от 02.11.2016г.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 16.12.2016г., истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было принято ответчиком 23.12.2016г. (л.д.58, том 1).

Ответчик признал данный случай страховым, произвел осмотр транспортного средства истца, и определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 13 602,44 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.01.2017г. (л.д.55, том 1).

16.01.2017г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 13 602,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2017г. (л.д.56, том 1).

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец произвел независимую оценку, согласно экспертному заключению № ИП Букарова А.С. от 06.02.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП для условий региона составляет 674 000 руб. Размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 359 900 руб. (л.д.17-30, том 1).

09.02.2017г. ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в размере 346 298 руб. (л.д.5-6, том 1).

По заданию ответчика 09.02.2017г. ООО «РАНЭ-МО» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, который с учетом износа составляет 167 900 руб. (л.д.71-80, том 1).

Ответом от 09.02.2017г. САО «ВСК» сообщило истцу о признании суммы ущерба автомобиля истца в размере 167 900 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., в связи с чем 14.02.2017г. САО «ВСК» произвело Анкудинов П.Г. доплату страхового возмещения в размере 164 297,56 руб., что следует из выписки по счету банковской карты Анкудинов П.Г. и платежного поручения от 14.02.2017г. (л.д.36, 57, 65-70, том 1). В отношении требования истца о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений в ответе САО «ВСК» от 09.02.2017г. содержится указание на рассмотрение их в течение 20 календарных дней с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы, предложено явиться для проведения осмотра поврежденного ТС 24.02.2017г.

Для определения размера, причиненного автомобилю истца, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.08.2017г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 10.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Maserati в результате ДТП от 16.12.2016г. с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, без учета износа составляет 130 027 руб., с учетом износа составляет 86 390 руб.

С даты выпуска ТС прошло более 5 лет, поэтому утрата товарной стоимости автомобиля Maserati в результате ДТП, имевшего место 16.12.2016г., отсутствует согласно Единой Методики (л.д.165-183, том 1)

В связи с несогласием стороны истца с заключением судебной экспертизы, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО8, проводивший данную экспертизу, который суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы расчеты производились по ценам региона, где произошло ДТП, то есть г. Москва, что предусмотрено п.3.6.5 Единой методики. В связи с уникальности обследуемого автомобиля на торговых интернет площадках г.Москвы не было найдено разумных предложений по компонентам, поэтому пришлось произвести исследования рынка более расширенно. Был произведен расчет с учетом поставки запасных частей из Европы с учетом корректировки по месту нахождения ДТП. Экспертом в материалы дела представлено заявление, согласно которому в отношении автомобиля Maserati в отношении других ДТП уже проводилась дополнительная судебная экспертиза, экспертом представлены сведения о стоимости ремонта с использованием ценовой информации на территории РФ имеющейся в доступе у экспертов: стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Maserati в результате ДТП от 16.12.2016г. с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (с учетом корректировок на доставку), с учетом износа, при заказе компонентов у юр.лиц на территории РФ с учетом корректировки на доставку составляет 98 699 руб. (ценовая информация emix.ru/exist.ru/autodok.ru при этом экспертом не выявлено предложений к покупке в отношении артикула 237915); при заказе компонентов для ремонта непосредственно в Европе с учетом корректировки на доставку составляет 86 390 руб. (ценовая информация eurospares.co.uk) (л.д.215, том1).

По ходатайству представителя истца, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.04.2018г. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с применением Единой методики с учетом статистической информации по торговым площадкам в Центральном экономическом регионе (не менее 3-х источников), а также с учетом дополнительной ценовой информации, представленной в судебном заседании 11.04.2018 г. (товарная накладная 1150 от 10.03.2017г. ООО «Рублевка Сервис»).

Согласно дополнительному заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 03.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Maserati в результате ДТП от 16.12.2016г. с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, с учетом статистической информации по торговым площадкам в Центральном экономическом регионе (не менее 3-х источников), а также с учетом дополнительной ценовой информации, представленной в судебном заседании 11.04.2018 г. (товарная накладная 1150 от 10.03.2017г. ООО «Рублевка Сервис»), с учетом износа:

- при заказе компонентов у «юр.лиц» на территории РФ (с учетом статистической информации по торговым площадкам в Центральном экономическом регионе (не менее 3-х источников emix/exist/autodok) составляет 98 699 руб.;

- при заказе компонентов для ремонта непосредственно в Европе с учетом корректировки на доставку составляет 86 390 руб.;

- а также с учетом дополнительной ценовой информации, представленной в судебном заседании 11.04.2018г. (товарная накладная 1150 от 10.03.2017г. ООО «Рублевка Сервис») составляет 225 406 руб. (л.д.5-14, том 2).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 10.01.2018г. и заключение дополнительной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 03.07.2018г., поскольку, оснований не доверять указанным заключениям экспертизы не имеется, они выполнены в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию. Кроме того, заключения содержат исчерпывающие сведения о методиках использованных при их составлении. Из списка используемой литературы и материалов следует, что эксперты при проведении экспертизы среди прочего руководствовались Единой методикой, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при расчете износа транспортного средства учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П). Кроме того, экспертиза проведена с учетом заказа компонентов у «юр.лиц» на территории РФ (с учетом статистической информации по торговым площадкам в Центральном экономическом регионе (не менее 3-х источников emix/exist/autodok). Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта.

При этом ссылка представителя истца на фактическое отсутствие на указанных экспертами интернет-ресурсах сведений о наличии необходимых деталей на спорный автомобиль судом не может быть принята во внимание, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Maserati в результате ДТП от 16.12.2016г. с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, составляет 98 699 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу были произведены страховые выплаты в размере 13 602,44 руб. – 16.01.2017г. и 164 297,56 руб. – 14.02.2017г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Анкудинов П.Г. невыплаченной части страхового возмещения.

Между тем, в соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о произведении прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику 23.12.2016г. (л.д.58 т.1), выплата страхового возмещения в размере 13 602,44 руб. была произведена ответчиком истцу 16.01.2017г., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2017г. (л.д.56, том 1), доплата невыплаченной части страхового возмещения была произведена ответчиком истцу 14.02.2017г.

Таким образом, учитывая, что предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения 20-дневный срок за вычетом нерабочих праздничных дней истек 20.01.2017г., страховая выплата в полном объеме была произведена истцу ответчиком лишь 14.02.2017г., при этом доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок выплаты истцу страхового возмещения нарушен и его требования о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 21.01.2017 г. и до дня выплаты страхового возмещения, т.е. до 14.02.2017 г. включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.01.2017г. по 14.02.2017г. составит 21 274,14 рублей из расчета: ((89699-13602,44) х 1% х 25 дней).

При этом довод стороны истца о необходимости произведения расчета неустойки по настоящее время исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 255 406 рублей является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п.п. 60,64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015г., суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено ответчиком истцу добровольно в полном размере до обращения в суд с данным иском, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Отношения между САО «ВСК» и Анкудинов П.Г. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Анкудинов П.Г. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Анкудинов П.Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., что подтверждается квитанциями от 06.02.2017г. (л.д. 15-16 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Анкудинов П.Г. удовлетворены на 5,96% (т.к. заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения 182 000 руб. и неустойки в размере 175 297 руб., при этом признаны обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в размере 21 274,14 руб.), указанные выше судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 685 рублей из расчета: (10 000 руб. + 1500 руб.) х 5,96%.

Разрешая заявление директора ООО КЦПОиЭ «Движение» Баланда А.В. о взыскании 5000 рублей за явку эксперта ФИО8 в судебное заседание 10.04.2018г. суд исходит из того, что вызов эксперта в судебное заседание был вызван необходимостью дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», при этом дополнительных вопросов, не связанных с вопросами, поставленными перед экспертами определением суда, эксперту не задавалось, по итогам судебного заседания от 10.04.2018г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения об оплате вызова эксперта в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 703,67 рулей (6 772,97 руб. -госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 357 297 руб.) х 5,96% (размер удовлетворенных требований) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анкудинов П.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Анкудинов П.Г. неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 685 рублей.

В удовлетворении исковых требований Анкудинов П.Г. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа – отказать.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 703 рублей 67 копеек.

В удовлетворении заявления ООО КЦПиЭ «Движение» о взыскании расходов за явку эксперта в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                     А.Н. Глебова