Решение по делу № 22-2249/2020 от 06.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Шевченко И.Р“.      в„– 22-2249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В., судей Даниловой И.Н., Балыкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павельевой Ю.А.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

защитников – адвокатов Шевченко В.Ю., Жданова И.Г., Чекулаева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Шеянова С.А., а также по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Импульс-С» Седогиной А.М. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 21.06.2018 года, постановленный в общем порядке судебного разбирательства, которым

Сухарникова Т.В., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ с применением положений ч.3 ст.33 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Безьянова Е.В., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Молоткова А.С., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Сухарниковой Т.В., Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Признано за истцом ООО «Импульс-С» право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, выступление адвокатов Шевченко В.Ю., Жданова И.Г., Чекулаева А.Г., полагавших необходимым апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарникова Т.В. признана виновной в совершении организации растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ с применением положений ч.3 ст.33 УК РФ. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Безьянова Е.В. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Молоткова А.С. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Шеянов С.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденных, просит приговор Кинельского районного суда Самарской области от 21.06.2018 года изменить, указать в водной части приговора дату рождения Молотковой А.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то обстоятельство, что Сухарникова Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, вместо ч.3 ст.30 ч.3 ст.160 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Шеянов С.А. также отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В. наказания указывает на применение положений ст.64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ссылка на ст.64 УК РФ при назначении им наказания отсутствует. Полагает, что суд не учел, что санкцией ч.3 ст.160 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем, указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Молотковой А.С. подлежит исключению. Обращает внимание, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд неправомерно сослался на их учет при назначении осужденным наказания. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Молотковой А.С., сделать в резолютивной части приговора ссылку на ст.64 УК РФ при назначении наказания Сухарниковой Т.В., Безьяновой Е.В., Молотковой А.С., исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении наказания подсудимым отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Импульс-С» Седогина А.М., не оспаривая доказанность инкриминируемого осужденным преступления и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначив Сухарниковой Т.В., Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С. наказание, связанное с лишением свободы, а также удовлетворив гражданский иск ООО «Импульс-С» по общей сумме ущерба, оставив право ООО «Импульс-С» на обращение в порядке гражданского судопроизводства по взысканию процентов и пеней. Автор жалобы полагает, что не может являться смягчающим наказание осужденных обстоятельством частичное возвращение присвоенных денежных средств потерпевшим в виде комиссии за выдачу кредита, выплат основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустоек. Указывает, что осужденные не предпринимали мер для возмещения ущерба, не раскаялись в содеянном, что свидетельствует о необоснованности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению подсудимых, противоречит принципу восстановления справедливости и ущемляет права потерпевших. Суд имел возможность разрешить гражданский иск в судебном заседании, а расчет процентов и пени оставить без рассмотрения с предоставлением права потерпевшему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Импульс-С» адвокат Мелконян Г.М., действующий в защиту интересов Молотковой А.С., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Импульс-С» – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сухарниковой Т.В. Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в том №24 на л.д.97-99 показаниях Молотковой А.С., данных ею в ходе предварительного следствия; на оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего ООО «Импульс-С» Седогиной А.М. в томе №17 на л.д.76-80, свидетелей ФИО7 в томе № на л.д.36-39, Свидетель №7 в томе № на л.д.112-114); на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО5, ФИО6; протоколе явки с повинной Молотковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе очной ставки между Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе очной ставки между Молотковой А.С. и Безьяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями почерковедческих судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами о полной материальной ответственности, трудовыми договорами Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С., должностной инструкцией кредитного специалиста; доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ; анкетами-заявлениями на получения займа, договорами займа, карточками счета на имя Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель№10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №5, ФИО8, ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №9; кассовыми книгами, ведомостями передачи денежных средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, оснований сомневаться в правильности которой судебная коллегия не усматривает.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом приведены достаточные мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной государственного обвинения, и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденных Сухарниковой Т.В. и Безьяновой Е.В. об их непричастности к совершенному преступления.

Показания представителя потерпевшего, осужденной Молотковой А.С., свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденных Безьяновой Е.В. и Сухарниковой Т.В., в представленных материалах не содержится. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Исследовав представленные доказательства, и правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Сухарниковой Т.В. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, как организация растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также действиям Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С. по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В качестве смягчающих наказание Сухарниковой Т.В. и Безяновой Е.В. обстоятельств судом первой инстанции учтено в силу п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба.

В качестве смягчающих наказание Молотковой А.С. обстоятельств судом первой инстанции учтено в силу п.п. «г, и, е» ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в результате психического принуждения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в совершенном, частичное возмещение ущерба.

Отягчающие наказание Сухарниковой Т.В., Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С. обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем, суд обоснованно расценил частичное погашение осужденными обязательств по займам, несмотря на создание видимости исполнения по ним обязательств, как смягчающее наказание обстоятельство, так как их действиями фактически был уменьшен размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, учитывая при этом, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части не указания во вводной части приговоре суда даты рождения осужденной Молотковой А.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указано, что Сухарникова Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 30 УК РФ вместо ч.3 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ.

Также, из вынесенного судом приговора следует, что при назначении осужденным наказания суд учел, в том числе и отягчающие наказание обстоятельства. Однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание, суд в приговоре не привел, указав об их отсутствии.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденным наказания на учет отягчающих обстоятельств, при их фактическом отсутствии, подлежит исключению.

Из резолютивной части приговора следует, что суд признал Сухарникову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, со ссылкой на применение положений ч.3 ст.33 УК РФ. Вместе с тем, следует правильно сделать ссылку на ч.3 ст.33 УК РФ без указания на применение ее положений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, согласно требованиям ст.64 УК РФ, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом первой инстанции признано в качестве исключительного обстоятельства наличие двух малолетних детей у Сухарниковой Т.В., малолетнего ребенка у Безьяновой Е.В., малолетнего ребенка Молотковой А.С., а также в отношение последней активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в результате психического принуждения.

Вопреки данному требованию закона, судом при признании в качестве исключительных обстоятельств установленные смягчающие наказание обстоятельства, не отразил в приговоре, каким образом они существенно снизили степень общественной опасности совершенного Сухарниковой Т.В., Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С. преступления.

По мнению судебной коллегии, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сухарниковой Т.В., Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С. нельзя признать исключительной, и у суда не имелось оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Также при вынесении приговора судом первой инстанции не были учтены в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного Сухарниковой Т.В., Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С. преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считает, что назначенное Сухарниковой Т.В., Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С. наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности.

Назначенное Сухарниковой Т.В., Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. наказание подлежит усилению, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении каждой из осужденных наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, с установлением им испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для назначения осужденным Сухарниковой Т.В., Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.

В связи с назначением судом апелляционной инстанции Молотковой А.С. наказания в виде лишения свободы доводы апелляционного представления об исключении ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в этом случае при назначении ей данного наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств необходимо применение данных правил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными Сухарниковой Т.В., Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С. преступления, дающих основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Импульс-С» судом верно признано за потерпевшим ООО «Импульс-С» право на удовлетворение гражданского иска и обоснованно передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не была установлена точная общая сумма задолженности по фиктивным займам после произведенного осужденными частичного их погашения, что требовало производства дополнительного расчета и влекло отложение судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах приговор Кинельского районного суда Самарской области от 21.06.2018 года в отношении Сухарниковой Т.В., Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С. подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО «Импульс-С» Седогиной А.М. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Шеянова С.А. – частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 21.06.2018 года в отношении Сухарниковой Т.В., Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С., изменить:

- указать во вводной части приговора дату рождения осужденной Молотковой А.С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- указать во вводной части приговора, что Сухарникова Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ вместо ч.3 ст.160 УК РФ с применением положений ч.3 ст.30 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении подсудимым наказания отягчающих наказание обстоятельств;

- считать Сухарникову Т.В. осужденной по ч.3 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания Сухарниковой Т.В. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С. по ч.3 ст.160 УК РФ;

- назначить Сухарниковой Т.В. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- назначить Безьяновой Е.В. по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- назначить Молотковой А.С. по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное Сухарниковой Т.В. и Безьяновой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев каждой;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное Молотковой А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

- возложить на условно осужденных Сухарникову Т.В., Безьянову Е.В. и Молоткову А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Импульс-С» Седогиной А.М. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Шеянова С.А..

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          Рђ.Р’. Теренин

РЎСѓРґСЊРё:                                  И.Рќ. Данилова

                                             Р•.Р’. Балыкина