Решение по делу № 33-2406/2019 от 23.08.2019

Судья - Емельяненко И.В. Дело №2-169/2019

Докладчик - Шептунова Л.П. Дело №33-2406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Доманова В.Ю., Калинского В.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Михаила Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, произвести перерасчет и выплату отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, произвести начисление и выплату часов переработки, признать недействительным начисление ежегодного оплачиваемого отпуска в рабочих днях,

по апелляционным жалобам представителя муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» Петровой Н.В., представителя Кирьянова М.А.-Ахметшиной Я.В. на решение Невельского городского суда от 28 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов М.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - МУП «Невельское ДРСУ», предприятие) о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с июня 2015 года работает в должности сторожа МУП «Невельское ДРСУ». После обращения за юридической помощью ему стало известно о неправильном начислении работодателем заработной платы. Отметил, что ответчик необоснованно производил ему доплату заработной платы до минимального размера оплаты труда и не оплачивал сверхурочную работу.

На основании изложенного, Кирьянов М.А. просил суд возложить на ответчика обязанности: произвести перерасчет заработной платы и выплатить заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда; произвести перерасчет отпускных и пособия по временной нетрудоспособности за период работы с 2015 года по 2018 год в сумме 75 514 рублей 05 копеек; произвести начисление и выплату часов сверхурочной работы за период с 2015 года по 2018 год в сумме 122055 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов М.А. уточнил заявленные требования, просил суд возложить обязанность на МУП «Невельское ДРСУ» произвести перерасчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести начисление и выплату часов переработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197569 рублей 84 копейки;

- произвести перерасчет отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов М.А. уточнил заявленные исковые требования, просит суд возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести начисление и выплату часов переработки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197569 рублей 84 копейки;

- произвести перерасчет отпускных и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов М.А. дополнил исковые требования, просил суд признать недействительным начисление ежегодного оплачиваемого отпуска в рабочих днях (л.д.3 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов М.А. увеличил исковые требования, просил суд возложить обязанность на МУП «Невельское ДРСУ» произвести перерасчет и выплату (взыскание) пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, заработной платы за работу сверхустановленного времени (часов переработки) за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1482154 рубля 45 копеек, в том числе: 2015 год - 160852 рубля 65 копеек, 2016 год - 455542 рубля 08 копеек, 2017 год - 534536 рублей 87 копеек, 2018 год - 331222 рубля 85 копеек (л.д.15 т.3).

Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Невельское ДРСУ» возложена обязанность произвести выплату Кирьянову М.А. недоначисленной заработной платы за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года включительно в сумме 41 020 рублей 96 копеек;

- недоначисленной заработной платы за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 132 175 рублей 82 копейки;

- недоначисленной оплаты отпуска и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 42 117 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП «Невельское ДРСУ» в доход бюджета Невельского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 5 353 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Невельское ДРСУ» Петрова Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, изменить решение в части размера взысканной заработной платы и оплаты отпуска. Приводит свой расчет спорных сумм и считает ошибочными произведенные судом расчеты недоначисленной истцу заработной платы, оплаты отпуска, пособия по нетрудоспособности. Отмечает, что пособие по нетрудоспособности рассчитывается исходя из заработка, который работник имел за два года, предшествующие наступлению болезни, и расчет, и выплата пособия произведены работодателем в соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание, что суд не дал оценку фактам, связанным с внеочередной индексацией заработной платы и величиной тарифного коэффициента на 1 разряд по тарифной сетке МУП «Невельское ДРСУ». Также указывает, что базовая тарифная ставка (оклад) истца по Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству с учетом коэффициента 1,15 и тарифного коэффициента 0,62 по тарифной сетке Коллективного договора должна составлять 10203 рублей 75 копеек. Считает, что недоначисленная истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству, составит 57563 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Кирьянова М.А. - Ахметшина Я.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не учел уважительные причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском и не восстановил указанный срок. Отмечает, что о своих нарушенных правах истец узнал в декабре 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Невельское ДРСУ» Кирьянов М.А. просит в удовлетворении жалобы представителя отказать.

В возражениях представитель МУП «Невельское ДРСУ» Петрова Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Кирьянова М.А. - Ахметшиной Я.В. отказать.

В судебном заседании суда Кирьянов М.А. и его представитель Ахметшина Я.В. свою жалобу поддержали, против удовлетворения жалобы представителя ответчика возражали.

Представитель МУП «Невельское ДРСУ» Петрова Н.В. жалобу предприятия поддержала, против жалобы представителя истца возражала.

Проверив решение суда в пределах доводов жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая).

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу положений статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением (часть первая).

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет (часть вторая).

Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть третья).

В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса) ( часть четвертая).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству (далее - Федеральное отраслевое соглашение, Соглашение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие данного Соглашения продлено на 2017 - 2019 годы.

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения оно распространяется на работников и работодателей подрядных организаций, на работников и работодателей организаций, занятых управлением дорожным хозяйством (органов управления автомобильными дорогами, заказчиков), не являющихся государственными служащими, в части, не противоречащей законодательным актам, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации об оплате труда работников федеральных государственных учреждений, работников и работодателей проектных и изыскательских организаций, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, а также на профсоюзных работников.

В силу положений пункта 3.1. Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Указанный в пункте 3.1 настоящего Соглашения размер базовой (минимальной) тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.

Конкретные размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 настоящего Соглашения

Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении № к настоящему Соглашению. В федеральных государственных унитарных предприятиях дорожного хозяйства приведенная в приложении N 1 тарифная сетка по оплате труда работников обязательна для применения при определении конкретных размеров тарифных ставок (окладов) работников (пункт 3.3).

Как следует из Устава МУП «Невельское ДРСУ», основной деятельностью предприятия является выполнение работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. При таких данных на МУП «Невельское ДРСУ» распространяется действие приведенного выше Соглашения.

Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, установлена величина прожиточного минимума в <адрес> для трудоспособного населения: за первый квартал 2018 года - 14054 рубля, второй квартал - 14261 рубль, третий квартал - 14551 рубль, четвертый квартал 14790 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Кирьянов М.А. работает в должности <данные изъяты> в МУП «Невельское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, по условиям которого Кирьянову М.А. установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях <данные изъяты>%, районный коэффициент <данные изъяты> % (пункт 4.1.),ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью <данные изъяты> дней, и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (пункты 5.1, 5.2). Пунктом 5.4. договора работнику установлен скользящий график работы (л.д.6-8 т.1).

Пунктом 2.4.1 Коллективного договора МУП «Невельское ДРСУ» на 2017 – 2020 годы, утвержденного на общем собрании работников ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с Соглашением № о продлении на 2017 - 2019 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнения норм труда устанавливается в размере не ниже 1, 15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения по <адрес>. В соответствии с Соглашением « О минимальной заработной плате в <адрес>» пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда осуществляется при достижении индексации потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации 110% и более, но не реже чем один раз в год.

Между тем, как следует из расчетных листков, заработная плата истцу начислялась исходя из тарифной ставки, которая была ниже 1, 15 величины прожиточного минимума в <адрес>.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечено, что истец до выплаты заработной платы ежемесячно получал расчетные листы, своевременно получал заработную плату и знал её размер.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что Коллективный договор МУП «Невельское ДРСУ» утвержден на общем собрании работников ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что с данного периода времени истец узнал о нарушении своих трудовых прав и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ в виду пропуска срока.

Однако судебная коллегия с выводом суда в части исчисления начала течения срока на обращение в суд с иском не соглашается в силу следующего.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 2.6 приведенного выше Коллективного договора установлено, что заработная плата выплачивается в кассе ДРСУ или на основании заявлений работников на их счет не позднее 12 и 27 числа каждого месяца (л.д. 33 т. 2).

При таких данных, когда истец своевременно получал заработную плату и располагал информацией относительно её составных частей, то о своих нарушенных правах относительно неверного расчета заработной платы, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, свехурочной работы он должен был узнать в день получения заработной платы.

Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сроки выплаты заработной платы, то по заявленным требованиям в период с ДД.ММ.ГГГГ он пропустил срок обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока.

Таким образом, за январь 2018 года срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку заработная плата за январь 2018 года подлежит выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ по условиям названного выше Коллективного договора.

При этом доводы представителя истца в жалобе, что о своих нарушенных правах истец узнал только в декабре 2018 года, о наличии уважительных причин пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец своевременно получал расчетные листки (л.д. 227 т.1) и заработную плату, имел возможность своевременно обратиться за юридической помощью, в бухгалтерию предприятия за разъяснениями порядка начисления заработной платы. Спорные суммы не были истцу начислены, соответственно нарушения не носят длящийся характер.

Вместе с тем, истцом не приведены уважительные причины в обоснование пропуска срока на обращение в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу подлежала начислению с учетом положений Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству и правомерно произвел перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и установил размер недоначисленной заработной платы. Однако расчет недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года судом не производился, а расчет за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит перерасчету, поскольку произведен судом ошибочно.

Так, расчет заработной платы истца за <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> года производится судебной коллегией исходя из оклада <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (прожиточный минимум для трудоспособного населения <адрес> за третий квартал <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей х 1, 15 коэффициент по Федеральному отраслевому соглашению).

Таким образом, за <данные изъяты> <данные изъяты> года истцу подлежало к начислению:

- оплата по окладу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /136 х 86 (часы) = <данные изъяты>;

- доплата за работу в ночное время <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек / 136 х 22 х 40% = <данные изъяты>;

- доплата за работу в ночное время <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек / 136 х 38 х 40% = <данные изъяты>;

- оплата больничного листа <данные изъяты>;

- оплата больничного листа <данные изъяты>;

- районный коэффициент <данные изъяты>;

- процентная надбавка <данные изъяты>.

Всего: <данные изъяты>.

Заработная плата за <данные изъяты> <данные изъяты> года:

- оплата по окладу <данные изъяты> /151 х 123 (часы) = <данные изъяты>;

- доплата за работу в ночное время <данные изъяты> / 151 х 56 х 40% = <данные изъяты>;

- районный коэффициент <данные изъяты>;

- процентная надбавка <данные изъяты>.

Всего: <данные изъяты>.

Итого начисление заработной платы составит: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Разница между фактически начисленной работодателем и подлежащей начислению заработной платой исходя из условий Соглашения за <данные изъяты> год составит: <данные изъяты> (начисленная сумма без вычета НДФЛ).

Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что при производстве расчета недоначисленных сумм следует учитывать базовую тарифную ставку (оклад) истца по Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству с учетом коэффициента <данные изъяты> и тарифного коэффициента <данные изъяты> по тарифной сетке, установленной Коллективным договором (размер ставки должен составлять <данные изъяты>), несостоятельны.

В силу положений пункта 3.3. Соглашения, указанный в пункте 3.1 Соглашения размер базовой (минимальной) тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.

Конкретные размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 настоящего Соглашения.

Таким образом, размер тарифной ставки (оклада), установленный истцу в спорный период с применением тарифного коэффициента не может быть меньше, чем установлено пунктом 3.1 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству. Однако при применении тарифного коэффициента 0,62 по расчету работодателя, размер тарифной ставки (оклада) существенно ниже, чем установлено пунктом 3.1 Соглашения.

Разрешая требования истца о перерасчете начисленных сумм по оплате отпуска и их выплате, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом доначисленных сумм заработной платы в спорный период подлежит изменению и размер оплаты очередного отпуска. Однако расчет суда недоначисленных сумм оплаты отпуска нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует первичным учетным данным. Кроме того, судом произведен перерасчет сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебной коллегией произведен расчет оплаты очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом доначисленных сумм заработной платы.

Так, начисление за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет среднедневного заработка: <данные изъяты> / 291,26 (дней по календарю отпуска) = <данные изъяты> х 44 (дни отпуска) = <данные изъяты>.

<данные изъяты> – <данные изъяты> (начисленная работодателем сумма оплаты отпуска) = <данные изъяты> (сумма недоплаты начисленная без вычета НДФЛ).

Разрешая требования истца о выплате (взыскании) недоначисленных сумм пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что работодателем расчет пособия произведен неверно и установил недоплату пособия в размере <данные изъяты>.

Так, суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Поскольку начисленные суммы заработной платы за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности не подлежат изменению, то правовых оснований для перерасчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности у суда не имелось.

На основании изложенного, с учетом положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права и процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен), недоначисленной оплаты очередного отпуска в размере <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен). Вместе с тем, с учетом произведенных ответчиком выплат, в остальной части заявленные истцом требования о выплате спорных сумм удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным начисления ежегодного оплачиваемого отпуска в рабочих днях, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Кирьянова Михаила Александровича недоначисленную заработную плату в размере 216 086 рублей 34 копейки (НДФЛ не исчислен), недоначисленную оплату очередного отпуска в размере 15498 рублей 02 копейки ( НДФЛ не исчислен).

Кирьянову Михаилу Александровичу в удовлетворении остальной части заявленных к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» требований, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» в бюджет Невельского городского округа государственную пошлину в размере 5515 рублей 84 копейки.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Доманов В.Ю.

Калинский В.А.