Решение по делу № 8Г-16252/2024 [88-19715/2024] от 07.05.2024

50RS0016-01-2023-001264-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19715/2024

№ 2-1633/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева В. Ю. к Хайруллиной Е. П. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Сухарева В. Ю.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Сухарев В.Ю. обратился в суд с иском к Хайруллиной Е.П. о признании завещания недействительным.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сухарев В.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 сентября 2019 г. умерла Сухарева К.Г., которая состояла в браке с дедом истца Сухаревым Н.А.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

27 февраля 2019 г. Сухаревой К.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым имущество в виде указанной квартиры она завещала Хайруллиной Е.П. Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, до подписания завещания оно полностью прочитано последним в присутствии нотариуса, личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлена, дееспособность их проверена, завещание собственноручно подписано завещателем, при совершении нотариального действия использовались средства видео-фиксации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-167, 177, 1110, 1118-1119 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент составления завещания Сухарева К.Г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, дополнительно указав, что доказательств подписания завещания Сухаревой К.Г. под влиянием насилия, угроз, обмана, злоупотребления доверием в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в составе комиссии экспертов невролога несостоятельны, поскольку судебная экспертиза была проведена комиссией экспертов, которая исследовала медицинскую документацию. Отсутствие в комиссии врача невролога не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Комиссии экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы. Доказательств необъективности выводов экспертов не установлено, заключение экспертизы соответствует ст.                    86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

То обстоятельство, что один из членов комиссии экспертов является одновременно руководителем учреждения, достоверность выводов заключения судебной экспертизы не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарева В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи