Решение по делу № 33-2566/2024 от 23.01.2024

Судья Тюгин К.Б.                             Дело № 33-2566/2024 (2 инстанция)

               Дело № 2-1643/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2022-001343-32

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                              г. Нижний Новгород

    Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев частную жалобу А.Е.Р. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску А.Е.Р. к ООО «Чернышихинский мясокомбинат» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л А:

А.Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Чернышихинский мясокомбинат» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Решением Кстовского городского суда от 19 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2022 года) исковые требования А.Е.Р. к ООО «Чернышихинский мясокомбинат» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нижегородского областного суд от 27 июня 2023 года решение Кстовского городского суда от 19 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2022 года) изменено в части взыскания компенсации морального вреда, постановлено: взыскать с ООО «Чернышихинский мясокомбинат» в пользу А.Е.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

А.Е.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 147 000 рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года заявление А.Е.Р. к ООО «Чернышихинский мясокомбинат» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Чернышихинский мясокомбинат» в пользу А.Е.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

    В частной жалобе А.Е.Р. просит определение суда отменить, полагает, что сумма взысканных судебных расходов является заниженной с учетом обстоятельств гражданского дела, продолжительности и объема оказанных представителем услуг.

    В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Разрешая требования А.Е.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Чернышихинский мясокомбинат» в пользу А.Е.Р. расходов на представителя в размере 80 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждено несение расходов ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 147 000 рублей и данные расходы А.Е.Р. понесла в связи с рассматриваемым делом, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, учитывая объем и сложность дела, объем оказанных заявителю услуг, а также заявление ответчика о снижении суммы расходов в связи с несоразмерностью, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел выводу, что требование ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем полагал подлежащими взысканию расходы в сумме 80 000 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы, в которой А.Е.Р. выражает несогласие с размером взысканных расходов, полагая их заниженными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2021 года между А.Е.Р. и ООО «Центр юридической защиты» заключен договор               [номер] на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.3 предметом настоящего соглашения охватываются выполнение комплекса поручений заказчика согласно перечню юридических услуг к договору (приложение № 1), подготовленных на основании пояснительной записки от заказчика. Перечнем юридических услуг к договору [номер] (приложение № 1) предусмотрено оказание следующих услуг: правовой анализ дела, сопровождение досудебного порядка, претензионное письмо работодателю, заявление в прокуратуру о принятии данного дела на контроль, обращение в Государственную инспекцию труда Нижегородской области о предоставлении отчета, подготовка и составление искового заявления/отправка искового заявления, сопровождение дела в суде первой инстанции, написание и подача дополнительных заявлений/ходатайств, отслеживание судебного делопроизводства, получение решения суда. Согласно акту об оказании юридических услуг к договору [номер] от 23 сентября 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ дела, претензионное письмо работодателю, заявление в прокуратуру о принятии данного дела на контроль, обращение в Государственную инспекцию труда Нижегородской области о предоставлении отчета, подготовка искового заявления/отправка искового заявления, сопровождение гражданского дела [номер] в Кстовском городском суде Нижегородской области, выход юриста в судебные заседания 19 апреля 2022 года в 08:55, 02 июня 2022 года в 16:15, 01 августа 2022 года в 10:30, 25 августа 2022 года в 15:00, 19 сентября 2022 года в 11:30, подготовка заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, отслеживание движения гражданского дела в Кстовском городском суде Нижегородской области, получение решения суда. Общая стоимость оказанных по договору услуг в соответствии с актом составила 101 500 рублей (том 2 л.д.90-92).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам А.Е.Р. юридические услуги по вышеуказанному договору оплачены 15 ноября 2021 года на сумму 55 000 рублей (том 2 л.д.89), 14 декабря 2021 года на сумму 46 500 рублей (том 2 л.д.88).

20 сентября 2022 года между А.Е.Р. и ООО «Центр юридической защиты» заключен договор [номер] на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.3 предметом которого охватываются выполнение комплекса поручений заказчика согласно перечню юридических услуг к договору (приложение [номер]), подготовленных на основании пояснительной записки от заказчика. Перечнем юридических услуг к договору [номер] (приложение № 1) предусмотрено оказание следующих услуг: правовой анализ дела, подготовка апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу                            [номер], сопровождение дела в суде второй инстанции (Нижегородский областной суд), отслеживание судебного делопроизводства, подготовка дополнительных заявлений ходатайств. Согласно акту об оказании юридических услуг к договору [номер] от 30 июня 2023 года исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ дела, подготовка апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу                            [номер], сопровождение дела в суде второй инстанции (Нижегородский областной суд), выход юриста на судебное заседание 27 июня 2023 года в 13:00, отслеживание судебного делопроизводства, подготовка дополнительных заявлений ходатайств. Общая стоимость оказанных по договору услуг в соответствии с актом составила 45 500 рублей (том 2 л.д.85-87).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру А.Е.Р. юридические услуги по вышеуказанному договору оплачены 22 сентября 2022 года на сумму 45 500 рублей (том 2 л.д.84).

Таким образом, договорами об оказании юридических услуг от 13 ноября 2021 года, от 20 сентября 2022 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 22 сентября 2022 года подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги А.Е.Р. оплачено 147 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 21 марта 2022 года, в суде первой инстанции интересы истца А.Е.Р. представлял Б.А.В., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 13 ноября 2021 года [номер], нотариальной доверенности от 16 ноября 2021 года [номер], выданной сроком на три года (т.1 л.д.45-56), который участвовал, в одном судебном заседании 19 сентября 2022 года длительностью 35 минут (том 2 л.д.1-2), в том числе давал объяснения по делу. Представителем было подготовлено и направлено в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 1 л.д.192-193) и расчет утраченного заработка (том 1 л.д.216).

В суде апелляционной инстанции интересы истца А.Е.Р. представлял также Б.А.В., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 20 сентября 2022 года [номер], который участвовал, в судебном заседании 27 июня 2023 года длительностью 07 минут (том 2 л.д.62-63), в том числе давал пояснения по делу.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившей защиту права А.Е.Р., в пользу которой вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные А.Е.Р. обстоятельства гражданского дела, продолжительность и его сложность учтены судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу А.Е.Р. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Судья                                     Е.А. Леонтенкова