Решение по делу № 2-197/2014 (2-2207/2013;) ~ М-2218/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             03 сентября 2014 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дружаевой Татьяны Сергеевны к Дружаеву Владимиру Ивановичу, конкурсному управляющему ИП Дружаева Владимира Ивановича – Лимонову Владимиру Валентиновичу, Уткину Сергею Валерьевичу, Луценко Наталье Александровне о признании торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества недействительными, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества заключенных по результатам указанных торгов с лицами, выигравшими торги,

УСТАНОВИЛ:

Дружаева Т.С. обратилась в суд с иском к Дружаеву В.И., конкурсному управляющему ИП Дружаева В.И. - Лимонову В.В., Уткину С.В., Луценко Н.А. о признании торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества недействительными, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества заключенных по результатам указанных торгов с лицами, выигравшими торги.

В исковом заявлении Дружаева Т.С. указала, что решением арбитражного суда Нижегородской области от *** по делу № * индивидуальный предприниматель Дружаев В.И. признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лимонов В.В..

В соответствии с определением арбитражного суда Нижегородской области от *** по делу * срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ИП Дружаева В.И. - Лимонова В.В. продлены на шесть месяцев, до ***.

*** в рамках конкурсного производства ИП Дружаева В.И., прошли торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже следующего недвижимого имущества:

№ лота 4: ...;

№ лота 5: ...;

№ лота 6: ...;

№ лота 7: ...;

№ лота 8: ....

По результатам проведенных торгов были выявлены следующие победители, предложившие наиболее высокую цену за имущество:

Луценко Наталья Александровна, предложившая наиболее высокую цену за имущество, включенное в лот № 4, в размере * рублей, что подтверждается протоколом № *, оформленным организатором торгов конкурсным управляющим ИП Дружаева В.И., - Лимоновым В.В.

Уткин Сергей Валерьевич, предложивший наиболее высокую цену за имущество, включенное в лоты № 6 и № 8, в размере * рубля, что подтверждается протоколами № * оформленными организатором торгов конкурсным управляющим ИП Дружаева В.И., - Лимоновым В.В.

В отношении имущества включенного в лоты № 7, № 5 торги не состоялись, в связи с тем, что не было подано ни одной заявки.

С победителями торгов Луценко Н.А. и Уткиным С.В. организатор торгов конкурсный управляющий ИП Дружаева В.И., - Лимонов В.В. заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Истец считает, что имущество, включенное в лоты № 4, № 6, № 8 победителями которых стали Луценко Н.А. и Уткин С.В., а также имущество, включенное в лоты № 5, 7 по которым торги не состоялись, реализовано и в последующем может быть реализовано с нарушением ее прав как собственника спорного имущества в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник ИП Дружаев В.И., собственником принадлежащей ей * доли недвижимого имущества включенного в лоты № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, не является, в связи с чем, Дружаева Т.С. считает, что торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона проведенные *** и которые в будущем будут проведены конкурсным управляющим ИП Дружаева В.И. - Лимоновым В.В., недействительны, а значит, недействительны договоры купли-продажи этого имущества заключенные с победителями Уткиным С.В., и Луценко Н.А., по следующим причинам:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, разделено имущество, совместно нажитое Дружаевым В.И. и Дружаевой Т.С., выделив им в общую долевую собственность, с долей в праве по * доле каждому, следующее имущество: ....

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от *** оставлено в силе.

*** и *** Дружаевой Т.С. были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на * доли в общей долевой собственности на спорное имущество.

Таким образом, реализуя принадлежащую истцу долю в рамках дела о банкротстве должником, по которому она не является, организатор торгов конкурсный управляющий Лимонов В.В., не в предусмотренном законом случае принудительно лишил ее права собственности на * доли, заключив договоры купли-продажи с победителями торгов, что является не допустимым.

В связи с изложенным, Дружаева Т.С. просит признать торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже следующего имущества включенного в лоты № 4, 5, 6, 7, 8, организованные конкурсным управляющим ИП Дружаева В.И., - Лимоновым В.В., недействительными, а именно:

№ лота 4: ...;

№ лота 5: ...;

№ лота 6: ...;

№ лота 7: ...;

№ лота 8: ....

Истец просит признать договора купли-продажи имущества заключенные между организатором торгов конкурсным управляющим ИП Дружаева В.И., - Лимоновым В.В., и гражданином Уткиным С.В. *** по продаже имущества в соответствии с протоколами о результатах торгов № * от ***, недействительными.

Дружаева Т.С. просит признать договор купли-продажи имущества заключенный между организатором торгов конкурсным управляющим И.П. Дружаева В.И., - Лимоновым В.В., и гражданкой Луценко Н.А. по продаже имущества в соответствии с протоколом о результатах торгов № * от ***, недействительным и применить последствия недействительной сделки заключенной между организатором торгов конкурсным управляющим ИП Дружаева В.И., - Лимоновым В.В., и гражданкой Луценко Н.А. в виде двойной реституции.

Определением Городецкого городского суда от *** принято уточненное исковое заявление Дружаевой Т.С., в соответствии с которым она просит признать торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже следующего имущества включенного в лоты № 4, 5, 6, 7, 8, организованные конкурсным управляющим ИП Дружаева В.И., - Лимоновым В.В., недействительными. Истец просит признать договора купли-продажи имущества заключенные между организатором торгов конкурсным управляющим ИП Дружаева В.И., - Лимоновым В.В., и гражданином Уткиным С.В. *** по продаже имущества в соответствии с протоколами о результатах торгов № * от ***, недействительными. Дружаева Т.С. просит признать договор купли-продажи имущества заключенный между организатором торгов конкурсным управляющим И.П. Дружаева В.И., - Лимоновым В.В., и гражданкой Луценко Н.А. по продаже имущества в соответствии с протоколом о результатах торгов № * от ***, недействительным. Признать протоколы № * от *** и протоколы № * от *** о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Дружаева В.И. недействительными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик конкурсный управляющий ИП Дружаева В.И., - Лимонов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что оспариваемые Дружаевой Т.С. торги были проведены, а договоры купли-продажи заключены в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ИП Дружаева В.И. на основании положений Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, установленном Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и утвержденном Определением арбитражного суда Нижегородской области от *** по делу № *. Дружаевой Т.С. какие-либо доказательства в нарушение порядка проведения оспариваемых торгов в материалы дела не представлены, также как и не представлено доказательств нарушения ее прав проведенными торгами. Просит отказать Дружаевой Т.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании сослался на доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего ИП Дружаева В.И., - Лимонова В.В., полагает, что исковые требования Дружаевой Т.С. не подлежат удовлетворению.

Истец Дружаева Т.С., ответчики Уткин С.В. и Луценко Н.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дружаевой Т.С., ответчиков Уткина С.В. и Луценко Н.А..

Выслушав представителя истца, ответчика - конкурсного управляющего, представителя третьего лица - ГК «Агентство по страхованию вкладов», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением арбитражного суда Нижегородской области от *** по делу № * индивидуальный предприниматель Дружаев В.И. признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лимонов В.В..

В соответствии с определением арбитражного суда Нижегородской области от *** срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ИП Дружаева В.И. - Лимонова В.В. продлены на шесть месяцев, до ***.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от *** с учетом определения от *** требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере * рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определило порядок, условия и срок реализации заложенного имущества (восемь объектов недвижимости).

Определением арбитражного суда Нижегородской области от *** утверждена начальная цена продажи заложенного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, разделено имущество, совместно нажитое Дружаевыми, выделив им в общую долевую собственность, с долей в праве по * доле каждому, следующее имущество: ....

В связи с изменением судом общей юрисдикции режима общей собственности супругов Дружаевых с совместной на долевую и несогласием третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» на внесение изменений в положение о продаже имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении в новой редакции положения о продаже имущества с заменой подлежащих реализации объектов недвижимости на * долю в праве собственности на них и определении начальной цены продажи доли в праве, принадлежащей должнику, в размере * от первоначально утвержденной цены на имущество.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от *** в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от *** определение от *** оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля Дружаевой Т.С. не может находиться в конкурсной массе должника, в связи с чем предлагаемое конкурсным управляющим положение о продаже имущества применению не подлежит, необходимо проведение новой оценки в отношении ? доли имущества должника.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от *** определение от *** и постановление от *** оставил без изменения.

*** конкурсным управляющим ИП Дружаева В.И., - Лимоновым В.В., организованы и проведены торги имущества, находящегося в конкурсной массе должника ИП Дружаева В.И., включенного в лоты № 4, 5, 6, 7, 8, посредством открытой формы представления предложений о цене в форме открытого аукциона, а именно:

Предметом торгов по лоту № 4 явилось: ...;

Предметом торгов по лоту № 5 явилось: ...;

Предметом торгов по лоту № 6 явилось: ...;

Предметом торгов по лоту № 7 явилось: ...;

Предметом торгов по лоту № 8 явился: ....

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов о результатах торгов № * оформленных организатором торгов конкурсным управляющим ИП Дружаева В.И., - Лимоновым В.В., победителями торгов, предложившими наиболее высокую цену за имущество признаны Луценко Н.А. по лоту № 4, в размере * рублей, а также Уткин С.В., по лотам № 6, № 8, в размере * рубля.

В отношении имущества включенного в лоты № 7 и № 5 торги не состоялись, в связи с тем, что не было подано ни одной заявки. С победителями торгов организатор торгов конкурсный управляющий ИП Дружаева В.И., - Лимонов В.В. заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества, которые истец Дружаева Т.С. оспаривает.

В соответствии со статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 3, 4, 5 указанной статьи в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от *** по делу № * по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к должнику индивидуальному предпринимателю Дружаеву В.И. о признании несостоятельным (банкротом), установлено, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от *** по делу № *, установлено, что действия конкурсного управляющего Лимонова В.В. в части организации торгов, включенного в конкурсную массу имущества по лотам № 4, 5, 6, 7, 8, назначенных на *** признаны соответствующими требованиям статей 129, 110, 138 Закона о банкротстве. Этим же Постановлением установлено надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по организации торгов имущества, включенного в конкурсную массу по лотам № 4, 5, 6, 7, 8, назначенных на ***, которые бы затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или повлекли для кредиторов или должника убытки.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, исключающие признание торгов, и вместе с ними договоров купли-продажи, заключенных по их результатам, недействительными, суд полагает требования Дружаевой Т.С. не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 4, 5, 6, 7, 8, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

№ ░░░░ 4: ...;

№ ░░░░ 5: ...;

№ ░░░░ 6: ...;

№ ░░░░ 7: ...;

№ ░░░░ 8: ..., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № * ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № * ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № * ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № * ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № * ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № * ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № * ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № * ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░.