Решение по делу № 33-9769/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9769/2019

г. Уфа      15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре ШГР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЭФ к БСН, ХДЗ о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенным и недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ШЭФ – НЕМ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., пояснения ШЭФ и его представителя НЕМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, БСН, представителя ХДЗ- СИВ, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                        установила:

ШЭФ обратился в суд с вышеуказанным иском к БСН, ХДЗ В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Evoque», 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №... 102. В ноябре 2017 года истец находился в командировке, вышеуказанный автомобиль оставив на хранение своему брату ХДД дата истец связался с ГАФ с просьбой о помощи в продаже автомобиля. ГАФ согласился оказать помощь, в связи с чем ХДД передал ему комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства для того, чтобы ГАФ мог показать автомобиль покупателям. Паспорт транспортного средства остался у ХДД дата ШЭФ вернулся из командировки и узнал о том, что помимо его воли автомобиль марки «Land Rover Range Rover Evoque» 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №..., находится в собственности у третьих лиц, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата. дата спорный автомобиль перешел в собственность ХДЗ по договору купли-продажи. Однако данный договор купли-продажи ШЭФ не подписывал. дата БСН приобрел у лица, которое не имело право его отчуждать, по договору купли-продажи транспортного средства от дата автомобиль марки «Land Rover Range Rover Evoque» 2012 года выпуска, VIN №.... Какие-либо денежные средства и компенсацию ШЭФ не получал.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от дата, подписанный от имени ШЭФ и ХДЗ, незаключенным, признать договор купли-продажи транспортного средства от дата между ХДЗ и БСН – недействительным; истребовать из чужого незаконного владения автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evoque» 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №... и передать истцу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ШЭФ к БСН, ХДЗ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от дата транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Evoque» 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №..., между ШЭФ и ХДЗ, не заключенным.

Взыскать с ХДЗ в пользу ШЭФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ШЭФ к БСН, ХДЗ отказать.

Представитель ШЭФ – НЕМ обратился с апелляционной жалобой, считая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец ШЭФ приобрел у ГВР транспортное средство «Land Rover Range Rover Evoque», 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №..., что подтверждается договором купли-продажи от дата.

дата указанный автомобиль был приобретен ответчиком ХДЗ на основании договора купли- продажи, заключенного от имени ШЭФ

В свою очередь, ХДЗ продала спорный автомобиль БСН, что подтверждается договором купли-продажи от дата, в результате чего БСН было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с постановлением следователя отдела по РПТО ОП №... СУ Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфа СЛР от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ГАФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 223, 224, 235, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ШЭФ в части признания договора купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque от дата не заключенным, поскольку истец участие в сделке не принимал, находясь за пределами Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегией не является.

Отказывая в удовлетворении иска ШЭФ в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что ХДЗ и БСН являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, что исключает возможность его истребования и признания сделки купли-продажи между ХДЗ и БСН недействительной.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В ходе судебного разбирательства ШЭФ не оспаривал того обстоятельства, что в ноябре 2017 года спорный автомобиль вместе с ключами, оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства по его поручению был передан ГАФ, в связи с чем у последнего имелось во владении и транспортное средства, и документы на него.

Также истец не оспаривал того факта, что целью передачи указанного транспортного средства во владение ГАФ был поиск покупателя на автомобиль.

Установление данных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ШЭФ намеревался продать автомобиль, что свидетельствует о волеизъявлении собственника транспортного средства на отчуждение своего автомобиля.

Аргументы апелляционной жалобы представителя истца о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку в договоре подпись от имени ШЭФ выполнена иным лицом, о чем ХДЗ должна была знать и усомниться в правомерности сделки, проявив осмотрительность, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ШЭФ обязан был представить доказательства недобросовестности действий БСН в момент приобретения им автомобиля.

При этом добросовестность действий ХДЗ как промежуточного собственника, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у БСН

Между тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у указанного ответчика при заключении договора купли-продажи от дата имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и что он действовал недобросовестно; фактов, свидетельствующих о недобросовестности БСН, судом также не установлено.

Так, из материалов дела следует, что БСН спорное имущество приобрел в собственность по заключенной с собственником ХДЗ возмездной сделке, которая была исполнена, денежные средства в сумме 800 000 руб. ХДЗ получила, о чем свидетельствует ее подпись в акте передачи- приема транспортного средства «Land Rover Range Rover Evoque», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.... Переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для истребования спорного автомобиля у БСН в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении суд норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШЭФ- НЕМ – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.Ю. Кривцова

Судьи:                                Н.А. Александрова

                                    Г.Я. Турумтаева     

Справка: судья ФИО