Решение по делу № 2а-1566/2018 от 02.07.2018

Дело № 2а-1566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел                                   «18» июля 2018 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Айрапетовой Н.Г.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Айрапетовой Н.Г., УФССП России по Орловской области – Яваевой И.В., действующей на основании доверенностей от (дата обезличена) года, от (дата обезличена) (номер обезличен),

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению

Михайловой Валентины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова В.И. (далее – Михайлова В.И.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Айрапетовой Н.Г. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Айрапетовой Н.Г. в отношении неё вынесено постановление (номер обезличен) о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей в рамках исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) по решению Заводского районного суда г. Орла по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), с предметом исполнения – обязать владельцев уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) в г. Орле не чинить препятствий подключению водопровода дома № (номер обезличен) Нестеровой К.П.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает её права и законные интересы, так как она никаким образом не чинила и не чинит препятствий в подключении Нестеровой К.П. к водопроводу, не совершала действий по неисполнению решения суда, а требует в соответствии с Условиями подключения, заключениями МЧС России соблюдения правил пожарной безопасности при подключении к водопроводной сети, как того требуют и другие жители (адрес обезличен).

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель Айрапетова Н.Г. нарушила требования Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст. 2, п. 1 и 3 ст. 4, которыми установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и уважения чести и достоинства гражданина, а также нарушила требования вступившего в законную силу определения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), которым разъяснено исполняемое решение суда, где указано, что вопросы выполнения условий подключения, получение и проверка разрешительной документации на проведение работ, заключение договоров и других вопросов подлежат разрешению на стадии исполнения судебного решения и находятся в ведении судебных приставов-исполнителей, в производстве которых имеется соответствующее исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Айрапетова Н.Г. перед вынесением обжалуемого постановления не проверила фактическое выполнение условий подключения к водопроводу в части соблюдения требований пожарной безопасности, ошибочно определила, что решение суда должником не исполняется, несмотря на то, что в соответствии с имеющимися в деле документами, техническими условиями, заключениями МЧС России, Законом о пожарной безопасности каждый гражданин, житель (адрес обезличен) вправе требовать соблюдения мер пожарной безопасности.

Так же указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении должника Михайловой В.И. в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако, в обжалуемом постановлении основанием для взыскания указано, что исполнительный документ должником Михайловой В.И. не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

В обжалуемом постановлении не содержится указания на то, какие конкретные действия совершены со стороны Михайловой В.И., направленные на воспрепятствование исполнению судебного решения.

Тем самым считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена), вынесенное в рамках исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, нарушает права должника Михайловой В.И., является незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель фактически возложил на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за правонарушение в процессе исполнительного производства, которое тот не совершал.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении Михайловой В.И. и отменить его.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области).

В судебное заседание административный истец Михайлова В.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Айрапетова Н.Г., представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Айрапетовой Н.Г., УФССП России по Орловской области Яваева И.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении требований Михайловой В.И. отказать.

Заинтересованное лицо Нестерова К.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы административного истца, позицию представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Михайловой В.И. административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству так же положениями статьи 128 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что (дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла вынесено решение по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Нестеровой К.П. к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Михайловой В.И., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями, которым заявленные исковые требования удовлетворены, и на ответчиков возложена обязанность не чинить Нестеровой К.П. препятствий к подключению водопровода дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле к уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) домов (номер обезличен), (номер обезличен)

Указанное решение суда (дата обезличена) вступило в законную силу и до настоящего времени остается неисполненным.

На основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен), предмет исполнения: обязать владельцев уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) не чинить препятствий к подключению водопровода дома № 10 по (адрес обезличен) в г. Орле к уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) домов (номер обезличен), (номер обезличен), в отношении должника Михайловой В.И. в пользу взыскателя Нестеровой К.П. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Айрапетовой Н.Г. (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. (л.д. 32).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Михайловой В.И. было направлено судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) заказным письмом, что подтверждается представленной квитанцией ФГУП «Почта России».

Указанным постановлением срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику Михайловой В.И. не устанавливался в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению повторно.

Как установлено судом, ранее судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Айрапетовой Н.Г. на основании того же исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника Михайловой В.И. (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, которым в соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Впоследствии (дата обезличена) указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления. (дата обезличена) на основании вновь предъявленного к принудительному исполнению взыскателем Нестеровой К.П. исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Айрапетовой Н.Г. в отношении должника Михайловой В.И. повторно было возбуждено исполнительное производство, которое (дата обезличена) так же на основании заявления взыскателя было окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю. (л.д. 54-59).

Соответственно, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника Михайловой В.И. уже в третий раз, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, не устанавливался.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от (дата обезличена), составленному судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Айрапетовой Н.Г., выходом по адресу: г. Орел, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), установлено, что Михайлова В.И. не дает подключиться Нестеровой К.П. к уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) домов (номер обезличен), (номер обезличен), поясняя, что решение суда не может быть исполнено по причине того, что объект, который необходимо подключить к уличной водопроводной сети, отсутствует, и подключение возможно только после закольцовки. (л.д. 34-35).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Айрапетова Н.Г. так же пояснила, что (дата обезличена) Михайлова В.И. в числе других владельцев уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) препятствовала исполнению содержащегося в исполнительном документе требованию, а именно подключению водопровода (адрес обезличен) в г. Орле к уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) домов (номер обезличен), 11, 13, 15, 17, 6, 14, 16, 18, 20, 22, что выражалось в воспрепятствовании проведению земляных работ.

В связи с неисполнением должником Михайловой В.И. исполнительного документа, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Айрапетовой Н.Г. вынесено постановление о взыскании с Михайловой В.И. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое оспаривается административным истцом. (л.д. 36-37).

Проверяя обоснованность заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Несмотря на все приводимые административным истцом Михайловой В.И. в обоснование своей позиции доводы о том, что никаких препятствий в подключении Нестеровой К.П. к водопроводу с её стороны не чинится, а только предъявляются требования по соблюдению правил пожарной безопасности при подключении водопровода (адрес обезличен) уличной водопроводной сети по (адрес обезличен), в частности, требования по проведению со стороны Нестеровой К.П. работ по кольцеванию или оборудованию резервуара, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств считает, что данные доводы административного истца никак не свидетельствуют о наличии уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, и не подтверждают невозможность исполнения должником решения суда вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что, в свою очередь, могло бы являться основанием для признания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд так же учитывает, что как следует из материалов исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, взыскателем Нестеровой К.П. все необходимые для проведения работ по подключению водопровода дома № (номер обезличен) по ул. Чапаева в г. Орле к уличной водопроводной сети по (адрес обезличен) домов (номер обезличен), (номер обезличен) документы были представлены, а именно представлены проектная документация на прокладку сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле, условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от (дата обезличена), подготовленные МПП ВКХ «Орёлводоканал», постановление администрации г. Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) о выдаче Нестеровой К.П. разрешения на использование земель по (адрес обезличен), в районе дома № (номер обезличен) разрешение на производство земляных работ (номер обезличен), выданное администрацией города Орла Нестеровой К.П. на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 39-53).

Судом достоверно установлено, что уважительных причин, которые препятствовали бы исполнению требования исполнительного документа должником Михайловой В.И., взыскателем по которому является Нестерова К.П., не имелось, соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы административного истца, касающиеся того, что судебным приставом-исполнителем фактически предъявлено неисполнимое требование, в связи с чем отсутствует основание для взыскания исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) не установлен, при этом, в обжалуемом постановлении в качестве основания для взыскания исполнительского сбора указано, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, суд признает несостоятельными.

Поскольку в силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, а также учитывая, что в рамках ранее возбуждавшихся исполнительных производств по указанному исполнительному документу в отношении Михайловой В.И. судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора совершены в полном соответствии с требованиями закона, и оспариваемое постановление в отношении Михайловой В.И. вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии условий для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Айрапетовой Н.Г. в отношении Михайловой В.И. постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена) на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) по решению Заводского районного суда г. Орла по делу (номер обезличен) от (дата обезличена).

Данные выводы суд основывает на том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись.

Более того, судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание положения закона и конкретные установленные по делу обстоятельства, опровергающие доводы административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Айрапетовой Н.Г. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушениях, суд в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой В.И. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк