Решение по делу № 33-2059/2014 от 28.08.2014

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-2059

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «М»

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года по иску М.В. к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ЗАО «М» к М.В. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения в размере 1981 056 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., неустойки в размере 154 500 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования автомобиля М., государственный регистрационный знак …, от 10 сентября 2013 года в связи с наступлением со 2 на 3 ноября 2013 года страхового случая, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ЗАО «М» обратилось в суд с встречным иском к М.В. о признании договора страхования недействительным в связи с тем, что договор от имени страховщика подписан лицом, не имевшим полномочий на его подписание.

Решением суда исковые требования М.В. удовлетворены частично. С ЗАО «М» в пользу М.В. взыскано страховое возмещение в размере 1815378,67 руб., неустойка в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «М» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 11748,89 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «М» отказано.

С решением суда не согласно ЗАО «М», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.В., об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «М», указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «М» Ф.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя М.В. - С.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 сентября 2013 года между М.В. и ЗАО «М» был заключен договор добровольного страхования автомобиля М., государственный регистрационный знак …, … года выпуска, по страховым рискам – «КАСКО», на срок с 11 сентября 2013 года по 10 сентября 2014 года, на условиях, содержащихся в Полисе серии … от 10 сентября 2013 года и Правилах страхования. Договором определена страховая сумма в размере 3 000000 руб., страховая премия в размере 154 500 руб. Обязательство по уплате страховой премии страхователем исполнено.

В период действия договора страхования в ночь со 2 на 3 ноября 2013 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

6 декабря 2013 года истец направил в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения с необходимыми по условиям договора страхования документами, которые получены ответчиком 10 декабря 2013 года.

Заключением судебной экспертизы ООО «А» № … от 21 апреля 2014 года определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения повреждений без учета износа в размере 1815378,67 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора в размере 2660259 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 174, 183, 957, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что основания для признания недействительным договора страхования между истцом и ответчиком отсутствуют; в рамках действия договора страхования по заявленному истцом событию у страховой компании возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению судебной экспертизы не превышает 70% рыночной стоимости застрахованного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что договор страхования был заключен неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым в решении изложены мотивированные выводы на основании правильно примененных норм материального права, с которыми судебная коллегия согласна. Как следует из материалов дела, истцом в подтверждении договора страхования представлен оригинальный бланк полиса строгой отчетности с печатью страховой компании ЗАО «М», квитанция об уплате страховой премии в день заключения договора с печатью ЗАО «М», что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки. Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал о заключении с ним договора лицом, не имеющим полномочий, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части указания на невозможность оспаривания страховой стоимости не влияют на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора, поскольку размер страхового возмещения определен судом, исходя из условий возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при отсутствии полной гибели транспортного средства на основании заключения судебной экспертизы.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств и выводами суда в указанной части не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения. Все представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке ущерба, судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии со статьями 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «М» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: