Решение по делу № 2-1077/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1077/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-000718-08)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца Семериковой Н.В.,

представителя ответчика Степановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Е.И. к Кругловой (Целовальниковой) С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркулова Е.И. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику Кругловой (Целовальниковой) С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIAUM (SORENTO), г.р.з. № под управлением ФИО11 и автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. № под управлением Целовальниковой С.Н. (в настоящее время ответчик сменила фамилию на Круглову). Виновником указанного ДТП является Круглова (Целовальникова) С.Н., управлявшая в момент ДТП автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. №, в действиях которой установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIAUM (SORENTO), г.р.з. № причинены повреждения, стоимость устранения которых без учета износа согласно заключению независимого специалиста составила 1678060 руб., УТС-74370 руб. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП Кругловой (Целовальниковой) С.Н. на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была, истец обратилась в суд с настоящим иском, котором просила суд взыскать с ответчика в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненый в результате ДТП в размере 1260 869 руб., в том числе: 1164000 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 96869 руб. – УТС, расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке ущерба в размере 10 0000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы вразмере 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16962 руб.

Истец Меркулова Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Семерикова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддердала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Круглова (Целовальникова) С.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Степанова Ю.Н. в судебном заседании на исковые требования возражала.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исковое заявление Меркуловой Е.И. к Кругловой (Целовальниковой) С.Н. о возмещении ущерба от ДТП подсудно суду по месту жительства ответчика.

Настоящее исковое заявление подано истцом Меркуловой Е.И. во Фрунзенский районный суд г. Иваново по месту жительства ответчика Кругловой (Целовальниковой) С.Н., проживающей (как указано в исковом заявлении) по адресу: <адрес>.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от 02.03.2021 года следует, что Круглова (Целовальникова) С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу:<адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика Степановой Ю.Н. ответчика Круглова (Целовальникова) С.Н. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качестве места ее жительства: <адрес>, не проживает, а проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>

Таким образом, исковые требования истца к ответчику Кругловой (Целовальниковой) С.Н. о возмещении ущерба от ДТП не подсудны Фрунзенскому районному суду г. Иваново, а подсудны суду по месту жительства Кругловой (Целовальниковой) С.Н. – Ивановскому районному суду Ивановской области.

Согласно п.п. 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передачи для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика – в Ивановский районный суд Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Меркуловой Е.И. к Кругловой (Целовальниковой) С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: