Решение от 20.07.2022 по делу № 33-10726/2022 от 17.06.2022

	Дело № 33-10726/2022 № 2-2229/2021
	66RS0007-01-2021-001140-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Селюниной Екатерины Григорьевны к Молотилову Владимиру Васильевичу, Кротенковой Яне Владимировне, Юровских Денису Викторовичу, ТСЖ «Созвездие-1» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ,

по частной жалобе ответчика Кротенковой Я.В. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2022

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021, вступившим в законную силу, указанные исковые требования Селюниной Е.Г. к Молотилову В.В., Кротенковой Я.В., Юровских Д.В., ТСЖ «Созвездие-1» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ оставлены без удовлетворения.

19.11.2021 ответчик Кротенкова Я.В. обратился суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб., которое на основании определения суда от 07.12.2021 оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 30.12.2021.

Определением судьи от 10.01.2022 указанное заявление Кротенковой Я.В. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков заявления в срок, установленный в определении суда от 07.12.2021

Не согласившись с таким судебным постановлением, Кротенкова Я.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность постановленного судом определения, Кротенкова Я.В. в частной жалобе указывает, что определение суда от 07.12.2021 поступило в адрес заявителя лишь 24.12.2021 на электронную почту, при этом до этого момента какой либо информации о принятии заявления к рассмотрению не удавалось. Кроме того, 27.12.2021 заявителем, посредством использования системы ГАС «Правосудие», было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии заявления и приложении к нему лицам, участвующим в деле, что подтверждается квитанцией об отправке, вместе с тем, вопреки тому, что недостатки заявления были устранены, заявление о взыскании судебных расходов было возвращено судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление Кротенковой Я.В. о взыскании с истца судебных расходов, суд в определении от 07.12.2021 указал, что к таковому не приложены доказательства отправки копии данного заявления с приложениями всем лицам, участвующим в деле (квитанции об отправке с описями вложении направляемых документов), в связи с чем предоставил срок для устранения таких недостатков до 30.12.2021.

Как следует из материалов дела, определение суда от 07.12.2021 было направлено на электронную почту <адрес> 24.12.2021 (л.д.120), иных сведений о направлении копии заявления лицу, его подавшему, в материалах дела не имеется.

Возвращая заявление ответчика Кротенковой Я.В. суд указал, что недостатки, указанные в определении суда от 07.12.2021, заявителем не устранены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1,136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил обжалуемое определение суда.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Доказательств тому, что копия определения суда от 07.12.2021 была отправлена заявителю надлежащим образом и в установленные законом сроки, в материалах дела не содержится.

Более того, как следует из имеющихся в материалах документов, 27.12.2021 (л.д.136-140) в адрес суда посредством использования системы ГАС «Правосудие» от Кротенковой Я.В. поступило заявление о приобщении документов с приложениями- почтовыми квитанциями о направлении в адрес Юровских Д.В., ТСЖ Созвездие-1, Молотилову В.В. и Селюниной Е.Г. заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки, отраженные в определении суда от 07.21.2021, заявителем были устранены в полном объеме.

Учитывая в совокупности установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов лицу, его подавшему.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░