Решение от 21.04.2023 по делу № 1-71/2023 (1-714/2022;) от 20.12.2022

Дело № 1-71/2023 (1-714/2022)

22RS0011-01-2022-000620-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск                                 21 апреля 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Видюковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Васюка М.В. и старшего помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Беловой Н.В., защитника Тимарова А.М., представившего удостоверение № 1194 и ордер № 64790, подсудимого Кондратьева Е.А., потерпевшего Б, при секретаре Малошевой И.В., уголовное дело по обвинению:

Кондратьева <данные изъяты> ранее судимого:

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ***, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 24 дня,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, не позднее 11 часов 32 минут, Б и Кондратьев Е.А., находились на участке местности, расположенном с северной стороны подъезда дома по ... где между ними произошел конфликт, в ходе которого Кондратьев Е.А., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Б решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанное время, Кондратьев Е.А., находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, желая их наступления, держа в руке нож, и действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - находящийся у него в руке нож, нанес этим ножом, находящемуся рядом с ним Б, один удар в область брюшной полости, после чего прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями Кондратьева Е.А. потерпевшему Б были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки в левой подвздошной области, раневым каналом направленная спереди; назад, снизу вверх, слева направо (без указания размеров раны и длины раневого канала), проникающая в брюшную полость с ранением внутренней подвздошной вены, наружной подвздошной артерии, полным пересечением общей левой подвздошной вены и сигмовидной кишки, слепо заканчивающаяся в клетчатке забрюшинного пространства, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости, объемом 2000 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Е.А. вину в указанном преступлении признал частично, показал, что ***, в первой половине дня, он с Б договорились встретиться, поговорить по поводу взаимоотношений с его бывшей супругой, при этом, оскорбив друг друга по телефону. Он не думал, что Б так быстро приедет, поэтому, по просьбе матери, взяв кухонный нож черного цвета, пошел в подвал, чтобы там отрезать часть тыквы. Когда он стоял в тамбуре подвала, то увидел, как подъехала машина П, из которой на него вылетел парень с палкой. Находясь в тамбуре, он пододвинул дверь торцом, в результате чего, палка попала в дверь, после чего, он оттолкнул дверь, бросил тыкву, оттолкнул парня и вышел на крыльцо следом за ним. Первый удар на крыльце пришелся ему палкой в плечо, затем последовало еще 2-3 удара палкой, которая разлетелась. Потерпевший бросил половинку палки и схватил его за правую руку, в которой был нож. В это время подошла его (Кондратьева) мама, которая спросила, что случилось, сказала отойти, он отошел, начал спускаться со ступенек. В это время парень схватил половинку палки, начал замахиваться, затем бросил этот ошметок. Мама отошла в сторону, а они вцепились: потерпевший схватил его за правую руку и шею, он своей левой рукой схватил потерпевшего за шею, начали бороться, потеряли равновесие, упали на скамейку. Потерпевший отпустил руку, навалился на него, а он спиной на лавочку, затем он оттолкнулся, переборол потерпевшего рукой и они упали в палисадник, он на правый бок, потерпевший - на левый. Нож остался лежать на лавочке. После этого, они успокоились, потерпевший встал, заглядывая к себе в штаны, пошел к машине, где сел около колеса, П позвонил кому-то, попросил, чтобы вызвали скорую помощь. Машины не было около 40 минут, они с мамой поднимались к себе домой, звонили, спрашивали, где скорая помощь. Он потерпевшего не бил, только отталкивал от себя, не оборонялся, удар ножом он потерпевшему умышленно не наносил. Допускает, что ранение потерпевший мог получить, когда они боролись на лавочке, или во время падения на землю.

Он принес потерпевшему свои извинения на очной ставке, интересовался его здоровьем в больнице, давал рублей на поездку в больницу. После данных событий у него остались ушибы и ссадины на плече.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый Кондратьев Е.А., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ***, после очередного скандала со своей бывшей сожительницей В, он позвонил мужчине (Б), с которым В проживает в настоящее время, с целью поговорить, чтобы тот принял меры к поведению В. Он несколько раз пытался дозвониться, но тот не отвечал на звонки. *** он все-таки дозвонился, и предложил Б встретиться около своего дома и поговорить, на что Б согласился. Во время телефонного разговора, Б кричал на него, что он надоел своими звонками, а также стал его оскорблять. Он в ответ оскорбил Б.

После разговора с Б, он, по просьбе своей матери, взяв кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета, пошел в подвал, чтобы отрезать тыкву. Когда он уже находился в подвале, отрезав тыкву, ему позвонил Б, спросил где он находится. После чего, он закрыл свою «стайку» и пошел на выход, держа в правой руке нож, ей же прижимая тыкву к правому боку. Находясь в тамбуре подвала, он увидел, что к подъезду подъехал автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий отцу В - П. П был за рулем, остановил автомобиль напротив подъезда . Из автомобиля вышел Б. В правой руке у Б была палка. Выйдя с автомобиля, Б быстрым шагом пошел в его направлении, и замахнулся в его сторону палкой. Поняв, что Б хочет нанести ему удар этой палкой, он быстро дернул подвальную дверь на себя. Удар палкой пришелся по двери. От удара палкой, дверь распахнулась. Он стоял в тамбуре подвала, Б на крыльце подвала. Тот вновь замахнулся на него палкой. Он увернулся от удара, и левой рукой толкнул Б в грудь, тот попятился назад, а он вышел из тамбура, выронив тыкву, нож находился у него в правой руке. В это время Б вновь замахнулся на него палкой, удар пришелся вскользь в область левого плеча, тут же Б нанёс ему ещё один удар палкой, опять же в область левого плеча. Данный удар был сильным, от данного удара палка сломалась на две части. Один фрагмент палки Б продолжал держать в руке. Он стал отталкивать левой рукой Б от себя (правой рукой он Б не толкал, так как в этой руке он держал нож). Однако, Б продолжал идти на него. В какой-то момент, Б схватил его руками в области груди, он пытался оттолкнуть Б от себя левой рукой, но Б продолжал идти на него, держа его руками за одежду, а он отступал назад.

Таким образом, он уперся ногами о стоящую, около первого подъезда скамью, потерял равновесие, они с Б завалились на скамью. Он упал на спину, Б упал на него передней частью тела. При этом, левой рукой он держал Б за шею и пытался оттолкнуть от себя, а его правая рука находилась вдоль его туловища, была прижата рукой Б в области локтя. Нож он продолжал держать в правой руке, куда было направлено лезвие ножа, он не помнит. Он чувствовал боль в спине, выпустил нож из руки, который упал под скамью, уперся правой рукой о сиденье скамьи и сделал резкий рывок торсом, перехватил левой рукой Б за шею и они перекувыркнулись через спинку скамьи и упали на землю в палисадник. Б оказался на левом боку, он находился над ним. Он, удерживая левым предплечьем Б, сказал, чтобы тот успокоился. В это время к нему подошла его мама, по просьбе которой, он дотянулся правой рукой до ножа, который лежал под скамьей и откинул его дальше. После чего, они с Б встали, и тот пошел к автомобилю П. По дороге к автомобилю Б стал ощупывать свой живот, затем тот сказал П «вызывай скорую помощь», и что- то еще, связанное с ножевой раной. Затем Б сел на корточки. П стал кому-то звонить, попросил вызвать сотрудников скорой помощи, Он зашел к себе домой и со стационарного телефона 24518 позвонил в скорую помощь, и полицию. Сотрудники скорой помощи госпитализировали Б в больницу. Полагает, что Б напоролся передней частью тела на нож, когда они во время конфликта завалились на скамью. Умышленно удар ножом, он Б, не наносил (т. 1 л.д. 122-126).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый Кондаратьев Е.А., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, так как ножевое ранение Б было причинено действительно им, но это произошло по неосторожности, а не умышленно. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме (т. 1 л.д. 248-250).

В ходе очной ставки между потерпевшим Б и подозреваемым Кондратьевым Е.А., подозреваемый Кондратьев Е.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, также пояснил, что допускает, что удар ножом он мог нанести потерпевшему Б, когда они стояли около подъезда и Б перехватывал его руку с ножом, а он пытался ее освободить (т. 1 л.д. 185-191).

В ходе очной ставки между свидетелем П и подозреваемым Кондратьевым Е.А., подозреваемый Кондратьев Е.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 192-197).

После оглашения данных показаний, подсудимый Кондратьев Е.В. подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого Кондратьева Е.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б пояснил, что является сожителем бывшей жены подсудимого Кондратьева. Утром ***, ему на сотовый телефон позвонил Кондратьев, который стал его оскорблять, предложил встретиться и поговорить. Он согласился, П – отец его сожительницы, довез его до дома Кондратьева. Поскольку в разговоре с Кондратьевым, он услышал фразу: «Приезжай, мы тебя ждем», он взял с собой брусок, шириной 50 см., толщиной 20 см. Подъехав, по адресу, возможно, по ..., более точно не помнит, он увидел на крыльце первого подъезда Кондратьева, державшего в правой руке нож, и решил взять с собой брусок. Куда было направлено лезвие ножа, не помнит. Левой рукой Кондратьев держал дверь подъезда, чтобы не закрылась. Нож был обычный столовый, с волнами. Выйдя из машины, и подойдя к Кондратьеву, он сказал, чтобы тот бросил нож. Кондратьев ничего не ответил. Он, опасаясь за свою жизнь, решил выбить нож бруском и попал, возможно, в трубу, или угол двери, от чего брусок сломался на 2 части. В руках у него ничего не осталось. После чего, схватил Кондратьева левой рукой за плечо руки, в которой у того находился нож, они стали бороться, немного зашли в подвальное помещение, потом вышли на улицу, где на крыльце, он ощутил боль в паховой области. После чего, они спустились с крыльца, доборолись до лавочки и оказались за лавочкой. Сначала упал он, затем на него упал Кондратьев. В это время из дома вышла мама Кондратьева, что-то сказала тому. Следующее, что он помнит, это как отошел к машине, как приехала сожительница В, что было дальше не помнит. Очнулся в реанимации. Кондратьеву ударов, укусов он не наносил. Где находился Попугаев, он не видел, так как стоял к тому спиной, последний находился где-то около машины, участие не принимал. Все события происходили примерно 15 минут, потасовка 3-4 минуты. Угрозы убийством в адрес Кондратьева не высказывал. Обнаруженная на бруске кровь, возможно, принадлежит ему. Кондратьев принес ему извинения только на очной ставке, в больнице не навещал, помощь не оказывал.

Данные показания потерпевший Б подтвердил в полном объеме при проведении проверки показаний на месте, а также уточнил обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 208-216).

В ходе очной ставки между потерпевшим Б и подозреваемым Кондратьевым Е.А., потерпевший Б дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 185-191).

Свидетель П в судебном заседании пояснил, ***, в начале 12 часов 00 минут, он подвозил сожителя своей дочери Б к Кондратьеву на .... Когда они подъехали к дому с торца, Кондратьев уже стоял около первого подъезда, в правой руке у того был светлый нож, 25-30 см. Он приоставил автомобиль, Кондратьев в это время зашел в подвальное помещение, дверь была открыта, Б вышел и направился к Кондратьеву. У Б для обороны в руках был метровый брусок, так как Кондратьев сказал, что «они его ждут». Пока он парковал машину, не видел, кто начал первым наносить удары. Сидя в машине, в окно, он увидел, как Кондратьев нанес удар ножом Б в область живота. В этот момент у Б в руках палки уже не было, они держали руками друг друга. Палка была сломана напополам. Дальше началась борьба, они слетели с лестницы, начали возиться, ушли в правую сторону, потом упали на лавку, потом перевалились через нее. Кондратьев был сверху, Б снизу, в правой руке у Кондратьева был нож, Б держал руку, чтобы Кондратьев не нанес ему удар. К ним подходила мать Кондратьева. Их никто не разнимал, они сами успокоились, когда Кондратьева забрала нож. Он помог встать Б, они дошли до машины и тот упал. Он позвонил дочери, чтобы та вызвала скорую помощь. Он не видел, чтобы Б причинял телесные повреждения Кондратьеву. У Кондратьева телесных повреждений он не видел. Кондратьева вышла из подъезда одна, когда началась борьба. Позже вышли бабушки и дедушки и мужчина с этого подъезда подъезжал, хотел припарковаться.

В ходе очной ставки между свидетелем П и подозреваемым Кондратьевым Е.А., свидетель П дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 192-197).

Свидетель В, допрошенная на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает с сожителем Б и ее четверыми детьми. Ранее она сожительствовала с Кондратьевым Е от которого у нее родилось трое детей. По характеру Кондратьев агрессивный, злой, они часто ругались, тот поднимал на нее руку. Кондратьев постоянно звонит ей и Б, угрожает, оскорбляет, провоцирует на конфликты, Б неоднократно вызывал на «разборки».

***, *** Б вновь звонил Кондратьев, оскорблял, вызвал на разговор. Б согласился, попросил её отца П довезти до дома Кондратьева. Отец согласился. Б оделся, взял с собой деревянный брусок, поскольку Кондратьев говорил, что «они» его уже ждут.

Спустя 15-20 минут ей позвонил отец и сказал «вызывай скорую помощь, М порезал Кондратьев». Она вызвала сотрудников скорой помощи, и тоже поехала к Кондратьеву. Приехав к дому Кондратьева, напротив подъезда она увидела Б, лежащего на земле в крови. По приезду сотрудники скорой помощи госпитализировали Б в больницу.

После случившегося Б рассказал ей, что Кондратьев встретил его возле подъезда с ножом в руке. Б попросил убрать нож и поговорить, но Кондратьев не послушал. Тогда Б попытался выбить бруском нож из руки Кондратьева, так как опасался за свою жизнь, но промахнулся и попал бруском по подъездной двери и брусок сломался. После чего, Кондратьев стал замахиваться в его сторону ножом. Когда Кондратьев замахнулся первый раз ножом, то Б удалось перехватить лезвие ножа и отвести в сторону, однако, Кондратьев замахнулся второй раз, и удар пришелся в область паха. После чего, он схватил Кондратьева за руки, чтобы предотвратить нанесения дальнейших ударов ножом, они попятились назад и упали на скамью, стоявшую около первого подъезда (кто, как упал Б, не уточнял). После чего, они перевернулись через скамью и упали на землю, а там их разняла мать Кондратьева (т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель З, допрошенный на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он находился стационарном лечении в палате хирургического отделения в КГБУЗ Городская больница .... Примерно 10-*** в их палату из хирургического отделения был переведен с ножевым ранением Б, к которому приходили сотрудники полиции. Позже, от Б ему стало известно, что у того произошел конфликт с Кондратьевым (бывшим мужем его сожительницы В).

Б рассказал, что Кондратьев неоднократно звонил, оскорблял, настаивал на их встрече. *** Кондратьев вновь позвонил Б, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Кондратьев сказал, чтобы Б приезжал к нему домой выяснить отношения. Б согласился, взял с собой деревянный штакетник (он боялся Кондратьева, так как тот был агрессивно настроен), его тесть довез до дома Кондратьева. Его там уже около первого подъезда ждал Кондратьев с ножом. Увидев у Кондратьева в руке нож, Б вышел из автомобиля, взяв с собой палку. Подойдя к Кондратьеву, Б попросил бросить нож, однако, Кондратьев его не послушал, тогда Б попытался выбить палкой нож из руки Кондратьева, но у него не получилось, тот попал палкой по подвальной двери, от чего палка переломилась. После чего, Кондратьев замахнулся в сторону Б ножом и нанес удар снизу вверх в паховую область. После чего, парни сцепились руками друг в друга и завалились на скамью, а со скамьи на землю. После чего их разняли (т. 1 л.д. 200-202).

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: .... Ее квартира расположена на первом этаже. Кондратьевы проживают в .... Она иногда просит Кондратьеву помочь ей по дому. С Кондратьевым она не общается.

Относительно событий, которые произошли во дворе дома, может пояснить следующее: в этот день, Кондратьева по ее просьбе мыла окно на кухне. Она находилась рядом и в окно увидела, как к подъезду приехала белая машина, из которой вышел парень с толстым квадратным бруском в руках. В это время, как она решила, Кондратьев выходил на улицу из подвала. Парень палкой нанес не менее 5-6 ударов Кондратьеву по спине, плечам, по голове, после чего, палка сломалась. Что было в руках у Кондратьева, что тот делал, она не видела. После того, как палка переломилась, они с Кондратьевой вышли на улицу. Когда палка переломилась, парень налетел на Кондратьева, те сцепились, боролись. Когда она вышла на улицу, те уже через сиденье лавочки перевалились в палисадник и лежали на земле. В этот момент Кондратьева стала растаскивать парней. Мужчина, который привез парня, стоял около машины на обочине напротив подъезда, наблюдал за ними. После того, как их растащили, парень встал на ноги, дошел до машины, сел около колеса, Кондратьев кричал, чтобы вызвали полицию, она пошла домой. В окно видела, что приехала скорая помощь, которая забрала парня. Позже ей стало известно, что с ножевым ранением. Ни у парня, ни у Кондратьева, она телесных повреждений не видела. В ее присутствии Кондратьев парню ударов не наносил. Кондратьева может охарактеризовать удовлетворительно. Откуда у парня появилось ножевое ранение, пояснить не может, в руках ничего не видела.

Свидетель М, допрошенная на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу ..., ее квартира расположена на первом этаже. Окна квартиры выходят во двор дома на подъезд. ***, около 10 часов 00 минут к ней домой пришла помыть окна её соседка Кондратьева В. Когда К мыла кухонное окно, выходящее во двор, она находилась рядом с ней. В какой-то момент, она увидела в окно, что к их подъезду подъехал автомобиль белого цвета, и из автомобиля выбежал и побежал к подъездной двери незнакомый парень с палкой в руке. В это время К перестала мыть окно и побежала на улицу. Она подошла ближе к окну и увидела, что около подъездной двери стоит сосед Кондратьев Е а парень с палкой стоит напротив того и намахивается палкой на Е. Что находилось в руках у Е, она не обратила внимание. Затем парни упали на скамью, а после перевернулись через спинку и упали на землю. К в это время находилась уже около скамьи. Все происходило очень быстро, она не запомнила, кто из парней первым завалился на скамью, и кто из них на ком был верхом. Когда она вышла на улицу, то Е и парень уже лежали на земле. В каком положении лежали парни, она не обратила внимание. Около подъездной двери она увидела два фрагмента палки. Когда парни лежали на земле, она не обратила внимание, было ли что-то у Кондратьева в руке. Валентна подошла к парням, склонилась над ними, пыталась тех поднять. Первым встал парень, затем встал Е. Парень стал приспускать брюки и осматривать себя. Она в это время себя плохо почувствовала и пошла домой выпить успокаивающее лекарство. Находясь дома, в кухонное окно она увидела, что парень сидит, облокотившись на автомобиль. Мужчина, который был за рулем автомобиля, на протяжении всего конфликта стоял около подъезда и наблюдал за парнями, участия в конфликте не принимал. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли мужчину. После случившегося, К, сказала, что та сама ничего не поняла, в ходе конфликта между Е и мужчиной, мужчине было причинено ножевое ранение в живот, при каких обстоятельствах это случилось К ей не пояснила (т. 1 л.д. 180-182).

После оглашения данных показаний, свидетель М подтвердила их частично, натаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Свидетель С, допрошенный на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что около 11 часов 30 минут ***, подъехав к своему дому, он увидел, что напротив подъезда , параллельно подъезду по ходу движения с востока на запад, припаркован автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета. Капот автомобиля был параллелен входной двери, ведущей в их подъезд . Около автомобиля стоял незнакомый ему мужчина, на проезжей части лежал незнакомый мужчина, над парнем находилась склонившаяся девушка. Выйдя из автомобиля, он спросил, что происходит? Его сосед Кондратьев, стоящий около подъездной двери, ведущей в их подъезд , сказал, что у лежащего мужчины ножевое ранение. Тогда, он на всякий случай, сфотографировал на телефон лежащего мужчину около автомобиля. После чего, он перегнал автомобиль и зашел домой.

Позже от соседки М ему стало известно, что ***, около их подъезда между Кондратьевым и мужчиной, которого он видел лежащим, произошел конфликт, в ходе которого мужчине было причинено ножевое ранение, как именно было причинено ранение та не знает, но знает, что у Кондратьева в руке был нож (т. 1 л.д. 203-205).

Свидетель Г, допрошенный на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что *** около 12 часов 00 минут по работе он приехал на адрес - .... Напротив подъезда на земле около автомобиля «<данные изъяты>» серебристого цвета он увидел лежащего на земле ранее незнакомого ему мужчину, рядом стоящего мужчину в возрасте и молодую женщину. Мужчина держался руками за живот и был очень бледным. Женщина сказала, что у того ножевое ранение в живот. Он вызвал сотрудников скорой помощи. Мужчина все это время лежал молча. Около подъезда стоял незнакомый мужчина и женщина, которая ругала мужчину, кричала «зачем ты его сюда привел ?! Если бы не привел, то ничего бы не случилось». Что отвечал мужчина в ответ женщине, он не помнит. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели мужчину, у того имелась колото-резаная рана живота. Тогда он позвонил в полицию и сделал сообщение по данному поводу (т. 1 л.д. 183-184).

Свидетель К (сотрудник полиции), допрошенный на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работая по факту причинения ножевого ранения Б Кондратьевым Е.А. было установлено, что ***, около подъезда по ... в ... между Б и Кондратьевым Е.А. произошел конфликт, в ходе которого Кондратьев Е.А. нанес один удар ножом Б в паховую область.

*** у сотрудника КГБУЗ «Городская больница » ... были изъяты: джинсы с ремнем, трусы и футболка, принадлежащие Б, у Кондратьева Е.А. были изъяты: нож, куртка и шорты, которые были упакованы и опечатаны, кроме того, *** у Кондратьева Е.А. была изъята детализация его звонков на 6-ти листах за *** по ***, которая не упаковывалась и не опечатывалась (т. 1 л.д. 54-56).

Кроме того, вина Кондратьева Е.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от *** &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????&#0;???????&#0;?&#0;??J??&#0;?????????&#0;?&#0;??J??&#0;?????

- протоколами изъятия от ***, *** - куртки и шорт, ножа, детализации звонков на 6-ти листах абонентского номера, находящегося в пользовании у Кондратьева Е.А., брюк (джинс) синего цвета, ремня черного цвета, футболки черного цвета и трусов черного цвета (т. 1 л.д. 17-18, 19-20, 21-22, 31-32),

- протоколом выемки от *** - брюк (джинсы) синего цвета, ремня черного цвета, футболки черного цвета, трусов черного цвета, принадлежащих Б, шорт черного цвета, принадлежащих Кондратьеву Е.А., детализации звонков по абонентскому номеру 89627984263 за период с *** по *** на 6-ти листах, изъятых у Кондратьева Е.А., ножа, изъятого у Кондратьева Е.А. (т. 1 л.д. 58-61),

- протоколом осмотра, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** - брюк (джинсы) синего цвета, ремня черного цвета, футболки черного цвета, трусов черного цвета, принадлежащих Б, шорт черного цвета, принадлежащих Кондратьеву Е.А., двух фрагментов деревянного бруска, детализации звонков по абонентскому номеру 89627984263, за период с *** по *** на 6-ти листах, ножа (т. 1 л.д. 222-234, 235-236).

- заключением эксперта от ***, согласно которому на представленных для исследования - двух брусках, на фрагменте кровь не обнаружена, на фрагменте обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б (т. 1 л.д. 65-67),

- заключением эксперта от ***, согласно которому на представленных для исследования брюках с ремнем, трусах, футболке, принадлежащих Б обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б (т. 1 л.д. 73-76),

- заключением эксперта от ***, согласно которому на представленных для исследования шортах, принадлежащих подозреваемому Кондратьеву Е.А. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества (т. 1 л.д. 82-85),

- заключением эксперта от ***, согласно которому на представленных брюках, принадлежащих потерпевшему Б, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим клинком ножа (металлическим предметом) с аналогичным строением клинка и размерными характеристиками. На представленных трусах имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим клинком ножа (металлическим предметом) с аналогичным строением клинка и размерными характеристиками (т. 1 л.д. 169-173),

- картой вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой вызов ССМП по адресу: ..., поступил *** в 11 часов 32 минуты, бригада ССМП по указанному адресу прибыла *** в 11 часов 45 минут (т. 1 л.д. 107-109),

- заключением эксперта от ***, согласно которому у Б, 1980 г.р., обнаружена *** колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки в левой подвздошной области, раневым каналом направленная спереди назад, снизу вверх, слева направо (без указания размеров раны и длины раневого канала), проникающая в брюшную полость с ранением внутренней подвздошной вены, наружной подвздошной артерии, полным пересечением общей левой подвздошной вены и сигмовидной кишки, слепо заканчивающаяся в клетчатке забрюшинного пространства, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости, объемом 2000 мл по данным операции), потребовавшая проведение операции «Лапаротомия. Зашивание раны общей подвздошной вены, внутренней подвздошной вены, наружной подвздошной артерии. Ушивание раны сигмовидной кишки. ПХО раны передней брюшной стенки. Дренирование брюшной полости» от ***, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от однократного воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, возникла незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до поступления потерпевшего в больницу *** в 12 часов 10 минут (т. 1 л.д. 133-135),

- заключением эксперта от ***, согласно которому у Кондратьева Е.А., 1989 г.р. обнаружена царапина III пальца правой кисти (без указания точной: локализации, размеров и морфологических характеристик), которая не причинила вреда здоровью, образовалась от однократного воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего острым концом. Достоверно высказаться о давности образования данного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным. Возможность образования данного повреждения при падении на плоскость исключена, при падении и ударе о твердый (выступающий) предмет исключена. Имевший место в медицинском документе диагноз: «Ушиб мягких тканей левого плеча» объективными данными не подтвержден, следовательно, во внимание экспертом не принимался (т. 1 л.д. 141-142).

- заключением эксперта от ***, согласно которому изъятый нож, является ножом кухонным, хозяйственно-бутового назначения и к холодному оружию, не относится, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 148-151).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Кондратьева В.Е., в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, *** в первой половине дня она попросила сына отрезать часть тыквы и принести из подвала, а сама ушла мыть окна к престарелой соседке М из первой квартиры. В то время, когда она мыла окно на кухне, подъехал П на машине, из которой выскочил мужчина с палкой и побежал к их подъезду, а её сын выходил из подвала. Она побежала на улицу, на крыльцо. Парень уже начал бить бруском её сына по рукам, в плечо левое, спину, в результате чего брусок сломался. Потерпевший взял половинку, и ей продолжил махать. Её сын удары не наносил, просто стоял, отмахивался. В руке у него находился нож. Никаких угроз не слышала, никто ничего не говорил. Она встала между парнями. Потерпевший вцепился в ее сына, и они упали через лавочку, сын находился снизу, потерпевший - сверху. Она тянула потерпевшего, но не смогла утянуть. Потом они перевернулись через спинку лавки. Нож лежал в палисаднике на земле, она забрала его, крови на ноже не было. Потом вышла Лена М, сказала, что вызовет полицию, тогда потерпевший соскочил, её сын тоже встал и ушел в сторону. Потерпевший расстегнул штаны, прошел к машине, где сел на корточки. Она сказала П, чтобы вызывал скорую помощь, решив, что потерпевшему стало плохо, потому что тот стал бледный. П позвонил в скорую, соседка вынесла воды. Потом она с сыном поднялись в квартиру, позвонили в скорую, им сказали, что скорая помощь уже выехала, они спустились вниз. Она не видела, в результате каких действий, потерпевший получил ранение. Предполагает, что это произошло, когда они перевалились через лавочку, и Б упал на её сына. Может охарактеризовать сына с положительной стороны, принимает участие в воспитании детей. После случившегося у ее сына на руке был сбит палец, синяки на плече.

Свидетель К, допрошенная на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: ..., с сыном Кондратьевым Е.А., который ранее сожительствовал с В. Е и В часто ругались и расходились. Однако, Е поддерживает отношения с детьми, платит им алименты, они берут детей в гости. Взаимоотношения между В и Е всегда были сложными, все ссоры происходили из-за характера В. В настоящее время В сожительствует с Б. *** в утреннее время она попросила Е сходить в подвал и принести от туда тыкву. Е сказал, что он будет встречаться с Б, чтобы поговорить об их взаимоотношениях с В и детьми. После чего, она ушла к соседке Е, которой обещала помыть окна, а Е остался дома. Около 11 часов 30 минут, мыв кухонное окно, которое выходит во двор их дома, она увидела, что к их подъезду подъехал автомобиль отца В - С. Автомобиль остановился около их подъезда , из автомобиля вышел Б, с деревянной палкой в руках и побежал к подъездной двери, где стоял её сын Е, в правой руке которого был кухонный нож с рукоятью черного цвета. Б подбежал к Е и нанес удар палкой по плечу. Она сразу бросила мыть окно, и меньше чем через минуту выбежала на улицу. Около подъездной двери стояли Е и Б, который намахивался на Е палкой, а Е пытался увернуться от ударов и делал взмахи правой руки, в которой находился нож в сторону Б. В какой-то момент палка сломалась на две части. После этого, Е и Б вцепились руками друг в друга, стали пятиться назад, и оказались около скамьи, стоящей около подъезда, Е, оперившись ногами о скамью, завалился на скамью спиной. Б завалился на него. Она попыталась оттащить Б от Е, схватила того руками за одежду в области спины и потянула на себя, но у нее не получилось разнять парней, те крепко держали руками друг друга. Затем парни скатились со скамьи на землю. Е упал на спину. Б лежал боком около него. Она сказала Е «отдай нож», который лежал недалеко от него, затем подошла к Е, который отдал ей нож, лезвие которого было в крови. После чего, Б поднялся с земли, отошел в сторону, стал приспускать брюки, сказал «вызывайте скорую помощь» и пошел в сторону автомобиля П, где присел, а затем лег на землю. П позвонил В, сказал, чтобы та вызвала сотрудников скорой помощи. Сотрудники скорой помощи долго не ехали, тогда они с Е зашли домой, и она позволила еще раз в скорую помощь с городского телефона, на что ей сказали, что на указанный ей адрес бригада скорой помощи уже выехала. После чего, они с Е вышли на улицу, к этому времени к Б подъехали сотрудники скорой помощи, также около Б находилась В. Е ей ничего не пояснял, каким образом у Б могла образоваться данная рана, как она понимает, Е сам не знает, как эта рана образовалась (т. 1 л.д. 176-179).

После оглашения данных показаний, свидетель Кондратьева В.Е. подтвердила их частично, пояснила, что не говорила следователю, что нож был в крови и что Б намахивался палкой на Кондратьева, поскольку Б наносил палкой удары Кондратьеву.

Допрошенная по ходатайству защиты эксперт С. в судебном заседании пояснила, что экспертиза в отношении Кондратьева проводилась на основании постановления следователя по медицинским документам: справке и медицинской карте. Строчка в заключении экспертизы о том, что пострадавший явиться не может, это техническая опечатка регистратора. В представленных медицинских документах врачом не было указано никаких травматических меток в области левого плеча, нарушений функций плеча (отведение, приведение, поднятие руки вверх, или вниз и т.д.), поэтому диагноз «ушиб» ею был снят. Она опиралась на то, что написал врач.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Кондратьева Е.А. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, и считает возможным положить их в основу приговора.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела, в связи с чем, суд считает возможным также положить их в основу приговора.

Вина Кондратьева Е.А. полностью подтверждается его собственными показаниями о том, что ножевое ранение Б причинил именно он, показаниями потерпевшего Б, прямо уличающего Кондратьева Е.А. в нанесении ему удара ножом, показаниями свидетеля П - очевидца причинения ножевого ранения; показаниями свидетелей В, К, С, Г и также П о наличии у Б ножевого ранения в области брюшной полости, его госпитализации по экстренным показаниям в больницу; показаниями свидетеля З об известных ему обстоятельствах совершенного Кондратьевым Е.А. преступления со слов потерпевшего.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы о характере локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Б При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Кондратьевым Е.А. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сам Кондратьев Е.А. показания давал в присутствии защитника, добровольно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, при этом, ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что у Кондратьева Е.А., вопреки доводам защиты, не было каких-либо оснований опасаться Б, Кондратьев Е.А. не находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях не имеется также и превышения ее пределов.

Кроме этого, суд отмечает, что при причинении тяжкого вреда здоровью Б, подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует его поведение как до произошедших событий, так и в ходе них и причинения им телесных повреждений потерпевшему. Признаков физиологического и патологического аффекта в действиях подсудимого во время совершения преступления не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Кондратьев Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми в период времени, относящийся к правонарушению, в совершении которого он подозревается. Это подтверждают материалы дела, сведения анамнеза, заключение предыдущей СПЭ, а также результаты проведенного исследования, выявившие сохранность личности, мышления, памяти, интеллекта и критики. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, период времени, относящийся к правонарушению, в совершении которого подозревается подэкспертный, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует упорядоченный характер и последовательность его действий, адекватность речевого контакта, отсутствие в его поведении симптомов нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств, сохранность воспоминаний о том периоде времени. Таким образом, по своему психическому состоянию подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к правонарушению, в совершении которого он подозревается, так и может это осуществлять и в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Кондратьев Е.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется.

Суд критически относится к частичному признанию Кондратьевым Е.А. своей вины, его показаниям в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полагая, что выдвигая версию об отсутствии умысла на совершение преступления, и причинении потерпевшему телесного повреждения по неосторожности, он, тем самым, стремится смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не согласуются с показаниями потерпевшего, который пояснял, что в ходе конфликта с подсудимым, они с подсудимым немного зашли в подвальное помещение, потом вышли на улицу, где на крыльце, он, ощутил боль в паховой области, таким образом, версия подсудимого, что потерпевший напоролся на нож при падении, который он держал в правой руке, опровергается показаниями потерпевшего.

Кроме того, показания Кондратьева Е.А. опровергаются показаниями свидетеля П, которые в свою очередь, согласуются с показаниями потерпевшего в части того, что сидя в машине, в окно, он увидел, как Кондратьев Е.А. нанес удар ножом Б в область живота, и которые суд также кладет в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетелей К, М, данным ими в ходе судебного разбирательства, расценивает их как желание помочь Кондратьеву Е.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Конкретные обстоятельства произошедшего, установленные исследованными доказательствами, бесспорно, свидетельствуют о том, что между Б и Кондратьевым Е.А. произошел конфликт, и нанесение Б удара ножом явилось способом разрешения данного конфликта; мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему. Притом, именно эти обстоятельства усматриваются и из положенных в основу приговора показаний самого Кондратьева Е.А.

Кондратьев Е.А. умышленно нанес целенаправленный удар ножом со значительной силой в область брюшной полости. Характер действий осужденного, способ совершения преступления, осознанный выбор предмета в качестве орудия преступления и его особенности, локализация и значительная сила удара, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, позиция подсудимого судом расценивается, как стремление избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Суд квалифицирует действия Кондратьева Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля П, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что телесные повреждения подсудимый нанес потерпевшему кухонным ножом, данные показания согласуются и с заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения Б причинены от однократного воздействия твердого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер, локализация причиненных им телесных повреждений – брюшная полость, где расположены жизненно- важные органы, применявшийся, при этом, предмет, нож - обладающий колюще-режущими свойствами, который обладает высокой поражающей способностью.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кондратьеву Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства соседями, матерью, по месту работы – положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание помощи последней, а также ребенку бывшей супруги, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и учитывает их в качестве таковых, при назначении наказания. При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Кондратьеву Е.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому суд счел возможным не применять, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимого обстоятельств считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив достаточно продолжительный испытательный срок, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения Кондратьева Е.А. в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания последнего невменяемым.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** следует исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск о взыскании с Кондратьева Е.А. 200 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его состояния здоровья в настоящее время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования Б удовлетворить и взыскать с подсудимого Кондратьева Е.А. в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 22 ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░, 6: ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89627984263, ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░ 6-░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░