Решение по делу № 2-2994/2024 от 14.02.2024

Дело №2-2994/2024

УИД№25RS0038-01-2023-001380-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2024 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи                 Страдымовой А.А.,

при секретаре:                             Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 с указанным иском, указав, что ответчик являлся работником ФИО2 «ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации, по состоянию на 11.05.2022 за ней числится задолженность в размере 3352, 27 руб., которая образовалась в связи с тем, что в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных, поскольку была допущена счётная ошибка.

Указанное обстоятельство обнаружено в ходе выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения, о чём составлен акт 34 от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что на основании приказа «О завершении специальной оценки условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ на рабочих местах установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В этих случаях, исходя из Положения о системе оплаты труда, должностные оклады работников должны повышаться на 4% и 8%, соответственно. Вместо этого, работникам учреждения до ДД.ММ.ГГ выплачивались должностные оклады с повышением на 12%. В связи с этим возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы ответчику, который добровольный возврат излишне выплаченных денежных средств не произвёл.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу задолженность в сумме 3352, 27 руб., возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «ФИО2» Министерства обороны РФ и ФИО1 заключён трудовой договор 219 на неопределенный срок на должность машиниста насосных установок КНС-71.

Приказом начальника ФИО2 «ФИО2» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобождена от замещаемой должности.

Из представленных расчётных листов следует, что ФИО1 в период с апреля по июнь 2018 года производилось начисление и выплата надбавки к тарифной ставке за вредные условия труда.

В ФИО2 «ФИО2» МО РФ в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой на местах установлены вредные условия труда 1 и 2 степени, в связи с чем должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на 4% и 8%, соответственно. Вопреки этому в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчику производилась выплата набавки к должностному окладу за вредные условия работы в размере 12%.

Как следует из представленного расчёта, переплата компенсационной выплаты за указанный период составила 3352, 27 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик указанную излишне выплаченную сумму не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствий недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определён перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1) счётной ошибки; 2) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); 3) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства РФ, счётной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчётов, когда были неправильно применены математические действия (умножения, сложения и пр.), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счётные (арифметические) ошибки судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку компенсационная выплата к тарифным ставкам за вредные условия труда была установлена и начислялась ему работодателем, в связи с чем, ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов при трудоустройстве и расчётно-платежных документов. Денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счётной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанная компенсационная выплата к тарифным ставкам за вредные условия труда в размере 12% была выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе суммы денежного довольствия.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждение факт того что имелось противоправное поведение ответчика, наличие у него умысла на причинение ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая, что судом не установлено наличие счётной ошибки со стороны работодателя, а также вины работника, либо его неправомерные действия, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счётная (арифметическая) ошибка, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Страдымова А.А.