Решение по делу № 12-201/2023 от 23.06.2023

УИД 37RS0012-01-2023-001592-82

№12-201/2023

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2023 года                                                                                            город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: города Иваново, ул. 9 Января, д.13)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

при секретаре Градовой И.Ю.,

с участием:

заявителя – лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Политова Д.А.,

его защитника Калиничева М.С., допущенного по ходатайству в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Политова Д.А. и его защитника Таташвили Д.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, о привлечении

Политова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Соколова О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Политов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд, Политов Д.А. и его защитник Таташвили Д.Г. просят данное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, указав, что при составлении протокола имеются объяснения заявителя, из содержания которых следует, что с нарушением он не согласен, ПДД РФ не нарушал, нуждается в помощи адвоката и ознакомлении с делом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ инспектор ДПС ему не разъяснил, он также ходатайствовал об отводе инспектора.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы защитник Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание Политову Д.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не заявлено. Судом удовлетворены ходатайства Политова Д.А. об осуществлении им видеозаписи судебного процесса, допуске в качестве его защитника Калиничева М.С., ведении протокола судебного заседания.

В судебном заседании Политов Д.А. жалобу поддержал. Представил письменные пояснения, и ходатайства об исключении доказательств, согласно которым, полагал постановление должностного лица по делу об административном правонарушении незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из того, что он оспаривал вмененный ему должностным лицом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, протокол в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. ИДПС Соколов О.О. был заинтересован в исходе - разрешении дела, что подтверждается тем фактом, что последний проигнорировав ходатайство заявителя, направил протокол самому себе для рассмотрения дела по существу, при этом, не предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, вынес обжалуемое постановление. При таких обстоятельствах, должностному лицу надлежало заявить самоотвод, либо удовлетворить заявленный ему отвод, однако он проигнорировал приведенные положения закона. Более того, при составлении протокола должностным лицом были нарушены процессуальные права заявителя, что противоречит действующему законодательству, а именно, должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается: видеозаписью и письменными объяснениями, имеющимися в протоколе. В силу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе 370В № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений о специальных технических средствах измерения, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку не указаны. В связи с изложенным просил исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств. Также просил исключить из числа доказательств рапорт ИДПС Соколова О.О., в котором последний докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении Политова Д.А. положения ст. 51 Конституции РФ и права по ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, в том числе поскольку рапорт является внутренним документом и в нем отсутствуют данные о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Защитник Калиничев М.С. полностью поддержал позицию Политова Д.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Соколов О.О. пояснил, что им Политову Д.А. разъяснялись права по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ на улице при остановке автомобиля, затем подошел второй инспектор Устинин и еще раз разъяснил Политову Д.А. права перед проведением замеров светопропускаемости. Видео с дозора, которое могло бы подтвердить разъяснение им прав Политову Д.А. на улице, отсутствует, поскольку регистратор был разряжен, второй сотрудник при разъяснении им Политову Д.А. прав отсутствовал. Также Соколов О.О. пояснил, что все документы составлялись только им, а замеры производились вторым инспектором, при этом сообщил, что рапорт о результатах проведения замеров Устининым не составлялся, последний сообщил ему о результатах замеров устно. В дальнейшем пояснил, что подробностей разъяснения прав Политову Д.А. не помнит, в связи с давностью происходивших событий.

Выслушав Политова Д.А., его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении Политова Д.А. протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 часов на ул. МКР Самоцветы №, Политов Д.А. управлял транспортным средством Лексус RX300, государственный регистрационный знак №Н107ХТ37, светопропускаемость стекол переднего левого стекла которого составила 17%, а переднего правого стекла 18%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закрепленных КоАП РФ нормативных положений протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, нашли свое подтверждение.

Согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям с регистратора внутри патрульного автомобиля, а также представленным Политовым Д.А. с его телефона, в ходе составления инспектором Соколовым О.О. протокола об административном правонарушении в отношении Политова Д.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены последнему не были.

Данные обстоятельства фактически подтверждены инспектором Соколовым О.О. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им указано, что положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены им Политову Д.А. уже после составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним Политова Д.А. Кроме того, в протоколе отсутствует указание на техническое средство измерения, которым осуществлялась проверка светопропускной способности стекол.

При таких обстоятельствах, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что имели место процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица ГИБДД, в связи с чем составленный в отношении Политова Д.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является недопустимым доказательством.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, является недопустимым, а устранение допущенного при составлении протокола нарушения на данной стадии рассмотрения дела невозможно.

Отсутствие же надлежаще оформленного протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения Политова Д.А. к административной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств, вменяемых ему в вину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Соколова О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Политов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы и доводы, заявленные в судебном заседании, в связи с имеющимся процессуальными нарушениями при составлении протокола рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Политова Д. А. удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Соколова О.О. №18810037220001007902 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Политов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Политова Д.А. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                           Высоких Ю.С.