Решение от 28.04.2022 по делу № 2-1390/2022 от 24.03.2022

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1390/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-1390/2022

16RS0036-01-2022-002885-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галявова Р.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Альметьевское транспортное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г. Галявов обратился в суд с иском кМУП «Альметьевское транспортное управление» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 17.15 по <адрес>, напротив <адрес> произошел обрыв контактного провода троллейбусной линии, в результате чего автомобилю марки GEELYEMGRAND Х7 государственный регистрационный знак Е 312 ХВ 716 причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 49726,32 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 48740, 87 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20516 руб.

Из выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контактная сеть (троллейбусные провода) реестровый номер №, протяженностью 30604 погонных метров принадлежит на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Альметьевское транспортное управление».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с МУП «Альметьевское транспортное управление» в счет возмещения ущерба в размере 70242, 32 руб., в счет возмещения услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2517 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Альметьевское транспортное управление» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышены опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как видно из материалов дела, определением инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.15, по <адрес> напротив <адрес>, произошел обрыв линии ЛЭП, принадлежащий «Альметьевскому троллейбусному управлению» в результате чего оборванный кабель упал на двигавшееся автомобили марки GEELY EMGRAND Х7, государственный регистрационный знак Е 312 ХВ 716, под управлением водителя Р.Г. Галявова, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А 380 716 под управлением И.Н. Тарасова, в результате чего автомашины получили механические повреждения, GEELY EMGRAND Х7 (блок фара, капот, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты), а/м Хендай Солярис (капот, задняя правая дверь, возможны скрытые дефекты).

Данные документы в судебном заседании никем не оспаривались.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки GEELY EMGRAND Х7, государственный регистрационный знак Е 312 ХВ 716 истец обратился к независимому оценщику ИП Е.А. Кузнецову.

Согласно экспертному заключению №01.01.22 ИП Е.А. Кузнецова расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 49 726,32 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 48 740,87 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 516 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ИП Е.А. Кузнецовым по заказу истца ответчиком не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленной истцом заключением.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 70242, 32 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2517,27 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70242, 32 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2517, 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»________________2022 ░░░░.

░░░░░: