Решение по делу № 1-226/2024 от 06.03.2024

Дело № 1-226/2024

УИД 23RS0037-01-2024-001310-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 20 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С., Грибовой М.Г.,

подсудимого Атенашвили Т.Р.,

его защитника адвоката Бойко А.Е., представившего удостоверение №7457 и ордер № 395016,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Атенашвили Т.Р., <данные изъяты> ранее судимого:

21.02.2024 приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска по ч. 1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание полностью не отбыто, (неотбытый срок 9 месяцев).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атенашвили Т.Р. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

    В апреле 2010 года (более точная дата и время в ходе дознания не установлены) примерно в 15 часов 10 минут Атенашвили Т.Р. (далее по тексту Атенашвили Т.Р.) находясь на участке местности с географическими координатами <адрес> расположенном на расстоянии <адрес>, обнаружил двадцать восемь патронов калибра 5,45х39 мм, охотничье ружье с укороченным стволом. После чего, Атенашвили Т.Р. имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота оружия и желая их наступления, действия умышленно поднял указанные патроны и охотничье ружье с укороченным стволом, которые поместил в рюкзак, находящий при нем, тем самым Атенашвили Т.Р. приобрел огнестрельное оружие, боеприпасы. Далее Атенашвили Т.Р. в 16 часов 00 минут того же дня принес их в <адрес>, где незаконно хранил, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

    В январе 2022 года (более точная дата и время в ходе дознания не установлены) Атенашвили Т.Р. продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов перенес ранее обнаруженный им охотничье ружье с укороченным стволом по месту своего жительства: <адрес>, где оставил хранится, на полке шкафа расположенного в коридоре указанной квартиры, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

16.01.2024 в период времени с 07 часов 17 минут по 08 часов 22 минуты в ходе проведения обыска по месту жительства Атенашвили Т.Р., по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции, на полке шкафа расположенного в коридоре указанной квартиры было обнаружено и изъято охотничье ружье с укороченным стволом, принадлежащее Атенашвили Т.Р., которое он незаконно хранил.

16.01.2024 в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 10 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 28 патронов калибра 5,45 мм, принадлежащие Атенашвили Т.Р. которые он незаконно хранил.

Согласно заключению эксперта № 57 от 17.01.2024 предмет, изъятый у Атенашвили Т.Р. является двухствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели «ТОЗ-25» в первоначальную заводскую конструкцию которого были внесены самодельные изменения: укорачивание ствола до остаточной длинны 336 мм., отделения приклада от шейки ложа и удаления цевья, то есть является самодельно переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием. Данный предмет пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Согласно заключению эксперта № 67 от 18.01.2024 двадцать восемь патронов изъятые у Атенашвили Т.Р. представленные на экспертизу являются промежуточными патронами образца 1970 года калибра 5,45х39 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45 мм, являются штатными патронами к нарезному автоматическому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм – различным модификациям автомата конструкции Калашникова обр. 1974г. (АК 74, АК 100, РПК и др.), изготовлены заводским способом и были пригодны для стрельбы.

В судебном заседании Атенашвили Т.Р. виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По окончании дознания Атенашвили Т.Р. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого Атенашвили Т.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимым о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве не было.

Законность, относимость, допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение Атенашвили Т.Р. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Атенашвили Т.Р. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Атенашвили Т.Р., не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Атенашвили Т.Р. суд квалифицирует их по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> не работает.

С учетом того, что подсудимый Атенашвили Т.Р. на стадии дознания подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения огнестрельного оружия, суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимого в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Атенашвили Т.Р., а также отношение к содеянному, выразившегося в признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, назначая Атенашвили Т.Р. наказание в виде лишения свободы суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания данного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, с возложением на условно осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью один раз в месяц. В течение испытательного срока Атенашвили Т.Р. должен примерным поведением доказать свое исправление, не допуская нарушений закона, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Суд убежден, что данное наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ, обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с этим, назначение иного вида наказания, как ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого и влияние данного вида наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований к применению в отношении данного лица положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Согласно положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. В связи с чем, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимой, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности Атенашвили Т.Р. назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

    Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 22.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Атенашвили Т.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска 21.02.2024, назначить Атенашвили Т.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Назначенное Атенашвили Т.Р. наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Атенашвили Т.Р. возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.

Контроль за поведением условно осужденного Атенашвили Т.Р. в течение испытательного срока возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

Меру пресечения Атенашвили Т.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– двухствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ТОЗ-25» в первоначальную заводскую конструкцию которого были внесены самодельные изменения: укорачивание ствола до остаточной длинны 336 мм., отделения приклада от шейки ложа и удаления цевья; двадцать восемь гильз калибра 5,45 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Новороссийску – передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: