Решение по делу № 8Г-16060/2023 [88-17621/2023] от 29.05.2023

Дело № 88-17621/2023

УИД 77RS0021-02-2021-018013-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Балашихинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-646/2022)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации – Ложкина И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - Комарова И.В., согласившегося с доводами кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, с учетом письменных пояснений, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Вдовичева Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Балашихинского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенных надзорных мероприятий о пожарной безопасности выявлено, что в зданиях казармы и штаба войсковой части 98568, принадлежащих на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях. С момента введения Командованием войсковой части 98568, на территории которой расположены указанные объекты, ранее неоднократно направлялись заявки в вышестоящие органы военного управления о необходимости оборудования объектов названными системами, однако здание казармы и здание штаба необходимыми противопожарными системами не оборудованы, а поданные заявки оставлены без реализации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в не оборудовании зданий казармы (1971 года постройки, общая площадь 3 186 кв.м., инвентарный №, кадастровый №) и здания штаба (1984 года постройки, общая площадь 691 кв.м., инвентарный №, кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, Балашихинский р-он, <адрес>, ул. <адрес>, автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с оборудованием здания казармы (1971 года постройки, общая площадь 3 186 кв.м., инвентарный №, кадастровый №) и здания штаба (1984 года постройки, общая площадь 691 кв.м., инвентарный №, кадастровый №) войсковой части 98568 автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, и несогласие с установленными судами обстоятельствами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменной позиции ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории войсковой части 98568 расположены казарма и здание штаба с инвентарными номерами: казарма (1971 года постройки, общая площадь 3186 кв.м., инвентарный номер 46:204:004:000022450:0001, кадастровый номер 50-50-15/013/2009-084); здание штаба (1984 года постройки, общая площадь 691 кв.м., инвентарный номер 46:204:004:000022520:0001, кадастровый номер 50-50-15/020/2009-191).

Собственником вышеуказанных объектов недвижимости является Российская Федерация (свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2019 и от 16.04.2009).

Указанные объекты недвижимого имущества предназначены для постоянного проживания личного состава - военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в войсковой части 98568, а также лиц, временно командированных в поименованную воинскую часть, и осуществления командованием (управлением) воинской части повседневной административно-хозяйственно деятельности, круг которых определен быть не может.

Из сообщения командира войсковой части 98568 от 09 сентября 2021 года следует, что в настоящее время в указанной казарме проживает 130 военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, а в здание штаба ежедневно прибывает примерно 20 военнослужащих.

В ходе проведенных надзорных мероприятий выявлено, что в зданиях казармы и штаба войсковой части 98568 автоматическая пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях в настоящее время отсутствуют. С момента ввода названных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию указанное оборудование также не устанавливалось.

Данное обстоятельство в процессе рассмотрения спора также подтвердил представитель ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Указанное также подтверждается актами общих весенних и осенних осмотров зданий казарм за 2018-2020 гг., проведенных комиссией войсковой части 98568 с привлечением специалистов Жилищно-коммунальной службы № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, согласно ряда пунктов которых, в помещениях вышеуказанных зданий требуется установка автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях (СОУЭ).

Командованием войсковой части 98568 ранее неоднократно направлялись заявки в вышестоящие органы военного управления о необходимости оборудования данных зданий названными системами (исх. №№ 936 от 16.05.2020, 1515 от 11.10.2020, 1537 от 20.10.2020), однако вышеуказанные здания необходимыми противопожарными системами не оборудованы, а поданные заявки, обращения оставлены без реализации.

Указанные нарушения подтверждены в совокупности и актом проверки Инспекции государственного пожарного надзора по Западному военному округу.

Разрешая настоящий спор, с выводами которых согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 2 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установив, что здание казармы войсковой части 98568 (1971 года постройки, общая площадь 3186 кв.м., инвентарный номер 46:204:004:000022450:0001, кадастровый номер 50-50-15/013/2009-084) и здание штаба (1984 года постройки, общая площадь 691 кв.м., инвентарный номер 46:204:004:000022520:0001, кадастровый номер 50-50-15/020/2009-191) войсковой части 98568, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский р-он, г. Балашиха, ул. Восточное шоссе, д.1, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований военного прокуратора.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии в иске на указание нарушения конкретных прав неопределенного круга лиц и нормативно-правовой их защиты, отсутствие самого неопределенного круга лиц, поскольку круг данных лиц определяется численным составом военнослужащих, проживающих в казарме в/ч 98568; отсутствие прокурорской проверки о соблюдении ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности; а также, что судом при принятии решения не учтен временной период постройки объектов; не исследовались пожарные риски, со ссылкой на ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности», указав, что Военный прокурор обоснованно предъявил иск в защиту неопределенного круга лиц, учитывая, что состав военнослужащих, проходящих службу по призыву и контракту, как и лиц, временно командированных в воинскую часть, постоянно меняется. Требования закона о необходимости оборудования зданий системами противопожарной безопасности являются императивными и не связаны с фактическим использованием в тот или иной момент системы пожарной безопасности конкретными лицами. Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено не только на пресечение действий, нарушающих в настоящее время прав военнослужащих и иных лиц на территории части, но и на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения в будущем. Стороной ответчика доказательств отсутствия технической возможности оборудовать здания казармы и штаба системой противопожарной безопасности, как и доказательств того, что нарушения пожарного законодательства устранены, не представлено.

При этом указание на не привлечение к участию в деле ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России отклонено, поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России не затронуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года
№ 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого Министерства обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения); организует развитие системы обеспечения пожарной безопасности в Вооруженных Силах и проведение мероприятий в области пожарной безопасности (подпункт 66 пункта 7 положения).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Как установлено Федеральным законом от 2 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула).

В силу статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 указанного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

При этом под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (п. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по вопросам их применения следует, что надлежащее содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности и контроль за состоянием систем обеспечения пожарной безопасности. Поэтому, установив факт ненадлежащего содержания имущества, не обеспечивающего его безопасную эксплуатацию, у суда первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, имелись основания для вывода о том, что права неопределенного круга лиц, в интересах которых последовало обращение военного прокурора в суд, подлежат защите, избранным прокурором способом и, как следствие, удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанций и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи