Решение от 05.10.2022 по делу № 33-3-8919/2022 от 22.08.2022

Судья Алексеева О.О.	Дело №2-1412/2022
	Апелляционное пр-во №33-3-8919/2022
	УИД 26RS0010-01-2022-002479-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря	Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизова С.Л. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.06.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Сизовой Л.Л. к Сизову С.Л., ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «ЖКХ», ПАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Гео-Газ-Сервис», ГМУП ЕРКЦ в Георгиевском округе, ИП Ерохину С.И. об определении порядка пользования жилым домом и оплаты за коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Сизова Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Сизову С.Л., ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «ЖКХ», ПАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Гео-Газ-Сервис», ГМУП ЕРКЦ в Георгиевском округе, ИП Ерохину С.И., в котором просила определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Ставропольский край, …:

-в пользование Сизовой Л.Л. определить жилые комнаты №… кв.м), №7 (.. кв.м) согласно техническому паспорту жилого дома;

-Сизову С.Л. определить жилую комнату №.… согласно техническому паспорту жилого дома;

-вспомогательные бытовые помещения коридор №…), кухню №… кв.м), ванную №… кв.м), котельную №… кв.м), прихожую №… кв.м), коридор №… кв.м), крыльцо, не имеющее на поэтажном плане номера, а также земельный участок площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером … и баню общей площадью … кв.м оставить в совместном пользовании Сизовой Л.Л., и Сизова С.Л.;

-определить между Сизовой Л.Л. и Сизовым С.Л. следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, ….: Сизова Л.Л, производит оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60% от причитающихся платежей, Сизов С.Л. производит оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40% от причитающихся платежей;

-возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», ГУП СК «Теплосеть», ГУП СУ «Ставрополькрайводоканал», ПАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Гео-Газ-Сервис», ООО «ЖКХ» обязанность предоставлять Сизовой Л.Л. и Сизову С.Л. отдельные платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из определенного судом порядка и размера участия в указанных расходах.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, …., собственником другой 1/2 доли дома являлся ее родной брат Сизов С.Л. В настоящее время она, брат и его супруга проживают в указанном домовладении. Вместе с тем, у них часто происходят конфликты на бытовой почве, Сизовой Л.Л. приходится обращаться за помощью в правоохранительные органы. О добровольном определении порядка пользования домовладением стороны договориться не смогли. Поскольку ответчик Сизов С.Л. не оплачивает коммунальные платежи, Сизова Л.Л. вынуждена поставить перед судом требования о разделе счетов.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.06.2022 определен следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: …:

-в пользование истцу Сизовой Л.Л. выделена жилая комната №… кв.м);

-в пользование ответчику Сизову С.Л. выделена жилая комната №… кв.м);

-в общее пользование истцу и ответчику выделены жилая комната №… кв.м), вспомогательные бытовые помещения коридор №… кв.м), кухня №… (… кв.м), ванная №… кв.м), котельная №… кв.м), прихожая №… кв.м), коридор №… кв.м), крыльцо, не имеющее на поэтажном плане номера, земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером …, баня общей площадью … кв.м.

Этим же решением суд определил доли Сизовой Л.Л. и Сизова С.Л. в оплате за жилье и коммунальные услуги в домовладении, расположенном по адресу: …, по 1/2 каждому с возложением на ГУП СК «Ставропольскрайводоканал», ООО «ЖКХ», ПАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Гео-Газ-Сервис», ГМУП ЕРКЦ в Георгиевском округе, ИП Ерохина С.И. обязанности по выдаче Сизовой Л.Л. и Сизову С.Л. отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной доли; в удовлетворении требований Сизовой Л.Л. об установлении иного порядка пользования домовладением и оплаты коммунальных услуг судом отказано.

В апелляционной жалобе Сизов С.Л. просит решение суда первой инстанции изменить в части, передать в пользование Сизову С.Л. комнаты №6 и №7, а Сизовой Л.Л. – комнату №3. Также выражает несогласие с решением суда в части определения порядка оплаты за коммунальные услуги просит исключить, поскольку ответчик не отказывается от оплаты потребленного газа в размере 50%, а в части возложения оплаты за остальные коммунальные услуги просит отменить, поскольку в спорном домовладении ответчик не проживает.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Ивановой Н.Н. представлен письменный отзыв, в котором заявитель просит апелляционную жалобу Сизова С.Л. удовлетворить, а также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения долей в оплате сторонами электроэнергии и формировании отдельных платежных документов, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, в том числе ст.210 ГК РФ. В спорном жилом посещении установлен один прибор учета электроэнергии, а потому исчислить объем потребления электроэнергии каждой из сторон не представляется возможным, в связи с чем стороны несут солидарную ответственность по оплате потребленной электроэнергии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения Сизова С.Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что между долевыми собственниками жилого помещения по адресу: Ставропольский край, ….. Сизовой Л.Л. (1/2 доля) и Сизовым С.Л. (1/2 доля) возник спор о порядке пользования данным жилым помещением.

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений предоставляют ГУП СК «Ставропольскрайводоканал», ООО «ЖКХ», ПАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «Гео-Газ-Сервис», ГМУП ЕРКЦ в Георгиевском округе, ИП Ерохин С.И. (твердые коммунальные отходы).

Разрешая настоящий спор об об определении порядка пользования жилым помещением по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 304 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец Сизова Л.Л. является собственником 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение и вправе пользоваться данным жилым помещением, создание препятствий в реализации данного права со стороны Сизова С.Л. нарушает право собственности истца. Учитывая конфликтные отношения сторон, суд определил сторонам право пользования конкретными помещениями в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования домом, что в наибольшей степени исключает общение сторон и устанавливает баланс интересов всех собственников при использовании спорного жилого дома, а также в соответствии с их долями в праве общей собственности.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Разрешая требование истца Сизовой Л.Л. о разделе платежных документов и определении оплаты коммунальных услуг в размере 60% Сизовой Л.Л. и 40% от причитающихся платежей Сизову С.Л. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку, как указано выше, сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно определил долю Сизовой Л.Л. и Сизова С.Л. в оплате за жилье и коммунальные услуги по 1/2, то есть соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы Сизова С.Л. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе Сизова С.Л. не содержится.

Доводы представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Ивановой Н.Н. о несогласии с решением суда в части определения долей в оплате сторонами электроэнергии и невозможностью формирования обществом отдельных платежных документов, поскольку стороны несут солидарную ответственность по оплате потребленной электроэнергии и исчислить объем потребления электроэнергии каждой из сторон не представляется возможным, судебной коллегией отклоняются, поскольку солидарная ответственность сособственников домовладения по оплате потребленной электроэнергии противоречит вышеприведенным положениям статьи 249 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 12.10.2022.