Решение по делу № 33-6495/2022 от 31.03.2022

Судья Губаева Д.Ф.                                                  УИД 16RS0051-01-2021-017371-59

                    Дело № 2-8014/2021

                     Дело №33-6495/2022

                                                                                                            Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – П.Г.В. на решение Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

          Признать недействительным действия ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» по исключению Тучиной Марии Александровны из числа участников застрахованных лиц по договору личного страхования по Программе № 5, договор страхования .... от <дата>.

           Обязать ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» восстановить Тучину Марию Александровну (в настоящее время Гомжеву) в число участников застрахованных лиц по договору личного страхования по Программе № 5, договор страхования .... от <дата>.

        Взыскать с ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440, ОГРН 1047796714404) в пользу Гомжевой Марии Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда 4 тысячи рублей, оплату услуг представителя 15 тысяч рублей, почтовые расходы 602 руля 34 копейки, штраф в размере 2 тысяч 145 рублей 84 копеек.

         В остальной части иска отказать.

          В удовлетворении иска Гомжевой Марии Александровны к ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» о признании недействительными (ничтожными) условий заявления на включение в число участников застрахованных лиц по договору личного страхования по Программе № 4 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – А.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомжева М.А. (до вступления в брак – Тучина) обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2021 года между ней и ПАО «МТС-Банк» на основании устного заявления истца о предоставлении кредита, посредством сотовой связи (через оператора банка), был заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 927371 рубля под 12% годовых.

11 марта 2021 года, одновременно с заключением договора потребительского кредита, банком в договор были включены дополнительные услуги, оказываемые ООО «СК «Ренессанс Жизнь»:

- по Программе 4 (риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного I и II группы»), размер страховой премии составил 153351 рубль 81 копейка (договор страхования от <дата> ....);

- по Программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы), размер страховой премии составил 47 тысяч 922 рубля 44 копейки (договор страхования от <дата> ....).

Данные услуги ей были навязаны, в их получении она не нуждалась.

17 марта 2021 года она направила ответчику заявление об отказе от участия в программе № 4, размер страховой премии по которой составлял 153351 рубль 81 копейка. Однако 6 апреля 2021 года ответчик перечислил на счет истца сумму страховой премии в размере 47922 рублей 44 копейки, которая предусмотрена Программой 5 страхования - полис ...., от которой она не отказывалась и не просила исключить ее по данной программе из застрахованных лиц, так как это привело бы к увеличению процентной ставки по кредиту на 5% и составило бы 17% годовых вместо 12%, предусмотренных пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора.

Ответчику была направлена еще одна претензия, получена им 22 марта 2021 года, следовательно, 30 марта 2021 года срок возврата денежных средств у ответчика истек.

Возврат страховой премии в размере 153351 рубля 81 копейки был произведен 16 апреля 2021 года.

Таким образом, ответчик неправомерно исключил истца из участия в программе № 5, от участия в которой истец не отказывалась, что повлекло увеличение процентной ставки по кредиту, согласно условиям договора.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств.

На основании изложенного просила признать недействительными (ничтожными) условия заявления на включение в число участников застрахованных лиц по договору личного страхования по Программе № 4, признать незаконными действия ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» об исключении ее из числа участников застрахованных лиц по договору личного страхования по Программе №5, обязать ответчика восстановить ее в числе участников застрахованных лиц по договору личного страхования по Программе № 5.

Кром того, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 119618 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, штраф, оплату юридических услуг 25000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рублей 34 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил учесть, что ответчиком выплачена часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 рублей 97 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что в данном случае может быть взыскана лишь неустойка, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос только о внесении в резолютивную часть решения формулировке о возложении на истца обязанности уплатить страховую премию в размере 47922 рублей 44 копеек для восстановления договора страхования от <дата> .....

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца – А.Е.А., участвующая посредством системы видеоконференцсвязи на базе Волжского городского суда Волгоградской области, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласилась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом, 11 марта 2021 года между истцом и ПАО «МТС-Банк» на основании устного заявления истца о предоставлении кредита, посредством сотовой связи (через оператора банка), был заключен договор потребительского кредита № .... по условиям которого Тучиной М.А. был предоставлен кредит в размере 927371 рубля под 12% годовых.

11 марта 2021 года, одновременно с заключением договора потребительского кредита, банком в договор были включены дополнительные услуги, оказываемые ООО «СК «Ренессанс Жизнь»:

- по Программе 4 (риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного I и II группы»), размер страховой премии составил 153351 рубль 81 копейка (договор страхования от <дата> ....);

- по Программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы), размер страховой премии составил 47 тысяч 922 рубля 44 копейки (договор страхования от <дата> ....).

По мнению Тучиной М.А., услуги по страхованию были ей навязаны банком.

В ответ на заявление истца от 17 марта 2021 года об отказе от участия в Программе № 4, размер страховой премии по которой составлял 153351 рубль 81 копейку, ответчик 6 апреля 2021 года перечислил на счет Тучиной М.А. сумму страховой премии в размере 47922 рублей 44 копейки, которая предусмотрена Программой 5 страхования - полис ...., от которой она не отказывалась и не просила исключить ее по данной программе из застрахованных лиц, так как это привело бы к увеличению процентной ставки по кредиту на 5% и составило бы 17% годовых вместо 12%, предусмотренных пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора.

В ответ на претензию, полученную ответчиком 22 марта 2021 года,       Тучиной М.А. 16 апреля 2021 года был произведен возврат страховой премии в размере 153351 рубля 81 копейки, а по кредитному договору с 31 мая 2021 года процентная ставка с 12% годовых была увеличена до 17% годовых.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования. Суд первой инстанции исходил из незаконности одностороннего расторжения ответчиком договора страхования по Программе № 5, о чем истец после заключения кредитного договора и договора страхования не просил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

На основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действовавшей с 1 января 2018 года и применяемой к спорным отношениям, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 и 6 Указания ЦБ РФ предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из пункта 7 Указания ЦБ РФ следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 10 Указания ЦБ РФ страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя — физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии по Программе 4, в то время как ответчик произвел возврат премии по программе № 5, о чем Тучина (Гомжева) М.А. не просила.

Платежным поручением от <дата> .... ответчик не произвел истцу доплату страховой премии по программе № 4, а возвратил данную премию истцу в полном размере, то есть страховщиком без согласования с истцом был произведен возврат страховых премий по обоим программам, что привело к увеличению процентной ставки по кредиту.

Таким образом, ответчик произвел расторжение договора страхования по Программе № 5 в одностороннем порядке, против воли истца.

В связи с этим суд правомерно признал незаконными действия ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» по исключению Тучиной М.А. из числа участников застрахованных лиц по договору личного страхования по данной Программе и обязал ответчика восстановить ее в число участников застрахованных лиц по договору личного страхования по Программе № 5, договор страхования от <дата> .....

Согласно доводам апелляционной жалобы, для восстановления страхового договора по Программе № 5 истцу необходимо уплатить страховую премию в размере 47922 рублей 44 копейки.

Действительно при заключении договора страхования на страхователя в соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по уплате страховщику страховой премии. Принимая во внимание, что суд восстановил истца в число участников застрахованных лиц по договору личного страхования по Программе № 5, Тучина (Гомжева) М.А. обязана оплатить ответчику страховую премию в названном выше размере (47922 рублей 44 копейки).

Вместе с тем, вопрос взыскания с истца в пользу ответчика не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, каких-либо требований к Тучиной (Гомжевой) М.А. ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» не заявлялось и судом не принималось.

В силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – П.Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи