Решение по делу № 2-38/2024 (2-482/2023;) от 30.11.2023

Дело №2-38/2024

37RS0017-01-2023-000935-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика Г.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к Г.Е.В. об обеспечении доступа к общему имуществу дома и устранение препятствия в проведении ремонтных работ, суд

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее по тексту ООО «Служба заказчика») обратилось в суд с иском к Г.Е.В. об обязании обеспечить доступ в <адрес> до канализационного стояка, проходящего в санузле для выполнения работ по его замене в течение двух календарных дней в рабочее время с 8-00 утра до 17-00 с момента вынесения судом решения и устранить препятствия в проведении ремонтных работ демонтировать унитаз и кафельную плитку, закрывающую канализационный стояк в санузле. Взыскать с Ответчика госпошлину в сумме 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ООО «Служба заказчика» поступило обращение Г.Ф.А. проживающий по адресу: <адрес> по вопросу устранения течи по стояку канализации в санузле его квартиры. При выходе работников подрядной организации ООО «ЖЭК» и ООО «Служба заказчика» в целях определения причины течи и проведения соответствующих ремонтных работ, причиной течи установлено течь канализации в перекрытии между квартирами № и №, однако собственник <адрес> категорически отказался разрешить провести ремонтные работы по устранению течи.

Квартира № <адрес> принадлежит Г.Е.В. на праве собственности согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно собственнику <адрес> направлялось предписание, которым предложено определить удобную дату и время проведения работ по устранению течи канализационного стояка. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался получать.

С апреля 2023 года и по настоящее время, от Ответчика не поступило в ООО «Служба заказчика» уведомление о согласовании даты и времени проведения аварийных работ. Для ликвидации течи канализационного стояка в перекрытии между квартирами № и № необходим доступ в санузел <адрес> для выполнения работ по замене участка стояка канализации. Ответчик отказывается обеспечить доступ подрядной организации для проведения работ по устранению течи канализационного стояка в перекрытии между квартирами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «Служба заказчика», ООО «ЖЭК» и собственником квартиры № 88 составлен Акт обследования. При обследовании обнаружено следующее: трещина в раструбе стояка канализации в перекрытии в санузле.

Управляющая компания ООО «Служба заказчика» оказывает собственникам <адрес> услуги по содержанию общего имущества на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ-15.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. указанного договора управляющая компания вправе требовать допуска в заранее согласованное с Собственником время (в устном порядке) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и проведения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварии в любое время.

Положение п.3.3.9. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ-15 обязывает собственника следить за техническим состоянием инженерного оборудования, санитарно-технических приборов, находящихся в квартире и своевременно производить ремонт изношенного оборудования.

В судебном заседании представитель истца Кончурова А.А. представила заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным их исполнением ответчиком. Просила производство по делу прекратить.

Ответчик Г.Е.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, изучив заявление об отказе от исковых требований, приходит к выводу о том, что отказ от заявленных исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем, подлежит принятию судом и удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца от иска с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление истца об отказе от иска подано до принятия решения по делу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Оплата государственной пошлины при подаче указанного искового заявления в размере 6000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № года на сумму 6000 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины, то есть 4200 рубля.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГТІК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что отказ истца от иска связан был с принятием ответчиком действий, направленных на добровольное удовлетворение заявленных требований после подачи искового заявления в суд, но до завершения рассмотрения дела по существу, расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 % в сумме 1800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 39, 173, 220 - 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» от рассмотрения искового заявления к Г.Е.В. об обеспечении доступа к общему имуществу дома и устранение препятствия в проведении ремонтных работ.

Производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к Г.Е.В. об обеспечении доступа к общему имуществу дома и устранение препятствия в проведении ремонтных работ - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с Г.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Родники Ивановской области, паспорт серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 3721008273) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1800 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

Судья Н.А.Созинова