Решение по делу № 2-2234/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2234/2024

УИД 56RS0009-01-2024-002745-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Дмитрия Михайловича к Искандарову Марату Шамильевичу, Искандаровой Элиде Закиевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев Д.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 февраля 2024 года в 17.56 час. около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Искандарова М.Ш., и Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Кузьмичева Д.М. В результате ДТП автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Ответственность Кузьмичева Д.М. застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность водителя транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Широбокова А.И. № 56-24-38 от 01 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составила 92 700 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кузьмичева Д.М. ущерб в размере 92 700 рублей, стоимость услуг эксперта – 3 000 рублей, стоимость юридических услуг – 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности, расходы на оплату государственной пошлины – 2 981 рубль.

Определением суда от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Искандарова Э.З., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование».

Истец Кузьмичев Д.М., ответчики Искандаров М.Ш., Искандарова Э.З., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2024 года в 17.56 час. около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Искандарова М.Ш., и Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Кузьмичева Д.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года, водитель Искандаров М.Ш. в 17.56 час. 20 февраля 2024 года, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Кузьмичева Д.М.

В результате ДТП автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Собственником транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Кузьмичев Д.М., собственником транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, - Искандарова Э.З.

Гражданская ответственность водителя Кузьмичева Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Искандарова М.Ш., а также Искандаровой Э.З. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, причиной ДТП стали действия водителем Искандарова М.Ш.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Искандаровой Э.З.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Искандаровой Э.З. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством Искандарову М.Ш., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Искандаровой Э.З.

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику Искандаровой Э.З. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Искандарову М.Ш. в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Искандарова Э.З., как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование Искандарова М.Ш. должна была позаботиться о законности такого управления: застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик Искандарова Э.З. этого не сделала, она фактически незаконно передала управление транспортным средством Искандарову М.Ш., в связи с чем должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Искандаров М.Ш. был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Искандаров М.Ш. завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его собственника Искандаровой Э.З.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Искандарова Э.З.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключению эксперта ИП Широбокова А.И. № 56-24-38 от 01 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составила 92 700 рублей.

За оценку истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается актом от 01 апреля 2024 года.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Суд признает заключение эксперта ИП Широбокова А.И. № 56-24-38 от 01 апреля 2024 года допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьмичева Д.М. и взыскивает с ответчика Искандаровой Э.З. сумму ущерба в размере 92 700 рублей.

В иске к ответчику Искандарову М.Ш. суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оценку 3 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, нотариальных услуг 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины и почтовых расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 31 (С) о правовом обслуживании от 27 марта 2024 года, заключенного между Кузьмичевым Д.М. и Погадаевым А.А., стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба 3 000 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования к ответчику Искандаровой Э.З. судом удовлетворены, с нее в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 981 рубль.

Истец также просит взыскать расходы на оплату доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <Номер обезличен> от 27 марта 2024 года следует, что Кузьмичев Д.М. уполномочил Погадаева А.А. и Широбокова А.И. на совершение действий по всем вопросам, связанным с ДТП от 20 февраля 2024 года с участием транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при этом не только в суде, но и во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д., в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьмичева Дмитрия Михайловича к Искандаровой Элиде Закиевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Искандаровой Элиды Закиевны в пользу Кузьмичева Дмитрия Михайловича в счет возмещения ущерба сумму в размере 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей, расходы на оценку 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Кузьмичева Дмитрия Михайловича к Искандарову Марату Шамильевичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья Губернская А.И.