Решение от 11.01.2024 по делу № 22-43/2024 (22-4391/2023;) от 13.12.2023

Председательствующий Лещинский Д.В. № 22-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

осужденного Осадчего Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденного Осадчего Д.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Осадчего Д. С., <...> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного Осадчего Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осадчий Д.С. осужден <...> Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <...>, конец срока <...>.

Осадчий Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Осадчий Д.С. выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно его поведения за весь период отбывания наказания. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел, что на его иждивении находится мать, которая нуждается в его помощи, не принял во внимание его раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный ущерб, поскольку с октября 2023 года он трудоустроен в исправительном учреждении, а до этого момента исковые требования не погашал из-за отсутствия исполнительных листов в учреждении. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями закона, вопреки доводам жалобы, полно исследовал и обоснованно учел все данные о личности осужденного Осадчего Д.С., характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и пришел к правильному выводу о том, что такая замена является преждевременной.

Так из материалов дела следует, что осужденный, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области допустил 2 нарушения режима содержания, за что ему 2 раза были объявлены выговора правами начальника отряда, одно из которых наложено в ноябре 2022 года за курение в неотведенных для этого местах, а второе в январе 2023 года за нарушение распорядка дня, которые на момент рассмотрения ходатайства Осадчего Д.С. в суде, не были сняты или погашены в установленном законом порядке. Характеризовался осужденный за этот период отрицательно.

За период содержания в ПФРСИ ФКУ <...> УФСИН России по Омской области нарушений режима содержания Осадчий Д.С. не допускал, поощрений не имел, характеризовался удовлетворительно.

В ФКУ <...> УФСИН России по Омской области прибыл <...>. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в учреждении не трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда согласно статье 106 УИК РФ выполняет по графику, к выполнению работ без оплаты труда относится недобросовестно, требует дополнительного контроля со стороны администрации ИУ, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает. В ФКУ <...> обучался в учебно-консультационном пункте по профессии подсобный рабочий, к обучению относился добросовестно.

По приговору суда имеет процессуальные издержки в сумме <...>, а также исковые обязательства в пользу ФИО в размере <...>, ФИО в размере <...>, ФИО в размере <...>, ФИО в размере <...>, ФИО в размере <...>, в бухгалтерию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области исполнительные документы не поступали. Самостоятельных мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба осужденный не предпринимал.

Как следует из представленной в деле характеристики, у осужденного Осадчего Д.С. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, навыки право послушного поведения. За весь период отбывания наказания поощрений осужденный не получал, в целом характеризуется отрицательно.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Осадчему Д.С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с изложенным, правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене Осадчему Д.С. не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Судом приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению. Однако бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Осадчий Д.С. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием принятия решения явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Доводы жалобы о трудоустройстве, а также желании погашать исковые требования, наличии на иждивении матери, принимались судом во внимание. Но они наряду с другими данными обосновано не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены другой её части более мягким видом наказания.

При этом в изученной характеристике администрации ИУ был сделан вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Утверждать о необъективности суда в разрешении ходатайства оснований не имеется, поскольку принятое решение основано на надлежащей оценке всех данных о поведении Осадчего Д.С. во время отбывания наказания в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции состоявшееся судебное решение находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░