Решение по делу № 33-103/2020 от 03.12.2019

Дело № 33-103/2020                    Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-68/2005)                    Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2020 г. дело по частной жалобе Зайцева А. С. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-68/2005 от 22 апреля 2005 г.

    Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав объяснения Зайцева А.С., просившего отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заключение прокурора, полагавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2005 г., вступившим в законную силу, признан незаконным пункт 13 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 №1 от 28 ноября 1991 г. по факту несчастного случая, произошедшего с Зайцевым А.С. 27 августа 1991 г.; признано незаконным решение профсоюзного комитета ОАО «Владимирглавснаб» в части установления вины Зайцева А.С. в произошедшем несчастном случае в размере 30%; признана степень вины ОАО «Владимирглавснаб» в произошедшем несчастном случае в размере 100%; Государственное учреждение Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ВРО ФСС) обязано назначить Зайцеву А.С. с 1 мая 2005 г. выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью из расчета заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности, исходя из ежемесячной заработной платы за период с августа по декабрь 1990 г. в сумме 271,65 руб., с января по июль 1991 г. в сумме 402,21 руб.; с ОАО «Владимирглавснаб» в пользу Зайцева А.С. взысканы недополученные суммы в счет возмещения вреда в размере 1 771,63 руб.; с ГУ ВРО ФСС в пользу Зайцева А.С. взысканы недополученные суммы страховых выплат в счет возмещения вреда в размере 22 687,90 руб.; в остальной части иска отказано.

15 августа 2019 г. Зайцев А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда по вышеуказанному делу № 2-68/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылался на заключения специалиста ООО «****» № 13/2 от 19 июня 2019 г., согласно которому ежемесячная выплата на 1 апреля 1998 составляет 708,22 руб. и 553,72 руб., а при расчете ГУ ВРО ФСС сумма занижена. Кроме того, по заключению специалиста ООО «****» № 18/0 2 от 19 июля 2019 г. ежемесячная выплата по приказу ГУ ВРО ФСС от 1 февраля 2000 г. на 1 июля 2019 г. составляет 18 260,06 руб. (при фактической выплате – 5 316,80 руб.). Данный факт свидетельствует о том, что ГУ ВРО ФСС неверно истолкован и предъявлен суду порядок определения его среднего месячного заработка.

От государственного учреждения- Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представлены возражения по существу заявления, где указывается на представление истцом новых доказательств, которые не представляют собой вновь открывшихся обстоятельств. Также содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - ГУ ВРО ФСС Маркина О.В. полагала, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

ОАО «Владимирглавснаб» в суд представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зайцев А.С. просит отменить определение суда, не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на обратном. Указывает на не привлечение к участию в деле прокурора.

В обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Зайцев А.С. указал, что при расчете ежемесячной страховой выплаты специалистом ГУВРО ФСС в справке расчете от 01.04.2000 г. допущена арифметическая ошибка, фактически заменен его реальный средний заработок в размере 1316 руб. 75 коп, установленный первичным приказом № 83 от 25.06.1993 г. на ничем не подтвержденную заработную плату в размере 271 руб.65 коп. В периоде 12 месяцев, предшествующих трудовому увечью он назначался приказом работодателя на более высоко оплачиваемые должности. Кроме того, ему не разъяснялся порядок и условия начисления ежемесячной выплаты, фонд социального страхования не знакомит его с личным ( учетным делом). В судебном заседании в обоснование доводов представил также заключение специалиста ООО « ****» № 70/3 от 16 января 2020 года о расчете заработной платы. Выражает несогласие с размером выплат в счет возмещения вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования, ОАО « Владимирглавснаб», о времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней и заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возражений на заявление,судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

При этом участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, является обязательным на любой стадии процесса, в том числе и на стадии рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

В нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, суд первой инстанции рассмотрел заявление Зайцева А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по требованиям о возмещение вреда здоровью, без участия прокурора и дачи им заключения.

Исходя из заявленных Зайцевым А.С. исковых требований, приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу о возмещении вреда здоровью при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо участие прокурора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая, что заявление Зайцева А.С. рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора и дачи им заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права определение суда от 5 ноября 2019 г. подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Разрешая заявление Зайцева А.С., суд апелляционной инстанции при ходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Владимира по делу № 2-68/2005 от 22 апреля 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Заключение специалиста ООО «****» № 13/2 от 19 июня 2019 г. о расчете ежемесячной страховой выплаты, заключение специалиста ООО «****» № 18/0 2 от 19 июля 2019 г. о финансово-экономическом исследовании оригинала приказа № 46 от 1 февраля 2000г. двух справок расчета № 46 от 01.02.2000 г., заключение специалиста ООО « ****» № 70/3 от 16 января 2020 г. о нарушении норм законодательства при начислении страховых выплат Зайцеву А.С. не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Зайцевым А.С. как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, являются новыми доказательствами по делу, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что при разрешении спора в 2005 году суд первой инстанции исследовал обстоятельства размера заработной платы Зайцева А.С. с целью определения размера возмещения, в том приказ № 46 от 1 февраля 2000 г., ( т. 1 л.д.7,189), справку- расчет – № 461/1.( т. 1л.98 ), а также справку-расчет-приложение к приказу № 46 от 01.02.2000 ( т. 1 л.д. 189). Таким образом, суду и лицам, участвующим в деле, на момент его разрешения были известны указываемые Зайцевым А.С. сведения для расчета размера возмещения вреда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Зайцева А.С. не имеется.

    Руководствуясь статьями 330, 333-335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

заявление Зайцева А. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2005 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Швецова Н.Л.    

Судьи                            Клокова Н.В., Фирсова И.В.    

.