Решение по делу № 8Г-9649/2023 [88-9763/2023] от 19.09.2023

                                                                  № 88-9763/2023

                                                                       № 2-2010/2023

                                                   25RS0005-01-2022-004394-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                  25 октября 2023 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кохан Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Румас-Трейдинг», индивидуальному предпринимателю Сысоеву Евгению Валентиновичу, Гуйдя Сергею Валерьевичу о взыскании причиненных убытков,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кохан Татьяны Ивановны

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кохан Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Румас-Трейдинг» о взыскании убытков, причиненных пожаром, в качестве соответчиков привлечены к участию в деле - ИП Сысоев Е.В. и Гуйдя С.В.

В судебном заседании представители ИП Кохан Т.И. представили заявление об отказе от иска в части исковых требований к Гуйдя С.В.

Представителем ООО «Румас-Трейдинг» в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 15 марта 2023 года принято к производству заявление АО «Страховая компания «ПАРИ» о признании Гуйдя С.В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого чуда от 02 августа 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ИП Кохан Т.И. об отказе от иска в части исковых требований к Гуйдя С.В. Исковое заявление ИП Кохан Т.И. к ООО «Румас-Трейдинг», ИП Сысоеву Е.В., Гуйдя С.В. о взыскании убытков - отставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Кохан Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления ИП Кохан Т.И. между ООО компания «Румас-Трейдинг» (арендодатель) и ИП Кохан Т.И. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору передано нежилое помещение №, расположенное на <адрес>, для его использования в качестве торгового зала по продаже мужской одежды и аксессуаров.

21 сентября 2019 года в здании произошел пожар, в результате которого большая часть здания выгорела полностью. Арендуемое ею (истцом) помещение находилось в непосредственной близости к источнику возгорания, в этой связи все находившееся внутри торгового помещения принадлежавшее ей имущество, было уничтожено огнем.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение арендодателем принятых на себя обязательств по договору аренды привело к возникновению пожара в торговом центре «Максим», арендатор обратилась в Арбитражный суд Приморского края суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ИП Сысоев Е.В., ИП Гуйля С.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2022 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции в связи прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Гуйдя С.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15 марта 2023 года в отношении Гуйдя С.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Отказывая ИП Кохан Т.И. в принятии отказа от части исковых требований к Гуйдя С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 ГПК РФ, статьи 1080 ГК РФ, исходил из того, что право истца на отказ от иска в части требований не является безусловным и ограничивается положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статьи 1080 ГК РФ).

Поскольку требования ИП Кохан С.В. заявлены к ответчикам в солидарном порядке, определение степени вины каждого солидарного ответчика в причинении вреда и, соответственно, степени их ответственности перед истцом, подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства, в этой связи суд не усмотрел оснований для принятия отказа истца от требований к Гуйдя С.В., поскольку такой отказ противоречит требованиям закона.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП Кохан Т.И. к ООО компания «Румас-Трейдинг», ИП Сысоеву Е.В., Гуйдя С.В., о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)», исходил из того, что требования заявлены в солидарном порядке, связаны между собой, разделение этих требований невозможно, а не рассмотренные требования до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

С выводами двух судебных инстанций об оставлении иска ИП Кохан Т.И. без рассмотрения не согласился суд кассационной инстанции, поскольку данные выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213.11 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункт 2).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенной нормы права, поскольку арбитражным судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в отношении Гуйдя С.В., требование в общеисковом порядке не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, то оснований для рассмотрения искового заявления ИП Кохан Т.И. к Гуйдя С.В. о взыскании убытков по существу не имелось, соответственно данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В то же время ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают оснований для оставления без рассмотрения искового заявления предъявленного к соответчикам, не признанным банкротами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оставляя требования ИП Кохан Т.И. к ООО компания «Румас-Трейдинг», ИП Сысоеву Е.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции, в нарушении требований пункта 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, не привел нормы права, которыми руководствовался, оставляя без рассмотрения требования истца к ответчикам, не признанным банкротами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции, а потому апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Нарушения, допущенные судами, повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2023 года.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                         Е.А. Медведева