Решение от 19.09.2023 по делу № 33-3797/2023 от 07.09.2023

председательствующий по делу № 2-1840/2021                                  дело № 33-3797/2023

УИД 75RS0001-02-2021-001414-70

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Муратовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Лодоновой Цыренханды к Дашидондокову Б. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя ответчика Дашидондокова Б.Д. – Бердникова Б.А. на определение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2023 г., с учетом устраненной в нем описки, которым постановлено:

«Заявление Чирнинова А.М. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Лодоновой Цыренханды к Дашидондокову Б. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чирниновой Л. Д. за неисполнение Дашидондоковым Б. Д. судебного акта по настоящему делу об истребовании из чужого незаконного владения Дашидондокова Б. Д. в собственность Чирниновой Л. Д. транспортное средство – трактора МТЗ-80, 1991 г.в., заводской номер 825025, №, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Дашидондокова Б. Д. об изменении способа и порядка исполнения решения – отказать.»,

установил:

решением Центрального районного суда г.Читы от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2022 года, исковые требования Лодоновой Ц. к Дашидондокову Б.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Дашидондокова Б.Д. в собственность Лодоновой Ц. транспортное средство - трактор МТЗ-80,1991 г.в., заводской №, г/н № (т.1 л.д.207-208, т. 3 л.д. 145-159).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2022 г. оставлены без изменения (т. 3 л.д. 254-256).

8 июля 2022 г. Чирнинов А.М., действуя в интересах Лодоновой Ц. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Дашидондокова Б.Д. в пользу истца Лодоновой Ц. судебной неустойки в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 8 июня 2021 года по делу №, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день его фактического исполнения. Требования мотивирует тем, что суд первой инстанции, приняв решение истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца трактор - индивидуально-определённую вещь, установил наличие у ответчика гражданско-правового обязательства перед истцом и понудил ответчика исполнить его в натуре. Однако, обязанность по передаче истцу трактора ответчиком не исполнена. Исходя из недобросовестного поведения ответчика, у истца имеются веские основания полагать, что ответчик вовсе не намеревается передавать трактор, истребованный в пользу истца. Важно учитывать, что в отношении трактора были приняты обеспечительные меры в виде ареста, который не был отменен. Считает, что неустойка в размере 10000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и соразмерности (т.4 л.д.142-143).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 11 мая 2023 г. произведена замена истца (взыскателя) Лодоновой Ц. на правопреемника Чирнинову Л.Д. (т. 5 л.д. 133-134).

Представитель ответчика Дашидондокова Б.Д. – Бердников Б.А. обратился со встречным заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая на то, что в октябре 2021 года истребуемое имущество – трактор был разобран и продан по запчастям, от него осталось только две детали. Исполнить решение суда в натуре не представляется возможным. Поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 25 июня 2020 года ответчик приобрел истребуемый у него трактор за 280 000,00 рублей, просил изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с Дашидондокова Б.Д. в пользу Чирниновой Л.Д. указанной суммы (т.5 л.д.152-153).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.5 л.д.239-242).

Определением суда от 3 августа 2023 г. устранена описка, допущенная в определении Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2023 г. (т. 5 л.д.250).

    Не согласившись с постановленным определением суда, представитель ответчика Бердников Б.А. подал частную жалобу, в которой указал на завышенный размер взысканной неустойки, поскольку при пересчете определенной районным судом размер неустойки в 1 000,00 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 7 июля 2022 года по день вынесения обжалуемого определения, взысканная неустойка составила 386 000,00 рублей, то есть 138% от стоимости истребованного судом имущества. Также указывает, что неустойка взыскана за предшествующий период, что противоречит нормам права. Судебная неустойка не может взыскиваться при объективной невозможности исполнения обязательства в натуре. Стороной ответчика было заявлено, что истребуемое имущество – трактор разобран ответчиком и продан по запчастям, однако суд признал факт утраты истребуемой индивидуально определенной вещи недоказанным, не поставив на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение утраты имущества. Суд сослался на факт наложения на трактор ареста в порядке обеспечения иска как на доказательство возможности исполнения решения суда. Однако, само по себе вынесение 15 апреля 2021 года определения о наложении ареста на трактор не опровергает факта разборки этого трактора и продажи его по запчастям в октябре того же года. Ссылаясь на часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что после вынесения апелляционного определения 29 сентября 2021 года у ответчика не было оснований полагать, что обеспечительный арест сохраняет свою силу. После отмены апелляционного определения от 29 сентября 2021 года ответчик уже был лишен возможности оформить утилизацию трактора путем снятия его с учета - ему мешали принятые обеспечительные меры. Просил оспариваемое определение суда отменить; изменить способ исполнения решения путем взыскания с Дашидондокова Б. Д. в пользу Чирниновой Л. Д. 280 000,00 рублей; в удовлетворении заявления Чирниновой Л. Д. о взыскании судебной неустойки отказать (т.6 л.д. 1-3).

    В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Балакаев В.Д. просит определение суда от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Дашидондокова Б.Д. – без удовлетворения (т. 6 л.д. 32-35).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от 8 июня 2021 года постановлено истребовать из чужого незаконного владения Дашидондокова Б.Д. в собственность Лодоновой Ц. транспортное средство – трактор МТЗ-80, 1991 г.в., заводской №, государственный № (т.1 л.д.207-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об оставлении исковых требований Лодоновой Ц. к Дашидондокову Б.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения без удовлетворения (т.2 л.д. 34-41).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.107-123).

По результатам нового рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда вынесено апелляционное определение от 7 июля 2022 г., которым решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2021г. оставлено без изменения (т. 3 л.д. 145-159).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2022 г. оставлены без изменения (т. 3 л.д. 254-256).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 15 апреля 2021 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный трактор (т. 1 л.д.150).

4 мая 2023 г. представитель Чирниновой Л.Д. Балакаев В.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 8 июня 2021 г. об истребовании трактора МТЗ-80, 1991 г. выпуска, из чужого незаконного владения Дашидондокова Б.Д. в собственность Лодоновой Ц. (т.5 л.д. 93-94), который направлен взыскателю 6 июня 2023 г. (т. 5 л.д.150).

Определением суда от 11 мая 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Лодоновой Цыренханды на ее правопреемника Чирнинову Л. Д. (т.5 л.д.133-134).

В свою очередь представитель ответчика Бердников Б.А. просил изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с Дашидондокова Б.Д. в пользу Чирниновой Л.Д. стоимости трактора в размере 280 000,00 рублей, поскольку исполнить решение суда в натуре не представляется возможным в связи с тем, что в октябре 2021 года трактор разобран и продан по запчастям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 206, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что допустимых и достоверных доказательств невозможности передачи стороне истца трактора в натуре, утраты имущества, а также утраты имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению ввиду полного износа в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд, учитывая неисполнение судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчика, исходя из того, что заявленная ко взысканию судебная неустойка в размере 10000,00 рублей в день носит явно завышенных характер, пришел к выводу о взыскании в пользу Чирниновой Л.Д. судебной неустойки в размере 1000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с должника судебной неустойки и отсутствии таковых для удовлетворения требований должника об изменении способа исполнения решения суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

Таким образом, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя в случаях, когда при совершении исполнительных действий исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 19 июля 2016 № 1644-О, от 22 декабря 2015 № 2833-О), взаимосвязанные положения части второй статьи 13 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.

Исходя из системного анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения решения суда в натуре в связи с тем, что трактор разобран ответчиком и продан по запчастям, являлись предметом рассмотрения районным судом, который обоснованно признал данные утверждения не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Представленные стороной должника фотографии такими доказательствами не являются, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

То, что суд не предложил стороне должника представить дополнительные доказательства в подтверждение утраты имущества, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Такие доказательства могли быть представлены должником и в суд апелляционной инстанции, однако своим правом апеллянт не воспользовался.

Довод жалобы о том, что после вынесения апелляционного определения 29 сентября 2021 года у ответчика не было оснований полагать, что обеспечительный арест сохраняет свою силу, основан на неверном толковании норм закона. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вынесение апелляционной инстанцией судебного акта об отказе в удовлетворении иска Лодоновой Ц. об истребовании трактора из чужого незаконного владения не являлось поводом к разбору трактора и продажи его по частям без отмены в установленном законом порядке обеспечительных мер в отношении спорного имущества и ответчик должен был понимать последствия своих действий, на что и указывает представитель должника в жалобе, говоря о том, что после отмены апелляционного определения от 29 сентября 2021 года ответчик уже был лишен возможности оформить утилизацию трактора путем снятия его с учета, так как ему мешали принятые обеспечительные меры.

Таком образом, у суда на настоящий момент отсутствуют правовые основания для изменения срока и порядка исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Также в абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения решения суда стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 32 названного постановления Пленума разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканной судебной неустойки заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

Взыскивая судебную неустойку в размере 1000,00 рублей в пользу взыскателя за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, а также то, что ранее, после вступления 7 июля 2022 года решения суда от 8 июня 2021 года в законную силу, сторона истца не предпринимала попыток для получения исполнительного документа и предъявления его к принудительному исполнению.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки в размере 1 000,00 рублей в пользу истца будет фактически составлять 30 000,00 рублей в месяц, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции изменить.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 300,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также заслуживает внимания и довод жалобы о том, что неустойка взыскана судом за предшествующий период.

Ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-17260.

В данном определении указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем она подлежит взысканию с момента вынесения районным судом обжалованного определения по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым изменить определение суда в части размера судебной неустойки и даты, с которой она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░.