Решение по делу № 22-102/2021 от 21.12.2020

Судья Третьяков Ю.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Зайцевой И.Н., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,

потерпевшего Крутова И.А.,

осужденного Сергеева Н.С., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Сергеева Н.С. - адвоката Ищенко М.Э., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного С. Н.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

С. Н. С., родившийся<.......> судимый:

<.......>

<.......>

осужден поп.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сергееву Н.С. назначеноокончательноенаказание в виделишения свободысроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3¹ ст.72 УК РФ Сергееву Н.С. зачтено в срок отбытия наказания время задержания под стражей в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3⁴ ст.72 УК РФ Сергееву Н.С. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, выслушав осужденного Сергеева Н.С. и его защитника - адвоката Ищенко М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, потерпевшего фио1 и прокурора Щербинина С.В., просивших приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Сергеев Н.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Тракторозаводском и <адрес>х <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев Н.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, не оспаривал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сергеев Н.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии, просит приговор суда изменить ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в деле имеется его явка с повинной, кроме того, у него имеются заболевания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Отмечает, что был официально трудоустроен, желает встать на путь исправления. Полагает, что характер совершенного им деяния и низкая степень его общественной опасности позволяют применить к нему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием, поскольку на основании п.«в» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания под стражей было засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Считает, что с учетом примененных правил он отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 22 месяца, а назначено ему было 18 месяцев, то есть фактически он 4 месяца провел в местах лишения свободы излишне. Просит этот срок-4 месяца, зачесть ему в срок наказания, назначенного по настоящему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности Сергеева Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются как показаниями самого Сергеева Н.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего <.......> свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые осужденным не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеева Н.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сергеева Н.С. о незаконности приговора в части назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких; личность осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву Н.С., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Сергеева Н.С. все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву Н.С., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд также не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Сергееву Н.С. судом соблюдены, учтены и требования ст.22 УК РФ.

Осужденному назначено минимальное наказание, с учетом вышеуказанных норм уголовного закона, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание,назначенное Сергееву Н.С., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения доводов осужденного о зачете в срок назначенного наказания 4 месяцев лишения свободы, которые, по мнению автора жалобы, он излишне отбыл по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой зачет отбытого наказания уголовным законом не предусмотрен.

Так, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н.С. осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Н.С. освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Окончательное наказание по обжалуемому приговору ему назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ ни с одним наказанием по вышеуказанным приговорам не складывалось. Сергеев Н.С. апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

При таких обстоятельствах оснований для зачета 4 месяцев лишения свободы, которые, по мнению автора жалобы, он излишне отбыл по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в вновь назначенное наказание не имеется.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2020 года в отношении С. Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка: осужденный Сергеев Н.С. содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева