Решение по делу № 2-1844/2015 ~ М-1229/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1844/15

Изготовлено 20 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдюшев А.В. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кильдюшев А.В. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Кильдюшев А.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Мацышен Д.С.. В результате виновных действий водителя Мацышен Д.С., выразившихся в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь»» (страховой полис серии №).

Для оценки ущерба он обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» №, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Кильдюшев А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Верташов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» представил отчет № ООО «Мурман-Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копейка. Просил принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу указанный отчет. Дополнительно пояснил, что истец нарушил порядок обращения в страховую компанию, устранил страховщика от осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия». Истец с требованиями к РСА не обращался. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ОСАО «Россия», Мацышен Д.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отзыва не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на 3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Кильдюшев А.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Мацышен Д.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителем Мацышен Д.С. арушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (полис страхования серии №).

В связи с тем, что страховой случай наступил до введения новой редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2014), в данном случае необходимо применение редакции, действующей на момент наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, представил уведомление о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически отстранил страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно отчету № ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в страховой выплате, поскольку для прямого возмещения убытков необходимо, чтобы гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Учитывая, что ОСАО «Россия» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, приложив копию отчета №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил истцу, что не находит оснований для рассмотрения полученной ими копии отчета ООО «НЭ «ЭкспертГарант» и выплаты заявленной в претензии суммы.

Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства отчет № ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», поскольку оценщик Митенева О.С. не включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В обоснование своего отчета она положила акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания не была даже извещена о наступлении страхового события.

Более того, отчет нельзя признать достоверным и по тому основанию, что учредителем ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» является ФИО1, который представляет интересы истца в данном споре по доверенности (л.д. 62).

Кроме того, объективность оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, то есть эксплуатирующегося <данные изъяты> лет и имеющего пробег более <данные изъяты> км, рыночную стоимость от <данные изъяты> рублей, также подвергается сомнению.

В судебное заседание ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурман-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> копейка. Оценщик включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Поскольку иной оценки суда не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судом установлено, что истец нарушил порядок обращения в страховую компанию при наступлении страхового случая, злоупотребил правом, отстранив страховщика от осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильдюшев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Кильдюшев А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко