Решение по делу № 12-890/2024 от 19.07.2024

Дело № 12-890/2024

УИД 04RS0007-01-2024-002901-74

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 сентября 2024 года                                                                                       г. Улан-Удэ

      Железнодорожный районный суда г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова К.В.    на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Зеленкина Н.Г. от 10.04.2024,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Зеленкина Н.Г. от 10.04.2024 Федоров К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

     На данное постановление подана жалоба адвоката Трушкова Д.В., в котором просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федорова К.В. отменить, производство по делу отменить.

    Требования мотивированы тем, что исходя из фактических обстоятельств по делу Федоров К.В. правонарушение не совершал. 10.04.2024 автомобиль под управлением Федорова К.В. совершил столкновение с другим автомобилем на ул<адрес>, когда его автомобиль двигался по главной дороге, а второй автомобиль выезжал со второстепенной дороги и не уступил дорогу. Сделать вывод о виновности Федорова К.В. возможно только после проведения соответствующей автотехнической экспертизы, чего по делу сделано не было. При таких обстоятельствах, привлечение Федорова К.В. к административной ответственности является незаконным.

        Адвокат Трушков Д.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Федоров К.В., двигаясь по главной дороге, имел преимущество в движении. Базаров Л.М. не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Данное обстоятельство подтверждается повреждениями на транспортных средствах, а именно, автомобиль Федорова К.В. поврежден в передней левой части, автомобиль Базарова Л.М. – в задней правой части. Такие повреждения возможны при столкновении автомобилей под углом, а не по прямой линии как утверждал Базаров Л.М. Механизм повреждений автомобиля свидетельствует о том, что Базаров Л.М. не закончил маневр выезда на главную дорогу, создал помеху для водителя Федорова К.В.

    Федоров К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании Федоров К.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что следовал на автомобиле <адрес> с второстепенной дороги выехал автомобиль «<данные изъяты>    не уступив ему дорогу. Он предпринял экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, но ему не удалось это сделать. Удар пришелся левой передней частью автомобиля в заднее правое крыло автомобиля «<данные изъяты>».

    Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Зеленкин Н.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании Зеленкин Н.Г. с доводами жалобы не согласился, мотивируя тем, что Федоров К.В. обоснованно привлечен к административной ответственности. Исходя из характера повреждения, столкновение произошло после того, как автомобиль под управлением Базарова Л.М. выехал на главную дорогу, завершив маневр.

    Базаров Л.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании Базаров Л.М. не согласился с жалобой, полагал, что оснований для отмены постановления от 10.04.2024 не имеется. Суду пояснил, что выехал со второстепенной дороги, убедившись в безопасности движения. Столкновение произошло когда его автомобиль находился на главной дороге, т.е. маневр был уже завершен.

     Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Абзацем 6 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) установлено, что «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

    В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Основанием для привлечения Федорова К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении от 10.04.2024, из которого усматривается, что    10.04.2024 в 08.10 часов Федоров К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя в г<адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>

    Данное постановление вынесено в отношении Федорова К.В.    в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с данной нормой применение такого порядка возможно, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В рассматриваемом случае, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Федорова К.В. вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КОАП РФ на месте ДТП.

Протокол об административном правонарушении при этом составлен не был.

Вместе с тем в полученном на месте ДТП письменном объяснении Федоров К.В. оспаривал вину в административном правонарушении, выразил несогласие с виной в ДТП, поясняя, что не считает себя виновным в ДТП, так как ехал по главной дороге, автомобиль «Тойота Приус», выезжая со второстепенной дороги, создал ему помеху. Признание вины и согласие с вменяемым правонарушением в данном объяснении отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об оспаривании Федоровым К.В. события вмененного административного правонарушения и назначенного наказания, что предусматривало составление протокола об административном правонарушении, который составлен не был.

Условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, так как Федоров К.В. на месте ДТП оспаривал свою виновность в нарушении ПДД РФ.

При таком положении, должностное лицо обязано было составить на месте ДТП протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, чего выполнено не было.

Таким образом, по настоящему делу нарушен порядок привлечения Федоорова К.В. к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах, постановление от 10.04.2024 о привлечении к административной ответственности Федорова К.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признано законным.

Административный материал должностным лицом рассмотрен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не обеспечили возможность Федорову К.В. не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту.

Нарушение порядка рассмотрения дела и назначения административного наказания является существенным нарушением требований КоАП РФ, что является основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

       События, послужившие основанием для привлечения Федорова К.В. к административной ответственности, произошли 10.04.2024, поэтому на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, который согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет 60 календарных дней.

    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.

    Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность давать оценку наличия состава административного правонарушения в действиях участников исследуемого ДТП.

    Доводы подателя жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП Базаровым Л.М. оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу следует прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Жалобу адвоката Трушкова Д.В. в интересах Федорова К.В. удовлетворить.

    Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 10.04.2024 в отношении Федорова К.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                                                                                         С. Л. Доржиева