Решение по делу № 2-8089/2023 от 25.07.2023

УИД 50RS0028-01-2023-007286-63

Дело № 2-8089/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года                                      г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8089/2023 по исковому заявлению Рождественского Александра Владимировича к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,

при участии третьих лиц: АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Драйв Клик Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло», с требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в части абонентского обслуживания в размере 332 610,39, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в дилерском центре АО «РОЛЬФ», с заключением кредитного договора с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости автомобиля Kia Ceed № года выпуска. Истцу также предоставлены услуги в виде страхования по сертификату № - на сумму 350 116,20 рублей, с указанием провайдера услуг ООО «Соло», страховая услуга предоставляется страховщиком ООО СК "Ренессанс Жизнь". Срок действия сертификата - 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 350 116, 20 рублей в полном объеме была списана с расчетного счета истца, открытого при получении кредита и перечислена в счет стоимости указанного сертификата в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец услугами по данному сертификату не пользовался, за получением каких-либо услуг не обращался, услуги не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в части абонентского обслуживания в ООО "Соло", АО «РОЛЬФ», ООО СК "Ренессанс Жизнь", ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» Ренессанс Жизнь» направила истцу ответ на заявление, в котором сообщили о передаче обращения в ООО «Соло», для принятия решения по выплате суммы страховой премии по договору страхования. ООО "Соло" отказало в возврате денежных средств, в связи с тем, что истец пропустил 14-дневный срок, поэтому страховая премия возврату не подлежит.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что услугами сертификата не пользовался.

Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в дилерском центре АО «РОЛЬФ» с заключением кредитного договора с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости автомобиля Kia Ceed № года выпуска.

Истцу также предоставлены услуги в виде страхования по сертификату № - на сумму 350 116,20 рублей, с указанием провайдера услуг ООО «Соло», страховая услуга предоставляется страховщиком ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Срок действия сертификата - № лет. Сертификат оформлен по тарифному плану "Программа 3", в которую входят страховые риски в виде: 1. смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (Смерть НС); 2. инвалидность Застрахованного № группы в результате несчастного случая (инвалидность НС № группы); 3.Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (Дожитие ПР).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 350 116,20 рублей в полном объеме была списана с расчетного счета истца, открытого при получении кредита и перечислена в счет стоимости указанного сертификата в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец услугами по данному сертификату не пользовался, за получением каких-либо услуг не обращался, услуги не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в части абонентского обслуживания в ООО "Соло", АО «РОЛЬФ», ООО СК "Ренессанс Жизнь", ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» Ренессанс Жизнь» направила истцу ответ на заявление, в котором сообщили о передаче обращения в ООО «Соло», для принятия решения по выплате суммы страховой премии по договору страхования. ООО "Соло" отказало в возврате денежных средств, в связи с тем, что истец пропустил №-дневный срок, поэтому страховая премия возврату не подлежит.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявление истца об отказе от данного договора и возврате денежных средств, направленно ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком никаких доказательств понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору комплексного абонентского обслуживания в части абонентского обслуживания в размере 332 610,39 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «СОЛО» не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 166 305,19 руб. (332 610,39 х 50%).

Поскольку ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая также отсутствие исключительных обстоятельств в силу которых данный штраф может быть уменьшен.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (анализ документов, составление досудебной претензии о расторжении договора, составление искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг (сертификат №) в размере 332 610,39 руб., штраф в размере 166 305,19 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем 10 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: