Решение по делу № 33-13218/2018 от 08.11.2018

Судья – Старчак Т.А.

Дело № 33 – 13218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Тюрина Дениса Юрьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 г., которым постановлено:

«заявленные Соликамским городским прокурором в интересах неопределенного круга лиц исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Пинаева Филиппа Игоревича, Тюрина Дениса Юрьевича приостановить осуществления деятельности, связанной с массовым пребыванием людей в помещениях, расположенных на втором этаже здания по адресу: **** до устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в приложении к информации о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности по магазину «Надечкин», танцевальному клубу «hipe» № 639-2-15-32 от 04.05.2018г. начальника 10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальных районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинаева Филиппа Игоревича, с Тюрина Дениса Юрьевича расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ по 150 рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчиков Тюрина Д.Ю., Пинаева Ф.И., прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Соликамска обратился в Соликамский суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Пинаеву Ф.И., Тюрину Д.Ю., в котором просил обязать ответчиков приостановить осуществления деятельности, связанной с массовым пребыванием людей в помещениях, расположенных на втором этаже здания по адресу: **** до устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в приложении к информации о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности по магазину «Надечкин», танцевальному клубу «hipe» № 639-2-15-32 от 04.05.2018г. начальника 10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальных районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю. Обязать Пинаева Ф.И. устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Соликамской городской прокуратурой совместно с сотрудниками 10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в местах с массовым пребыванием людей, в ходе которой установлено, что на втором этаже здания, расположенного по адресу **** размещается танцевальный клуб «hipe», собственником здания и расположенного под ним земельного участка является индивидуальный предприниматель Пинаев Ф.И. На основании договора аренды от 03.03.2018г. второй этаж здания, где размещается клуб, передан в аренду Тюрину Д.Ю., согласно п. 1.3 договора помещение передано для организации развлекательных общественных мероприятий и общественного питания, наряду с этим, в ходе проведенной в период с 05.04.2018г. по 25.04.2018г. проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, представляющие опасность для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Пинаева Ф.И. с иском не согласился.

Представитель третьего лица, 10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю иск поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тюрин Д.Ю. просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что он не является владельцем указанного нежилого помещения, в отношении него проверка не проводилась, договор аренды с ним расторгнут, в связи с чем возложение на него обязанности по приостановлению деятельности является необоснованным.

В отзыве на жалобу прокурор г.Соликамска полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тюрин Д.Ю. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Ответчик Пинаев Ф.И. поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Прокурор полагала решение суда не подлежащим отмене, законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчиков, прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

На основании пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Пинаев Ф.И. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность(основной вид деятельности розничная торговля), является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного в г. Соликамске по ул. ****. Согласно технического паспорта здание является зданием магазина с назначением согласно архитектурно-планировочных и эксплуатационных показателей как торговое.

Наряду с этим, проведенной в апреле 2018 года проверкой установлено, что на 1 этаже здания расположен магазин, второй этаж переоборудован под танцевальный клуб. На момент проверки фактически на втором этаже осуществлялась деятельность клуба «hipe», проверкой установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к функционированию данного объекта с массовым пребыванием людей. Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности. С учетом класса функциональной опасности (Ф 2.2- музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях) в ходе проверки были установлены многочисленные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Сводов Правил 5.13130.2009, 3.13130.2009.:

второй этаж здания, где располагается танцевальный клуб «hipe», не защищен системой автоматической установки пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение статей 54, 83, 91 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А1 приложения А п. 1.2 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, п.3.2 и 3.3 подпункт 6 табл.2 п. 7 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

второй этаж здания с расположенным клубом «hipe» не обеспечен огнетушителями в соответствии с требованиями п. 70 и раздела XIX «Обеспечение объектов защиты первичными средствами пожаротушения Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

второй этаж здания с расположенным на нем клубом при одновременном нахождении 50 и более человек не обеспечен планом эвакуации людей при пожаре, при расчетном одновременном нахождении людей 380 человек (при классе функциональной пожарной опасности Ф 2.2 и общей площади двух зальных помещений второго этажа 246.36 кв.м., в нарушение п. 7 Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390;

второй этаж здания клуба не обеспечен аварийным оповещением в соответствии с СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение при одновременном нахождении более 10 человек при расчетном одновременном нахождении людей 380 человек в нарушение статей 4, 5, 53 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

при изменении функционального назначения с Ф3.1(магазин) на Ф2.2(клуб) второго этажа, при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений не были применены действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений, а именно, данная часть здания в силу функционала перестала удовлетворять требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям, поскольку помещения клуба, расположенные на втором этаже не обеспечены двумя эвакуационными выходами, которые бы удовлетворяли требованиям п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, п.п «д» п. 4.2.6, п 4.2.7;

внутренняя лестница второго типа не соответствует параметрам по ширине: вместо требуемых 1.35 м. ширина составляет 1.23 м, дверь из лестничной клетки на пути эвакуации из клуба на уровне первого этажа имеет запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа. Наружная металлическая лестница(без определенного типа) не соответствует установленным параметрам, не предназначена для эвакуации людей, так как не относится ни к лестнице 10го типа, ни к лестнице 2-го типа, ни к лестнице 3-го типа, лестница не удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к путям эвакуации, установленным ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ширина маршей лестницы должна быть не менее 1.35 м, фактически ширина составляет 0.77 м, уклон лестницы более чем 1:1, ширина выхода из танцевального зала на лестничную площадку, а также с лестницы на прилегающую территорию менее ширины марша-0,86 м вместо 1.35 м., отсутствует ограждение площадки не менее 1.2 м. на уровне выхода 2 этажа, ширина лестничной площадки менее нормативной ширины марша, металлическая лестница в неисправном состоянии и не испытана. Двери из лестничной клетки(на пути эвакуации из клуба на прилегающую территорию) на уровне второго этажа и уровне первого этажа имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа. В качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа здания можно использовать наружную лестницу с уклоном не более 60 градусов с числом эвакуируемых не более 70 человек, но данная лестница не покрашена, ширина проступи вместо требуемых не менее 25 ст., фактически составляет 18 см., высота ступени проступи вместо не более 22 см, фактически составляет 18 см., что является нарушением Технического регламента, п. 5.23 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения», п.1.3, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, п.п. «д», п. 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.4.2, 4.4.3, 6.15, 6.1.11, 6.1.15, 6.1.16, 6.4.3 СП 1.13130.2009 Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390;

на втором этаже ширина дверного проема (являющегося одним из двух эвакуационных выходов) из банкетного зала в танцевальный зал при одновременном расчетном количестве 157 человек составляет 1.2 м., фактическая ширина данного эвакуационного выхода в свету составляет 0,85 м. при классе функциональной опасности Ф2.2. На втором этаже ширина дверного проема (являющегося одним из двух эвакуационных выходов) из банкетного зала на лестничную клетку с раздевалкой при одновременном расчетном количестве 157 человек составляет 1.2 м., фактическая ширина данного эвакуационного выхода в свету составляет 0,86 м. при классе функциональной опасности Ф2.2., чем нарушаются положения СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения», СП 1.13130.2009 Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

в танцевальном зале ширина маршей лестниц от уровня пола второго этажа к площадям второго уровня менее 1.35 м., фактическая ширина составляет 0.8м., ширина поступей маршей лестниц менее 25 см, фактически составляет 20 см, высота ступени проступи маршей лестниц должна быть не более 22 см, фактически составляет 23 см., в нарушение п. 4.3.4, 4.4.2 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Факт осуществления деятельности танцевального клуба «hipe» при наличии нарушений требований пожарной безопасности подтверждается решением о проведении проверки, результатами проверки, которые ответчиками не оспаривались, фототаблицей, выборкой с сайта клуба «hipe» в сети Интернет, постановлением о привлечении к административной ответственности Пинаева Ф.И. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представленным в ходе рассмотрения дела ответчиком Пинаевым Ф.И. договором аренды 2 этажа здания по ул. **** г. Соликамска для организации развлекательных общественных мероприятий и общественного питания, заключенным 03.03.2018г. между индивидуальным предпринимателем Пинаевым Ф.И. и Тюриным Д.Ю., постановлениями мировых судей о привлечении к административной ответственности ООО «Феникс».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как танцевальный клуб отсутствует, выявленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности при функционировании второго этажа, как танцевального клуба, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в случае возникновения пожара эвакуация людей из клуба будет затруднена в связи с несоответствии с нормами пожарной безопасности, предъявляемым к данному объекту, как к объекту, имеющему класс функциональной опасности Ф 2.2.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 2, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что наличие явной угрозы охраняемым законом интересам, ввиду многочисленных и существенных нарушений требований пожарной безопасности, которые ответчиками игнорируется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на собственника помещений обязанности по приведению помещений в состояние безопасное для жизни и здоровья людей, соглашается.

По смыслу вышеуказанных положений, если состояние имущества собственника таково, что его использование создает реальную угрозу причинения вреда третьим лицам, неопределенному кругу лиц, это может служить основанием к запрещению или приостановлению деятельности, создающую такую опасность, что предусмотрено ст. 1065 ГК РФ. В исключительных случаях, когда того требуют установленные фактические обстоятельства спора, положения ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ позволяют при установлении незаконного бездействия собственника понудить к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Исходя из положений п.1 ст. 1065 ГК РФ, в данном случае речь идет об опасности причинения вреда в будущем, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.

Соответственно, опасность причинения вреда согласно п.1 ст.1065 ГК РФ является лишь основанием к иску, имеющему превентивный характер. При этом такая опасность должна быть реальной, то есть предполагать неизбежность наступления вреда в будущем при сохранении характера рассматриваемой деятельности и сопровождающих условий ее осуществления.

В данном случае материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих как о реальной вероятности причинения вреда в будущем, и недостаточных мерах ответчика Пинаева Ф.И., как собственника имущества по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Соответственно, разрешая требования, суд правомерно исходил из того, что в силу положений вышеуказанных правовых норм, помещение, в котором организовано массовое посещение людей, должен быть приведено в надлежащее состояние, обеспечено устранение нарушений требований пожарной безопасности, поскольку непринятие таких мер без приостановления деятельности клуба и магазина, не обеспечивает безопасности жизни и здоровья граждан, а также не исключает причинения имущественного вреда.

Факт наличия выявленных нарушений в содержании спорных помещений ответчиками не опровергнут. Материалы дела не содержат доказательств принятия мер для соблюдения требований пожарной безопасности и устранения указанных нарушений к моменту разрешения спора судом.

Ответчиком Пинаевым Ф.И., являющимся собственником указанного помещения и ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» решение суда не оспаривается.

Апелляционная жалоба Тюрина Д.Ю. не содержит доводов о необоснованности выводов суда по существу заявленных требований.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика Тюрина Д.Ю. о необоснованном возложении на него обязанности по приостановлению деятельности, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 3 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Положениями п.п.2,3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал указал на то, что договор аренды имущества между ответчиками расторгнут, в связи с чем ответчиком Тюриным Д.Ю. не эксплуатируется спорное имущество и отсутствуют полномочия по его использованию, в том числе по приведению его в надлежащее состояние применительно к требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора в части определения надлежащего круга ответчиков, вместе с тем, суд первой инстанции не дал данным доводам надлежащей оценки, указав на то, что указанные нарушения требования пожарной безопасности вызваны в том числе в результате деятельности Тюрина Д.Ю. как руководителя ООО «Феникс».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к моменту разрешения спора судом, 14 сентября 2018 г. между Пинаевым Ф.М. (Арендодателем) и Тюриным Д.Ю. (Арендатором) было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 3 марта 2018 г.

Исходя из содержания данного соглашения имущество по договору сдано Тюриным Д.Ю. Пинаеву Ф.И. Претензий друг к другу стороны не имеют. Какие-либо иные обязательства вследствие расторжения договора аренды у Тюрина Д.Ю. не возникли.

В соответствии со ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора судом обязательства Тюрина Д.Ю. по содержанию, обслуживанию и приведению в нормативное состояние спорных помещений были прекращены соглашением сторон.

К лицам, поименованным в ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности", на которых возлагается ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности Тюрин Д.Ю. не относится.

Соответственно, данное лицо не является ни собственником, ни владельцем указанного имущества на ином правовом основании, которое обязано содержать имущество в безопасном состоянии.

Иных правовых оснований для возложения на Тюрина Д.Ю. такой обязанности материалами дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части возложения на Тюрина Д.Ю. обязанности по приостановлению деятельности связанной с массовым пребыванием людей в помещениях, расположенных на втором этаже здания по адресу: **** до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Ходатайство ответчика Пинаева Ф.И. об отмене обеспечительных мер не может быть удовлетворено судебной коллегией.

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из указанных положений отмена обеспечительных мер осуществляется судом, установившим такие меры, то есть по общему правилу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить обеспечительные меры в случае отмены решения суда об удовлетворении иска в соответствии с требованиями ч.3 ст.144 ГПК РФ.

В данном случае, решение суда о приостановлении деятельности связанной с массовым пребыванием людей в отношении собственника здания Пинаева Ф.И. не отменено, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер судебной коллегией не усматривается.

В данном случае ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясьст.ст.144, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 г. отменить в части возложения на Тюрина Дениса Юрьевича обязанности по приостановлению деятельности, связанной с массовым пребыванием людей в помещениях, расположенных на втором этаже здания по адресу: **** до устранения нарушений требований пожарной безопасности, взыскании с Тюрина Дениса Юрьевича государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 150 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований Соликамского городского прокурора к Тюрину Денису Юрьевичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В удовлетворении ходатайства Пинаева Филиппа Игоревича об отмене обеспечительных мер – отказать.

Председательствующий:

Судьи: