Решение по делу № 33-2495/2024 от 25.03.2024

47RS0004-01-2022-014932-87

Дело № 33-2495/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Елфимова Н.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года по делу № 2-4232/2023 по иску Елфимова Н.Д. к Васильеву С.В. о взыскании предоплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Елфимова Н.Д. – адвоката Мылышева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15 ноября 2022 года Елфимов Н.Д. обратился в суд с иском к Васильеву С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 28.03.2021 выполнить ремонт принадлежащей истцу квартиры <адрес> согласно смете, являющейся Приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 5 договора общая сумма договора составляет 44470 руб. без учета стоимости материалов. Заказчик оплачивает работы на условиях опережающего авансирования: первая оплата - 20% от суммы сметы после подписания договора, затем по факту выполненных работ поэтапно не позднее раза в неделю.

Истец указывает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту помещений с привлечением бригады рабочих, что следует из его рекламных объявлений, размещенных в сети Интернет.

В установленный договором срок ремонтные работы ответчиком завершены не были, в связи с чем 28.09.2022 истец направил в адрес ответчика заказным письмом уведомление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы 36580 руб., составляющей разницу между уплаченной ему денежной суммой и фактически понесенными ответчиком расходами на исполнение договора.

Данная претензия истца также содержала требование об уплате предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы за период с 27.04.2022 по 28.09.2022.

Также в претензии содержалось требование о возмещении убытков в сумме 109275 руб., понесенных истцом на съем жилого помещения за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 в сумме 109275 руб.

Направленная истцом 28.09.2022 в адрес ответчика заказным письмом претензия возвращена 02.11.2022 за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика:

- уплаченные по договору денежные средства 36580 руб.;

- неустойку за нарушение срока выполнения работ 130740 руб.;

- расходы на завершение работ по договору подряда 130740 руб.;

- компенсацию морального вреда 10000 руб.;

- убытки за наем жилого помещения за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 в сумме 109275 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы 27963 руб. (досудебное заключение специалиста - 22000 руб., почтовые расходы - 476,20 руб., расходы на осмотр доказательств нотариусом - 5550 руб.).

Ответчик Васильев С.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Васильева С.В. в пользу Елфимова Н.Д. денежные средства в размере 36580 руб., расходы на составление заключения специалиста 22000 руб., почтовые расходы 476,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Васильева С.В. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 1297 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Елфимов Н.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда, что к спорным отношениям не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Между тем, характер и вид деятельности ответчика свидетельствуют о том, что он занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в ЕГРИП. Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.10.2022 № интернет страницы подтверждается, что ответчик размещает рекламу своих услуг для неограниченного количества лиц, работы выполняются ответчиком с привлечением собственной бригады рабочих, также на его странице размещены отзывы его клиентов о его работе.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Васильева С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса РФ, и установив, что 11.01.2022 между заказчиком Елфимовым Н.Д. и подрядчиком Васильевым С.В. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения (<адрес>), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство завершить перечисленные в смете работы в срок до 28.03.2021, однако в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем 28.09.2022 истец отказался от договора и потребовал возврата части уже оплаченных ответчику по договору денежных средств за работу, которая ответчиком выполнена не была, что подтверждается представленным истцом заключением технического специалиста ООО «Омега», пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 36580 руб., которые ответчиком выполнены не были, но денежные средства за которые им от заказчика ранее были получены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом на оплату заключения технического специалиста ООО «Омега» в размере 22000 руб., а также почтовые расходы в сумме 476,20 руб., понесенные истцом на отправление претензии и искового заявления.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, и, как указал суд, сведений об осуществлении ответчиком Васильевым С.В. предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, исходя из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением данного требования, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что стороны не являются родственниками либо знакомыми между собой лицами, для выполнения ремонта квартиры истец подыскивал профессиональных специалистов и выбрал ответчика по объявлению, опубликованному в сети Интернет.

Объяснения истца в этой части подтверждается протоколом осмотра доказательств в виде интернет-сайта, размещенного по адресу: …..remont-kvartir-i-domov, выполненного 27.10.2022 нотариусом нотариального округа <адрес> Батыревой Л.В. (бланк <адрес>1).

На данной интернет-странице для неограниченного круга лиц опубликовано рекламное объявление Васильева С., в котором указывается его опыт ремонтных работ - более 10 лет, наличие у него бригады, условие выполнения работ - по договору, оказание помощи с покупкой материалов, в качестве примеров размещены фотографии помещений с уже выполненными ремонтными работами, размещены также отзывы клиентов и контактный телефон для связи, принадлежащий оператору «Межрегиональный Транзит-Телеком», пользователем которого является ООО «Яндекс» в рамках услуги «Виртуальная АТС» без использования идентификационного модуля (сим-карты).

Таким образом, указание суда об отсутствии сведений об осуществлении ответчиком Васильевым С.В. предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли при выполнении ремонта помещений по договорам подряда, не соответствует представленным в дело доказательствам, которые, вопреки выводу суда, как раз свидетельствуют именно о том, что ответчик без регистрации осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения предоставляемых им работ и услуг в области ремонтных работ жилых и нежилых помещений.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 23 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1, к заключенной сторонами сделке подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ с ответчика следует взыскать неустойку за период с 29.03.2022 (следующий день после установленного договором срока завершения работ) по 02.11.2022 (направление истцом уведомления об отказе от договора) в сумме 130740 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также исходя из того, что несоблюдение ответчиком срока окончания выполнения ремонтных работ повлекло для истца невозможность вселиться в принадлежащее ему жилое помещение в запланированное время и использовать его по назначению, истец был вынужден продолжать снимать по договору найма чужое жилое помещение, тратить дополнительное время и усилия на завершение ремонта своего жилья, судебная коллегия находит заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. соразмерной нарушенному праву и подлежащей взысканию с ответчика на основании статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков, понесенных на оплату платежей за наем жилого помещения за период с 01.05.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков в связи с вынужденным наймом другого жилья, причиненных нарушением подрядчиком установленного договором срока выполнения ремонтных работ, направленное истцом в адрес ответчика заказным письмом 28.09.2022 (почтовый идентификатор №), оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 между наймодателем Пецевичем А.М. и нанимателем Елфимовым Н.Д. заключен договор найма однокомнатной квартиры <адрес>, площадью № кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит наймодателю Пецевичу А.М. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о регистрации права от 25.07.2019).

По условиям договора найма ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 19000 руб.

Договор найма заключен сроком на шесть месяцев: с 16.12.2021 по 16.06.2022 и предусматривает право нанимателя досрочно его расторгнуть без оплаты времени фактического неиспользования жилья в связи с его досрочным расторжением.

Поскольку договором подряда от 11.01.2021 установлен срок завершения ремонта принадлежащего истцу жилого помещения до 28.03.2022, в связи с чем истец планировал въехать в своё жилье в апреле 2022 года, однако в связи с нарушением ответчика срока выполнения работ истец вынужден был продолжить снимать другое жилое помещение по договору найма и нести в связи с этим убытки на оплату этого жилья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему этих убытков за период с 01.05.2022 по 30.09.2021 в сумме 95000 руб. (5 мес. х 19000 руб.).

Перечисление истцом указанных ежемесячных платежей за наем жилого помещения наймодателю Пецевичу А.М. подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Требование истца о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных в съемном жилье, не подлежит удовлетворению, поскольку в случае проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении в указанный период времени он также нес бы такие расходы на оплату за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и теплоснабжение.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на завершение ремонтных работ в размере 104000 руб., поскольку данные расходы не являются убытками истца, так как 28.09.2022 он направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением установленного срока выполнения работ. Сведений о недостатках выполненных работ истец при рассмотрении дела не представил, и на данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на завершение ремонтных работ следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 136160 руб. (50% от (36580 руб. + 130740 руб. + 10000 руб. + 95000 руб.)).

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков за найм жилого помещения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа истцу в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств от 27.10.2022 (бланк <адрес>1) в размере 5500 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку составленный нотариусом протокол осмотра доказательств, подтверждающий размещение ответчиком в сети Интернет рекламного объявления о предоставлении услуг по ремонту помещений, был необходим истцу для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, и данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании части первой статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в государственной пошлины следует изменить, так как в связи с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в размере 6123,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2023 года по делу № отменить в части отказа Елфимову Н.Д. в удовлетворении исковых требований к Васильеву С.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Васильева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Елфимова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за нарушение срока выполнения работы 130740 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., возмещение убытков 95000 руб., штраф 136160 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 5550 руб.

Решение суда в части взыскания с Васильева С.В. судебных расходов изменить.

Взыскать с Васильева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 6123,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елфимова Н.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.