Решение по делу № 2а-1391/2021 от 02.12.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП Абдуллаеву М.М., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить имеющиеся нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП Абдуллаеву М.М., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить имеющиеся нарушения.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что взыскателем ООО «СААБ» в Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, о взыскании с должника Чвановой Г.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

    Должник Чванова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Абдуллаевым М.М. возбуждено исполнительное производство №

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед ООО «СААБ» должником Чвановой Г.А. не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

    Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

    Такое бездействие нарушает права взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

    Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаева М.М., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать устранить имеющиеся нарушения.

    В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился, извещался надлежащим образом.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России Абдуллаев М.М. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Соколова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

     Представитель административного ответчика – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо – Чванова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-№ в отношении Чвановой Г.А, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа: судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, вынесенного мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, а также на основании заявления взыскателя ООО «СААБ» о принятии его к исполнению (л.д. 101, 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Соколовой А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Чвановой Г.А. (л.д. 108-109).

    В соответствии с указанным постановлением исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ года №-№; от ДД.ММ.ГГГГ №-№ возбужденные в отношении должника Чавановой Г.А. присоединены к сводному исполнительному производству №-№

    Постановлением об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Соколовой А.В. к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года №-№ в отношении должника Чвановой Г.А. (л.д. 110-111).

    Данные постановления направлены почтой России заказным письмом в адрес взыскателя ООО «СААБ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Соколовой А.В. вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Чвановой Г.А. (л.д. 113-115, 117-119).

Данные постановления также направлены почтой России заказным письмом в адрес взыскателя ООО «СААБ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 116) и списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 120).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-№ предприняты все законные меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.     

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие незаконного бездействия ответчиков, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «СААБ», суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП Абдуллаеву М.М., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Юнусова