Решение по делу № 8Г-7966/2022 [88-8204/2022] от 11.08.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-211/2021

           УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 сентября 2022 года № 88-8204/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Мертиковой В.А.

судей                                         Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактория» к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу, Адеишвили Александре Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Кашелка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Баканова В.И. - Жуковой А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя индивидуального предпринимателя Баканова В.И. – Жукова А.Н., поддержавшая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Фактория» обратилось в суд к ИП Баканову В.В., Бакановой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Кашелка» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

    Взыскано солидарно с ИП Баканова Виталия Ивановича, Бакановой Александры Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Кашелка» в пользу банка ООО «Фактория» задолженность в размере 183 380 979, 27 рублей, в том числе : просроченный основной долг — 68548 211, 68 рублей, просроченные проценты - 41 049 341, 77 рублей, неустойка, за нарушение срока оплаты основного долга - 49 304 346, 35 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты процентов в размере 24 479 069, 47 рублей.    -

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки здания и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Банком и Заемщиком, путем продажи с публичных торгов:

-здание, назначение: нежилое, 3-х этажное, кадастровый (условный) №, общей площадью 6 937,5 кв.м, адрес: <адрес>, принадлежащее Баканову Виталию Ивановичу на праве собственности. Определена начальная продажная цена, заложенного имущества на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 236 570 000 рублей;

-земельный участок, кадастровый №, общей площадью 30 000 кв.м, место нахождения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северо - восточный угол здания АЗС (район «Красные казармы»). Участок находится примерно в 185 метрах от ориентира по направлению на северо - восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: объекты складского назначения различного профиля, принадлежащий Баканову Виталию Ивановичу на праве собственности. Определена начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23 580 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 20000 кв.м. место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северо - восточный угол здания АЗС (район «Красные казармы»). Участок находится примерно в 313 метрах от ориентира по направлению на северо - восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - объекты складского назначения различного профиля, принадлежащий Баканову Виталию Ивановичу на праве собственности. Определена начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 980 000 руб.

С ИП Баканова Виталия Ивановича, Адеишвили (Бакановой) Александры Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Кашелка» в пользу ООО «Фактория» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе Баканова В.И., поданной его представителем Жуковой А.Н., ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года, как незаконных.    По мнению заявителя, при удовлетворении в полном объеме требований об обращении взыскания на заложенное имущество нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения;    обязательства Бакановой А.А., ООО «Кашелка» по договорам поручительства прекратились по истечению срока поручительства к моменту предъявления иска к поручителям;     сумма предъявленных требований ООО «Фактория» (цедента) превышает объем    прав, перешедших к истцу по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «Фактория», ООО «Кашелка», Банка ВТБ (ПАО) Баканов В.В., Баканова А.А. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банк ВТБ «ПАО» (цедент) и ООО «Фактория» (цессионарий) к последнему перешли права требования, в том числе по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ включая    основной долг - 24 800 000 руб., просроченный основной долг – 43 748 221, 68 руб., текущие проценты – 616 934 руб., просроченные проценты - - 11 436 246, 93 руб., права по обеспечительным обязательствам (договорам) : договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Банком ВТБ «ПАО» с Бакановой А.А., договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Банком ВТБ «ПАО» с ООО «»Кашелка»,    договору об ипотеке здания и земельных участков № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Банком ВТБ «ПАО» с Бакановым В.И.

ООО «Фактория», ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    183 380 979, 27 руб., в том числе основной долг - 68 548 211, 68 руб., проценты по кредиту - 41 049 341, 77 руб., неустойка за нарушение срока оплаты основного долга - 49 304346, 35 руб., неустойка за нарушение срока оплаты процентов - 24 479 069, 47 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки здания и земельных участков № № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов.

Суды, удовлетворяя исковые    требования, исходили из наличия    у заемщика (Баканова В.И.) непогашенной задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, не оспоренном ответчиками.

При взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей (Бакановой А.А., ООО «»Кашелка») суды исходили из условий договоров поручительства об ответственности поручителей по обязательствам заемщика по кредитному соглашению №КС-ЦУ-702750/2015/00011 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовались положениями статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования в части обращения взыскания на    имущество заложенное договору об ипотеке здания и земельных участков № № от ДД.ММ.ГГГГ.,    удовлетворены судами ст.ст.337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.50, ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы    судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Судами установлено, что обязательства по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата полученного кредита и уплаты процентов,    в установленный договором срок заемщиком (Бакановым В.И.) не исполнены вследствие чего образовалась задолженность.    Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах    с учетом положений    статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании задолженности по      кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено истцом правомерно.

Баканова А.А., ООО «Кашелка» как поручители заемщика по    кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ    по условиям заключенных договоров поручительства несут ответственность за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суды    правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности солидарно со всех ответчиков на основании положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Доводы    жалобы о том, что сумма требований истца, предъявленная к взысканию, превышает объем его по договору уступки несостоятельны, поскольку из условий договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ,    следует, что    истцу по названному выше кредитному соглашению передано, в частности, право требования основного долга 68 548 211, 68 руб. (24 800 000 + 43 748221, 68), текущих процентов – 616 934 руб., просроченных процентов - 11 436 246, 93 руб.; в соответствии с условиями договора цессии (п.3.1) цедент уступает цессионарию права требования на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований).

Поскольку условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязанность должника    по уплате процентов за пользование суммой кредита (п.6.1), неустойки за нарушение срока погашения задолженности, неустойки за нарушение срока погашения процентов (п.п. 11.2, п.11.3), то    истец, как новый кредитор, на основании п. 3.1 кредитного соглашения и п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ вправе требовать    взыскания не только основного долга, но и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за весь период действия договора.

При этом Банка ВТБ (ПАО) - первоначальный кредитор, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что задолженность может быть погашена за счет стоимости части заложенного имущества    не свидетельствует о неправильном разрешении спора судами, поскольку    отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен, в частности, в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки ( абз.3 п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку этот закон не регулирует спорные правоотношения.

Тот факт, что ООО «Фатория» не является кредитной организацией    не влечет незаконность уступки истцу банком прав по кредитному договору, поскольку возможность такой уступки предусмотрена законом (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ). При этом взыскание истцом, не являющимся кредитной организацией, задолженности по кредитному договору вопреки доводам жалобы    банковской деятельностью не является.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Баканова В.И. - Жуковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи