Решение от 01.11.2022 по делу № 2-3326/2022 (2-12332/2021;) от 22.10.2021

78RS0002-01-2021-013111-15

Дело № 2-3326/2022          Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Онковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лукиных Л. В. к Пусевой Т. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2021 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, просила:

признать незначительной 1\6 долю, принадлежащую Пусевой Т. В. в квартире №, расположенной в <адрес>

прекратить право собственности Пусевой Т. В. на 1/6 долю в квартире №, расположенной в <адрес>

признать право собственности Лукиных Л. В. на 1/6 долю в квартире №, расположенной в <адрес>, обязав Лукиных Л.В. выплатить Пусевой Т.В. денежную компенсацию;

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: истцу принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику оставшаяся 1/6 доля принадлежит Пусевой Т.В. на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021, которым указанное право признано за Пусевой Т.В. в порядке наследования. Общая площадь квартиры №, расположенной в <адрес> составляет 41,33 кв. м, жилая площадь – 26,57 кв. м, комнаты сугубо смежные (16,58+9,99 кв. м). В настоящее время в квартире проживает Лукаиных Л.В., ее мать ФИО1, сын Лукиных Д.В. Истица несет бремя содержания квартиры: оплачивает коммунальные и иные платежи, производит ремонтные работы (произведена замена сантехники, установлены стеклопакеты, заменена газовая плита, сделан ремонт).

Выдел доли ответчицы в натуре не возможен; существенный интерес у ответчицы в использовании жилого помещения отсутствует, поскольку Пусева Т.В. проживает со своей семьей в другом жилом помещении.

Истица имеет возможность выплаты компенсации Пусевой Т.В. за спорную долю.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; реализовал процессуальное право на участие в деле своего представителя, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Руководствуясь абзацем 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что одновременного наличия всех перечисленных законом условий, предусмотренных для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела, следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41, 33 кв. м., жилой площадью 26, 57 кв. м, комнаты сугубо смежные: 16,58+9,99 кв. м (что подтверждается справкой ф. 7 и выпиской из ЕГРП - л.д. 9-12, том 1; л.д. 19, том 1).

Истице принадлежит 5\6 доли в праве собственности на указанную квартиру (выписка из ЕГРП –л.д. 9-12, том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021, вступившего в законную силу 22.06.2021 (копия решения л.д. 118- 121, том 1) 1\6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включена в наследственную массу после смерти ФИО2 и за Пусевой Т.В. признано право собственности указанную долю в праве собственности.

Таким образом, доля ответчицы составляет 1\6, на Пусеву Т.В. приходится 6,8 кв. м общей площади и 4,4 кв. м жилой площади, что явно не может быть признано незначительным.

На дату 15.09.2021 в спорной квартире зарегистрирована Лукиных Л.В. (л.д. 20, том 1).

Стороны не являются родственниками друг другу.

Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен. Доказательств обратного, суду не представлено.

Истицей представлена справка от 11.10.2022 выданная нотариусом ФИО3 о том, что Лукиных Л.В. внесены нотариусу на депозитный счет №, находящийся в АО «АЛЬФА-БАНК» безналичные денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет обеспечения настоящего иска.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.09.2022, выполненному ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость спорной доли составляет на дату оценки (12.09.2022) 304 415 руб. (л.д. 1-81, том 2).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Суд признает, что выводы, изложенные в нем являются аргументированными, обоснованными, и не вызывающими сомнение в их достоверности.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ответчика или нуждаемости в использовании спорной квартиры для постоянного проживания в ней не представлено.

Само по себе желание истца получить в собственность спорную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не является безусловным основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю, равно как и то обстоятельство, что спорная квартира состоит из двух сугубо смежных комнат; равно как и ссылки истца на то, что, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли квартиры, так как проживает по иному адресу не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика не является малозначительной; истцом не внесены в полном объеме нотариусу на депозитный счет денежные средства, соответствующие стоимости доли ответчика, размер которой определен судебной экспертизой.

В этой связи, с учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании доли ответчика в праве собственности, в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении производных требований: прекратить право собственности Пусевой Т. В. на 1/6 долю в квартире №, расположенной в <адрес> и признании права собственности Лукиных Л. В. на 1/6 долю в квартире №, расположенной в <адрес>, с установлением обязанности Лукиных Л.В. выплатить Пусевой Т.В. денежную компенсацию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.01.2023.