Решение по делу № 33-21733/2018 от 28.11.2018

Судья Коваленко И.А.      дело № 33-21733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Пелецкой Елене Вячеславовне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, расчета при увольнении и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Пелецкой Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2018г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Миронов А.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пелецкой Е.В. об обязании ответчика завести трудовую книжку и внести в неё записи о приеме на работу Миронова А.С. с 18.12.2016г. в должности тренера и увольнении с работы по собственному желанию с 09.08.2017г., взыскании неполученной заработной платы в размере 105 100 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 340,44 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 18.12.2016г. в должности тренера по прыжкам на батутах в батутном парке «Сфера» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При трудоустройстве на руки истцу была выдана копия трудового договора, все необходимые для оформления документы были переданы ответчику. Так как трудовая книжка утеряна, он просил работодателя завести новую трудовую книжку, однако работодатель аргументировала задержку выдачи оригинала трудового договора занятостью.

Ссылаясь на ч.2 ст. 67 ТК РФ истец полагает, что если ему не выдали оригинал трудового договора, он считается фактически заключенным с момента, когда он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по поручению работодателя. Между сторонами была достигнута договоренность о ненормированном рабочем дне и выплате заработной платы в соответствии с отработанным временем в размере 500 руб. за 1 час тренировки и дополнительно 1000 руб. за индивидуальное сопровождение и обучение клиента батутного парка. За все время работы истцу выплатили заработную плату за декабрь 2016г. в размере 25 000 руб. и январь в размере 30500 руб. Оплата за два месяца была произведена 22.02.2017г., с 01.02.2017г. недополучено заработной платы 105 100,00 руб.

Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются свидетельскими показаниями работников ИП Пелецкой Е.В., которые работали у данного работодателя в период трудовой деятельности истца (Як., Я.), а также свидетельскими показаниями посетителей батутного парка «Сфера», которых истец тренировал, перепиской с данным работодателем по рабочим вопросам, а также фотографиями на рабочем месте в процессе работы. 25.05.2017г. истец отказался выходить на работу до полного погашения задолженности по заработной плате и до 09.08.2017г. ответчик обещал с истцом расплатиться, после чего истец обратился в контролирующие и надзорные органы. Государственной инспекцией по труду ему было рекомендовано обратиться в суд.

В связи с тем, что во время трудовой деятельности истец не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно ст. 127 ТК РФ ему должна быть выплачена компенсация в размере 13 340,44 руб. и в связи с причинением истцу незаконными действиями работодателя морального вреда - 50 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец снял с рассмотрения требования о выдаче трудовой книжки и указал, что ответчик должен ему также заплатить в соответствии со ст. ст. 142, 234, 379 ТК РФ сумму утраченного заработка в размере 66 916,67 руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 262,09 руб. (л.д.38, 105).

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2018г. принят отказ от иска в части оформления трудовой книжки, внесении в неё записи о приеме на работу и увольнении с работы, в указанной части исковых требований производство по делу прекращено (л.д. 181).

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2018г. взыскана с Индивидуального предпринимателя Пелецкой Е.В. в пользу Миронова А.С. невыплаченная заработная плата в размере 105 100 руб., неполученная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13 340, 44 руб., утраченный заработок в размере 66 916,67 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28 262,09 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 218 619,20 руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ИП Пелецкой Е.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 5 636,19 руб.

В апелляционной жалобе ИП Пелецкая ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на ст.ст. 15, 16 ТК РФ, разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, что ответчик издавал приказы о приеме истца на работу на определенную должность, что ответчиком заводилась трудовая книжка на истца, в которую вносились записи о приеме на работу тренером в батутный парк «Сфера».

В нарушение правил об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), суд первой инстанции в качестве доказательств исковых требований принял ксерокопию бланка трудового договора с выполненными от руки записями и печатью «Водно-оздоровительного центра «Бонифаций», отличающегося от трудовых договоров, заключенных ответчиком с другими работниками батутного парка «Сфера» и представленных суду; свидетельские показания бывшего работника ответчика Як., работавшей ранее у ответчика администратором «Водно-оздоровительного центра «Бонифаций» и находящейся в неприязненных отношениях с ответчиком; свидетельские показания лиц, утверждавших, что они в указанный истцом период являлись постоянными посетителями батутного парка «Сфера» и истец являлся их тренером, но не предъявивших суду квитанций, договоров или анкет-заявлений на посещение центра, которые выдавались посетителям центра; фотографии с рекламными снимками батутного парка с участием истца. Ни одно из указанных доказательств не свидетельствует о том, что истец выполнял определенную трудовую функцию (тренера батутного парка) в качестве работника ответчика в батутном парке «Сфера» и между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что участие истца в рекламных акциях для популяризации батутного парка ответчик не отрицал, а также, что в штате батутного парка «Сфера» должность тренера отсутствовала. Поскольку факт трудовых отношений ничем не подтвержден, а остальные требования являются производными и только после признания отношений трудовыми у истца возникнет право требовать распространения норм трудового законодательства, в том числе по заработной плате. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Истцом Мироновым А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Пелецкой Е.В. и её представителя. Отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д.219, 222).

    Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что с 18.12.2016г. по 25.05.2017г. фактически выполнял обязанности тренера по прыжкам на батутах у ИП Пелецкой Е.В. в батутном парке «Сфера» расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Трудовой договор в письменной форме был заключен, но на руки истцу была выдана копия трудового договора. В мае 2017 года он прекратил выполнение работы, поскольку с 01.02.2017г. по май 2017г. ему не выплачивалась заработная плата. Истец утверждал, что с 25.05.2017г. приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы, поэтому ему должен быть оплачен период приостановления работы с 25.05.2017г. по 09.08.2017г.

Удовлетворяя исковые требования Миронова А.С., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 67, 127, 129, 132, 135, 139, 142, 234, 236, 237 ТК Российской Федерации и исходил из того, что истец фактически был допущен к работе в должности инструктора по прыжкам на батутах в батутном парке «Сфера» с ведома ответчика, работа в указанной должности имела постоянный характер, истцу было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, при этом пришел к выводу о том, что заработная плата инструктора составляет 25 000 руб. в месяц.

Не устанавливая факта трудовых отношений, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Пелецкой Е.В. заработной платы в заявленном истцом размере без указания периода, за который взыскивается задолженность, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.12.2016г. по 04.09.2017г. в сумме 13340,44 руб., исходя из среднедневного заработка 1143,14 руб., утраченный заработок за период с 25.05.2017г. по 09.08.2017г. в размере 66 916,67 руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в заявленном истцом размере (без указания периода просрочки) за невыплаченную заработную плату в размере 25 488,84 руб. и за невыплаченную в срок компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2773,25 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отклонив ходатайство представителя ответчика о применении срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 г. № 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. №597-О-О, от 16.02.2012г. № 304-О-О).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 597-О-О).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и опроверг достоверность пояснений истца, представив соответствующие письменные доказательства (трудовые договоры, заключенные с работниками ИП Пелецкой Е.В. И., Як., А., М. (л.д.56-59, 74-76, 156-160), приказ о приеме на работу (л.д.161), книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.68-70), расчеты по страховым взносам (л.д.106-140), анкеты посетителя спортивно-развлекательного батутного парка «Сфера» (л.д. 144), договор присоединения батутного парка «Сфера» с приложениями: Инструкцией по технике безопасности, Правилами поведения при травмоопасных случаях, расписками, согласием на обработку персональных данных, согласие родителей (л.д.145-154).

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе по договоренности с ИП Пелецкой Е.В. на должность тренера батутного парка «Сфера» расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако истцом не представлено никаких доказательств, документов, установленных трудовым законодательством, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что между Мироновым А.С. и ответчиком в период с 18.12.2016г. по 09.08.2017г. имели место трудовые отношения и должна была выплачиваться заработная плата в определенном сторонами размере по должности тренера батутного парка, которая не выплачена за период с 01.02.2017г. по 09.08.2017г.

Как следует из материалов дела, заявления о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме на работу истца и об увольнении ответчиком не издавался, трудовой договор между Мироновым А.С. и ИП Пелецкой Е.В. заключен не был, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении Миронова А.С. не велся, заработная плата Миронову А.С. не начислялась и по ведомости не выдавалась. С локальными документами, с правилами внутреннего трудового распорядка, истец не знакомился. Утверждая, что он приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика, с которым по доводам истца имелся спор о выплате заработной платы, письменного, как того требует ст. 142 ТК РФ, заявления о приостановлении работы.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлена в материалы дела ксерокопия трудового договора без номера от 18.12.2016г., за подписью Пелецкой и Миронова А.С. (л.д. 24-28). Судебная коллегия полагает, что данный документ не позволяет установить наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не представлен оригинал данного договора, кроме того условия трудового договора, в котором указано время работы с 9-00 час до 21-00 час (п.4) с условием выплаты заработной платы исходя из количества проведенных тренировок и индивидуальных занятий, стоимость тренировки составляет 1000 руб., стоимость индивидуального занятия 500 руб. (п.3.1.1), не свидетельствуют о том, что между сторонами, его подписавшими достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудовых отношений.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе у ответчика в должности тренера батутного парка «Сфера» и, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции положил в основу решения показания свидетелей, которые не могут служить доказательством осуществления трудовой деятельности истца у ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что опрошенные свидетели Л., П. находились в спорный период времени работы Миронова А.С. в трудовых отношениях с ИП Пелецкой Е.В. (с 01.02.2017г. по 09.08.2017г.), а доводы истца и пояснения указанных свидетелей о том, что они являлись постоянными посетителями батутного парка «Сфера» в указанный период времени, ничем объективно не подтверждены (протокол судебного заседания от 06.08.2018г., л.д. 61-64).

Наличие трудовых отношений между сторонами не может быть подтверждено только показаниями одного свидетеля Як., работавшей в спорный период времени у ответчика администратором бассейна «Бонифаций».

Более того, утверждения ответчика о сложившихся между Як. и Пелецкой Е.В. неприязненных отношениях не опровергнуты и подтверждаются пояснениями Як., её обращениями в контролирующие и надзорные органы, а также в суд (протокол судебного заседания от 23.08.2018г., л.д. 172-173).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта допуска к работе истца ответчиком, при этом не определил время и место исполнения трудовых обязанностей истца, к выполнению которых, по мнению суда, он был допущен работодателем; не установил, в какой должности и с какими трудовыми функциями выполнял истец работу у ответчика. Истец утверждал, что работал в должности тренера по прыжкам на батуте, данная должность указана и в копии трудового договора, представленного истцом, однако суд пришел к выводу о том, что истец был допущен к работе в должности «инструктора по прыжкам на батуте», при этом объективно наличие в штате ответчика какой-либо должности «тренер» или «инструктор» судом не устанавливалось.

Предметом разрешения заявленных Мироновым А.С. исковых требований является требование о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.12.2016г. по 09.08.2017г., вытекающее из трудовых отношений, возникших между истцом и ИП Пелецкой Е.В., при фактическом допуске его ответчиком к исполнению должностных обязанностей тренера батутного парка. Истец указывал на нарушение его прав невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, в связи с чем установление наличия трудовых отношений по заявленным требованиям являлось основанием иска.

Поскольку трудовые отношения между сторонами не были оформлены в установленном законом порядке, требования о взыскании заработной платы не могли быть удовлетворены без установления факта допуска истца к работе ответчиком и факта трудовых отношений, при этом ответчиком представлены доказательства отсутствия трудовых отношений, как отсутствие состоявшегося между сторонами соглашения о заключении трудового договора, так и отсутствие достигнутого соглашения по всем существенным условиям этого договора, а именно: наименованию трудовой функции истца, режиме его работы, размере оплаты труда, сроке трудового договора и т.п.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, получая за выполненную работу заработную плату в определенном размере, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, а также для установления оснований для взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2017г. по 25.05.2017г.

Кроме того, при отсутствии доказательств существования трудовых отношений, выполнения истцом какой-либо работы у ответчика в период с 25.05.2017г. по 09.08.2017г., при отсутствии доказательств выполнения истцом требований ст.142 ТК РФ, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 25.05.2017г. по 09.08.2017г. в размере 66 916,67 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в период с 18.12.2016г. по 09.08.2017г. и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Поскольку наличие трудовых отношений между сторонами не установлено, то исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, Миронов А.С. работал у ответчика без оформления трудового договора на постоянной основе в должности тренера батутного парка «Сфера» с 18.12.2016г. по 25.05.2017г., заработная плата выплачена истцу однажды, в феврале 2017 года.

Из пояснений ответчика следует, что трудовые отношения с истцом отсутствовали, с заявлением о трудоустройстве истец к нему не обращался. Периодически в декабре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года несколько раз по приглашению Пелецкой Е.В. участвовал в показательных выступлениях в детском батутном парке «Сфера» в целях рекламы и привлечения посетителей, которые ему оплачивались. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, истец отказался от требований об оформлении трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, отказ принят судом (определение от 23.08.2018г., л.д. 181).

Учитывая пояснения истца, изложенные в исковом заявлении и уточнениях исковых требований, он был фактически допущен к работе в декабре 2016 года, знал о том, что трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, указал, что работал до 25.05.2017г., полагая, что состоит в трудовых отношениях до августа 2017 года, однако, с иском о внесении записей в трудовую книжку, фактически о признании сложившихся отношений трудовыми, обратился лишь 22.02.2018г. (с настоящим иском - 05.06.2018г.), с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, полагая, что указанный срок не пропущен, поскольку им заявлены требования о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, к которым применяется годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец обращался в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Согласно письму заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №2 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 03.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по фактам, изложенным в обращениях Миронова А.С., у ИП Пелецкая Е.В. проведена внеплановая проверка, по результатам которой факт трудовых отношений в рамках полномочий Государственной инспекции труда не установлен. Заявителю разъяснено право обращения в суд (л.д. 12).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец впервые обратился в суд 22.02.2018г., но иск был возвращен для исправления ошибок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, при отсутствии оснований для признания спорных отношений трудовыми, основанные на нем исковые требования также не подлежат удовлетворению.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миронова А.С. к Индивидуальному предпринимателю Пелецкой Е.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, расчета при увольнении и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2018г.