Решение по делу № 2-533/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-533/18

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                        г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре         Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северно-Западного банка ПАО Сбербанк к Константинову ФИО9, Константиновой ФИО10, Константиновой ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 06.07.2015 г. за период с 03.05.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 2237596,79 руб., из которых: 1812961,24 руб. - просроченная ссудная задолженность; 369648,81 руб. - просроченные проценты; 15109,46 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 39877,28 руб. – неустойка, расходов по оплате госпошлины 19397,98 руб. и 12000 руб., расходов за проведение оценки 2500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1022400 рублей, расторжении кредитного договора.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.06.2015 с ответчиками Константиновыми был заключен кредитный договор № на сумму 1 840 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком на 103 месяца до 06.02.2024 на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, дом № корпус №, квартира № Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона (залогом недвижимости). Однако заемщики в установленные договором сроки обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга не исполняли. 17 ноября 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № г., по которому Константинов ФИО12, Константинова ФИО13 и Константинова ФИО14 выступали созаемщиками и приняли на себя обязательства по уплате кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с приложениями к договору. Однако, заемщики неоднократно допускали нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На 29.01.2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 237 596,79 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, а также предусмотренную условиями договора неустойку за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 1022400 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Константинов М.У. в судебном заседании пояснил, что вел переговоры с менеджером банка в целях урегулирования задолженности, но ему было сообщено, что в связи с подачей иска вопрос восстановления в графике платежей уже не возможен; с размером задолженности по основному долгу и процентам согласен, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки При определении суммы реализации заложенного имущества просит учесть оценку в размере 1450000 руб., согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» №, поскольку оценщик выходил на место и учитывал фактическое состояние его квартиры при определении ее рыночной стоимости.

Ответчики Константинова Е.О, Константинова С.А-г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили. Суд признал неявку ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутстве в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.06.2015 между истцом и ответчиками Константиновым М.У., Константиновой Е.О. и Константиновой С.А-г. был заключен кредитный договор № на сумму 1 840 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком на 103 месяца до 06.02.2024 на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона (залогом недвижимости) и договором поручительства с Константиновой С.А-г.

Сумма кредита была перечислена банком 06.07.2015 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако заемщики в установленные договором сроки обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга не исполняли.

17 ноября 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 06.07.2015 г., по которому Константинов ФИО15, Константинова ФИО16 и Константинова ФИО17 выступали созаемщиками и приняли на себя обязательства по уплате кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с приложениями к договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека на квартиру в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Предметом залога является двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв. м, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Константинову М.У. на основании договора купли-продажи от 13.06.2015.

Свои обязательства по предоставлению кредита ответчику банк надлежащим образом выполнил, а ответчики приняли денежные средства и обязались вернуть в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором и дополнительным соглашением. По условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

    В нарушение условий заключенного кредитного договора Константиновы свои обязательства о своевременном погашении суммы долга, процентов и начисленных штрафов не выполняли, ежемесячные платежи в установленном графиками размерах не вносили.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по кредитному договору, банком неоднократно производился вынос платежей на просрочку, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей заемщиков перед банком.

    В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направлял ответчикам письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности и требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора. Указанные требования ответчиками были проигнорированы.

    Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 06.07.2015 г. за период с 03.05.2017 г. по 29.01.2018 г. составляет 2 237 596,79 руб., из которых: 1 812 961,24 руб. - просроченная ссудная задолженность; 369 648,81 руб. - просроченные проценты; 15 109,46 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 39 877,28 руб. – неустойка.

    Выполненный истцом расчет задолженности документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

    С суммой основного долга, а также задолженностью по уплате процентов ответчик Константинов М.У. согласился

    Ответчики не представили доказательства, подтверждающие отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

    По делу установлены обстоятельства для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму неустойки, поскольку расчет произведён истцом по ставке, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам и ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 15109,46 руб.

    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "НОБЕЛЬ-АУДИТ" от 16.10.2017 года об определении стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 1278000 рублей..

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Стандарт Оценка» от 18.05.2017 года № об определении стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 450 000 рублей.

Оценив указанные отчеты об оценке недвижимого имущества, суд считает возможным положить в основу принятого решения отчет об оценке ООО «Стандарт Оценка», поскольку при определении рыночной стоимости объекта оценщиком учитывалось фактическое состояние квартиры. Отчет соответствует положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

    Применительно к положениям ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены исходя из 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке № ООО «Стандарт Оценка», в размере 1 160 000 руб.

Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщики в установленный срок обязательства не выполнили; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщиков для устранения нарушений, суд удовлетворяет требования о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 31387,98 руб., а также расходы по оплате оценке в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Константиновым ФИО18, Константиновой ФИО19, Константиновой ФИО20 с другой стороны.

    Взыскать с Константинова ФИО21 Константиновой ФИО22, Константиновой ФИО23 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северно-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.07.2015 г. за период с 03.05.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 2212828,97 руб., из которых: 1812961,24 руб. - просроченная ссудная задолженность; 369648,81 руб. - просроченные проценты; 15109,46 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 15109,46 руб. – неустойка. а также расходы по оплате госпошлины в размере 31387,98 руб. и расходы за проведение оценки 2500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1160000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    

Черняховского городского суда            Лялякина Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 г.

Судья    

Черняховского городского суда            Лялякина Ж.Ю.